Zusammenfassung
Keramische Lagerflächen werden zunehmend für den totalen Hüftgelenkersatz verwendet, obwohl immer noch Bedenken hinsichtlich der Sprödigkeit von Keramik und ihres möglichen mechanischen Versagens bestehen. Ziel dieses systematischen Reviews ist es, drei Fragen zu beantworten: (1) Gibt es Risikofaktoren für Keramikkomponentenfrakturen nach totalem Hüftgelenkersatz? (2) Ist es möglich, eine frühzeitige Diagnose des Versagens von Keramikkomponenten durchzuführen, bevor ein katastrophaler Bruch auftritt? (3) Ist es möglich, Richtlinien für Revisionsoperationen nach Versagen von Keramikkomponenten zu erstellen? Eine PubMed- und Google Scholar-Suche wurde durchgeführt und Referenzzitate aus Publikationen, die in der Literatursuche identifiziert wurden, wurden überprüft. Die Verwendung eines 28 mm kurzhalsigen Femurkopfes birgt ein erhöhtes Frakturrisiko. Eine Fehlstellung der Hüftgelenkpfanne kann das Risiko von Keramiklinerfrakturen erhöhen. Synovialflüssigkeitsmikroanalyse und CT-Scan sind vielversprechend bei der Früherkennung von Keramikkopf- und Linerversagen. Im Falle eines Komponentenausfalls wird eine frühzeitige Überarbeitung empfohlen; es besteht kein Konsens über die bessere Kopplung für die Revisionschirurgie. Keramische Sprödigkeit bleibt ein Hauptanliegen. Aufgrund der erhöhten Anzahl von Keramik auf Keramikimplantaten werden in Zukunft mehr Revisionsoperationen und Berichte über das Versagen von Keramikkomponenten erwartet. Ein Algorithmus zur Diagnose und Behandlung von keramischem Hüftversagen wird vorgeschlagen.
1. Einführung
Der totale Hüftgelenkersatz (THR) ist eines der erfolgreichsten chirurgischen Verfahren und mehr als 285.000 Eingriffe werden jedes Jahr in den Vereinigten Staaten durchgeführt Agentur für Gesundheitsforschung und Qualität (http://www.ahrq.gov/). Metall auf Polyethylen (MOP) stellen die bisher am häufigsten implantierten Auflageflächen dar, wohingegen Metall auf Metall (MOM) und Keramik auf Keramik (COC) seltener eingesetzt werden. MOP-Kupplungen sind jedoch mit der Bildung von Polyethylen-Verschleißpartikeln verbunden, die eine periprothetische Entzündungsreaktion und Osteolyse mit anschließendem Implantatversagen auslösen können . In ähnlicher Weise wurden bei Patienten mit MOM-Kopplungen erhöhte Serumspiegel von Metallionen gefunden, von denen bekannt ist, dass sie mit möglichen Nebenwirkungen wie Nierentoxizität oder Chromosomenaberrationen assoziiert sind .In diesem Wettbewerb werden keramische Lagerflächen zunehmend für THR verwendet, und es wurden gute mittel- bis langfristige Ergebnisse berichtet, da die hervorragenden tribologischen Eigenschaften sie zu einer wertvollen Alternative zu MOM- oder MOP-Kupplungen machen, vor allem in der wachsenden Population jüngerer Patienten, die sich einer THR unterziehen . Tatsächlich führt die erhöhte Kratzfestigkeit und Benetzbarkeit von Keramiken zu einer ausgezeichneten Flüssigkeitsfilmschmierung mit vernachlässigbarem Verschleiß : Die biologische Inertheit von Keramikpartikeln vermeidet dann das Risiko einer periprothetischen Osteolyse und die Bedenken im Allgemeinen im Zusammenhang mit Metallionen . Aus diesen Gründen könnte in Zukunft mit einer noch größeren Anzahl von COC-Hüftprothesen gerechnet werden.
Das Hauptproblem bei keramischen Werkstoffen ist jedoch die intrinsische Sprödigkeit. Die Härte von Keramiken behindert die plastische Verformung unter Belastung, und wenn zyklische Belastungen auf die keramischen Bauteile ausgeübt werden, können mikroskopische Unvollkommenheiten wie Poren oder Inhomogenität des Materials als Spannungserhöher wirken, die zur Ausbreitung von Rissen mit potenziellem Bauteilversagen führen .
Tonerde (Al2O3) und Zirkoniumdioxid (ZrO2) Keramiken sind historisch für THR benutzt worden. Mit Fortschritten in der Herstellung seit den späten 1990er Jahren zweite und dritte Generation Aluminiumoxid (Biolox und Biolox Forte, bzw.) waren im Regal erhältlich. Neuere keramische Werkstoffe wurden modifiziert, um das Problem eines möglichen Bauteilversagens anzugehen, und zeichnen sich durch eine höhere Bruchzähigkeit und eine geringere Verschleißrate im Vergleich zu Aluminiumoxid und Biolox oder Biolox Forte aus. Diese neueren Materialien wurden unter Verwendung von Additiven realisiert, um den sogenannten „Alumina Matrix Composite“ mit dem Handelsnamen Biolox Delta zu erhalten. Selbst bei der Implementierung neuerer Keramiken besteht jedoch bei einem kleinen Prozentsatz der Patienten immer noch das Risiko von Komponentenausfällen , und dies stellt ein katastrophales Ereignis dar, das unweigerlich eine Revisionsoperation erfordert (Abbildung 1), deren Ergebnisse in Bezug auf das Überleben des Implantats und die damit verbundenen Komplikationen unvorhersehbar sein können .
(a) Präoperatives Röntgenbild mit katastrophalem Versagen eines Keramikliners. (b) Der abgerufene Keramikkopf wurde durch Kontakt mit dem Metallrücken stark beschädigt. (c) Die abgerufene Keramikauskleidung. (d) Postoperatives Röntgenbild nach Becherrevision und Austausch der Auflageflächen gegen Metall-auf-Metall-Kupplung.
Da zur Diagnose und Behandlung von fehlgeschlagenen COC-Hüftprothesen nur wenig veröffentlicht wurde, war es das Ziel dieses systematischen Reviews, die verfügbare Literatur zu hinterfragen, um drei Fragen zu beantworten: (1) Gibt es Risikofaktoren für eine Keramikkomponentenfraktur nach THR? (2) Ist es möglich, eine frühzeitige Diagnose des Versagens von Keramikkomponenten durchzuführen, bevor ein katastrophaler Bruch auftritt? (3) Welches ist die beste Behandlungsstrategie?
2. Material und Methoden
Auf die wissenschaftlichen Datenbanken wurde zugegriffen, um Arbeiten zu identifizieren, die sich mit der Diagnose und Behandlung von Keramikkomponentenbrüchen befassen. In Anbetracht der geringen Anzahl von Veröffentlichungen zu diesem Thema wurden keine Ausschlusskriterien über die Herstellung und Art der verwendeten keramischen Komponenten geliefert. Aus dem gleichen Grund wurden auch Fallberichte berücksichtigt. Daher war das einzige Einschlusskriterium die Meldung eines Keramikkomponentenbruchs nach THR.
Wir haben eine Suche unter Verwendung der Schlüsselwörter „Keramik“, „Aluminiumoxid“ und „Hüftgelenkersatz / Hüftprothese“ in Kombination mit „Versagen“, „Bruch“, „Trümmer“, „Diagnose“, „Revisionschirurgie“, „Komponentenbruch“, „Kopf“ und „Risikofaktoren“ ohne Begrenzung hinsichtlich des Erscheinungsjahres durchgeführt. Auf die folgenden Datenbanken wurde am 1. Juni 2012 zugegriffen: PubMed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez/); Ovid (http://www.ovid.com/); Cochrane Reviews (http://www.cochrane.org/reviews/); und Google Scholar. Angesichts der sprachlichen Fähigkeiten des Forschungsteams haben wir Veröffentlichungen in englischer und italienischer Sprache in Betracht gezogen (Abbildung 2). Alle Zeitschriften wurden berücksichtigt. Literaturreferenzen der ausgewählten Arbeiten wurden ebenfalls überprüft, um weitere relevante Publikationen zu finden. Zwei Autoren (M. D. Fine und A. D. Martino) lasen die Zusammenfassung und schlossen die Artikel aus, die als nicht mit dem Thema der Studie verbunden galten. Wenn keine Zusammenfassung verfügbar war (z. B. in Fallberichten), wurde der Titel des Papiers verwendet, um seine Relevanz zu beurteilen. Im Zweifelsfall über die Aufnahme eines Artikels, der leitende Autor (C. Faldini) traf die Entscheidung.
Diagramm, das den Prozess der Manuskriptauswahl zeigt.
Drei von uns (A. Di Martino, M. De Fine und F. Traina) extrahierten aus den einbehaltenen Artikeln Informationen zu folgenden Bereichen: (1) Risikofaktoren für Keramikkomponentenfrakturen; (2) Früherkennung von Keramikkomponentenfrakturen; und (3) Behandlungsstrategien und therapeutische Algorithmen für die Revisionschirurgie; Diese Recherchen ergaben 212 Artikel. Zwei Autoren (M. De Fine und A. Di Martino) lesen Sie die Zusammenfassung oder den Titel jedes Papiers. Von den insgesamt 212 Artikeln haben wir 67 ausgeschlossen, die nicht über Risikofaktoren oder Indikationen für eine Operation in der Zusammenfassung berichten, wie z. B. Leserbriefe, technische Beschreibungen oder weil der Artikel nicht in Fachzeitschriften veröffentlicht wurde, so dass 145 Artikel übrig blieben.Basierend auf dem Abstract oder dem Titel haben wir 102 Artikel ausgeschlossen, die wir für irrelevant hielten, weil sie nichts mit dem Thema der Studie zu tun hatten. Darüber hinaus wurde die Suche erweitert, indem die Referenzliste aller Artikel durchsucht wurde. Dieser Querverweisprozess fügte den zuvor identifizierten 43 Artikeln weitere 16 Artikel hinzu. Für die restlichen 59 Artikel erhielten wir Volltextversionen. Um Verzerrungen bei der Einbeziehung der Artikel zu vermeiden, wurden die ausgewählten Publikationen von allen Co-Autoren untersucht und diskutiert. Nach dieser weiteren Auswahl wurden 53 für das jeweilige Thema relevante Publikationen aufgenommen (Abbildung 2). Es gab eine randomisierte multizentrische Studie, zwei Fall-Kontroll-Studien, 23 retrospektive Fallserien, 25 Fallberichte, eine Überprüfung und eine Laborstudie.
3. Ergebnisse und Diskussion
Die keramische Sprödigkeit bleibt eine ungelöste Frage, und heutzutage benötigen Chirurgen Richtlinien zur Diagnose und Behandlung von Frakturen von Keramiklagerflächen nach THR.
Diese systematische Überprüfung wurde durchgeführt, um drei Hauptfragen zu beantworten: (1) Gibt es Risikofaktoren für einen Bruch von Keramikkomponenten nach THR? (2) Ist es möglich, eine frühzeitige Diagnose des Versagens von Keramikkomponenten durchzuführen, bevor ein katastrophaler Bruch auftritt? (3) Welches ist die beste Behandlungsstrategie?
3.1. Risikofaktoren
Risikofaktoren wurden getrennt für Kopf- und Linerfrakturen analysiert.
Keramikkopfbruch ist ein katastrophales Ereignis und mehrere Fälle von gebrochenen Köpfen werden in wissenschaftlichen Datenbanken gemeldet . Die Mehrheit dieser Manuskripte sind Fallberichte und die Analyse von gebrochenen Köpfen . Die übrigen Studien berichteten über die Inzidenz von gebrochenen Keramikköpfen in retrospektiven Fallserien zu den mittel- bis langfristigen Ergebnissen von COC-Hüftprothesen . In 7 Berichten war ein Trauma an der Entstehung von Frakturen beteiligt . Nur zwei Arbeiten konzentrierten sich speziell auf Risikofaktoren für Keramikkopffrakturen. Koo et al. es wurden 5 Kopffrakturen unter 367 COC-Hüftprothesen mit 28-mm-Köpfen der dritten Generation gefunden . Alle gebrochenen Komponenten waren Kurzhalsköpfe, und in allen Fällen betraf der Bruch den Umfangsabschnitt des Kopfes nahe dem Rand der Kopfbohrung. Die Autoren postulierten, dass bei 28-mm-Köpfen der Abstand zwischen der Ecke der Kopfbohrung und der Außenfläche des Keramikkopfes im Vergleich zu den mittleren und langen Halsdesigns geringer ist, wodurch die Ausbreitung von Rissen erleichtert wird. Diese Ergebnisse stimmen mit der Arbeit von Callaway et al. , bei dem auch für 28-mm-Kurzhalsköpfe der zweiten Generation ein höheres Frakturrisiko festgestellt wurde. Im Gegenteil, in zwei Manuskripten wurde die Hypothese aufgestellt, dass lange Halskonstruktionen Kopfbrüche erleichtern könnten, da der vergrößerte Abstand zwischen dem Rand der Kopfbohrung und der Außenfläche des Kopfes selbst die Zugspannungen an der Kegelbohrungsverbindung erhöht . Die gemeldeten Daten reichten jedoch nicht aus, um diese Theorie zu stützen. Basierend auf der verfügbaren Literatur ist der einzige Faktor, der mit dem Risiko einer Keramikkopffraktur verbunden ist, die Verwendung von 28-mm-Köpfen mit kurzem Hals. Die gemeldeten Raten von Keramikkopfbrüchen und die Erzeugung des verwendeten Materials sind in Tabelle 1 angegeben.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Keramiklinerfrakturen sind im Allgemeinen ein subtiles und unterschätztes Ereignis und stehen nicht in direktem Zusammenhang mit Traumata. Es wird berichtet, dass das Auftreten einer Keramiklinerfraktur zwischen 0,013% und 1,1% der Patienten liegt, die sich einer COC-THR unterziehen . Selbst in diesem Fall beseitigte die Einführung neuerer keramischer Materialien nicht das Risiko eines katastrophalen Ausfalls . Wir fanden 21 veröffentlichte Manuskripte, die über Frakturen von Keramiklinern berichteten . Es gab 8 Fallberichte , 8 retrospektive Fallserien, die sich mit den Ergebnissen von COC-Hüftprothesen befassten , eine Fall-Kontroll-Studie , eine Laborstudie und eine multizentrische Studie . Die meisten dieser Berichte betrachteten die Verwendung von Sandwichlinern , bei denen eine Polyethylenschicht zwischen einem dünneren als üblichen Keramikliner und dem Metallrücken angeordnet ist, um die Steifigkeitsfehlanpassung zwischen Keramik und Metallrücken zu verringern. Die Literatur rät eindeutig von der Verwendung solcher Hybridvorrichtungen ab; Das sollte in Bezug auf das Design anders als bei herkömmlichen Keramikauskleidungen betrachtet werden, daher haben wir die Schlussfolgerungen dieser Manuskripte nicht berücksichtigt. In allen bis auf eines der verbleibenden Manuskripte (Tabelle 2) berichteten die Autoren anekdotisch über sporadische Fälle von Linerfrakturen, aber eine klare Analyse der Risikofaktoren, die schließlich mit dem Versagen zusammenhängen, wurde nicht durchgeführt . Die am meisten akzeptierte Hypothese als ursächlicher Faktor für Implantatversagen ist das zyklische Auftreffen zwischen dem Schafthals und der Hüftgelenkpfanne Komponente. Dieser Mechanismus könnte eine Kopfsubluxation mit Spitzenbelastungen auf der gegenüberliegenden Seite des Liners bestimmen und somit dessen Bruch bestimmen. In diesem Fall könnte die relative Position der Hüftgelenkpfanne in Bezug auf Schaft und Becken selbst eine wichtige Rolle bei der Bestimmung dieses Konflikts spielen; Die Anzahl der gemeldeten Fälle ist jedoch zu gering, um endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen. Die einzige Fall-Kontroll-Studie zu diesem Thema verglich 26 fehlgeschlagene COC-Hüftprothesen, die aufgrund einer Keramiklinerfraktur überarbeitet wurden, mit 49 altersgerechten, gut funktionierenden COC-Hüftprothesen . Die Populationen waren in Bezug auf Demografie, Art der verwendeten Keramikkomponenten und Implantatposition vergleichbar; CT-Scan des Beckens war in 22 von 26 Fällen von gebrochenem Keramikliner und in allen Fällen in der Kontrollgruppe verfügbar. Eine größere Anzahl von Bechern, die außerhalb des optimalen Bereichs der Becheranteversion platziert wurden, wurde in der Versagensgruppe mit einem hörbaren Geräusch gefunden, das bei 21 Patienten (80,7%) in der Frakturgruppe nachweisbar war, verglichen mit nur 3 Fällen (6,1%) beobachtet in der Nicht-Frakturgruppe . Die aus dieser Serie extrahierten Daten stützen die Hypothese, dass ein Hals-zu-Becher-Aufprall mit Kopf-Subluxation und Kantenbelastung auf der gegenüberliegenden Seite des Liners eine Linerfraktur hervorrufen könnte. Da die Bewertung der Becherpositionierung bei Patienten mit Verdacht auf Linerversagen vorgeschlagen wird, sollte ein CT-Scan des Beckens durchgeführt werden, um die Becherposition in der Axialebene zu bewerten und gleichzeitig das Vorhandensein von Keramikfragmenten festzustellen, die mit herkömmlichem Röntgen möglicherweise nicht sichtbar sind.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Es wurde auch angenommen, dass Abplatzungen aufgrund einer Fehlausrichtung des Liners beim Einsetzen in den Becher in vielen Fällen die Ursache für das Versagen sein könnten . McAuley et al. testete diese Hypothese anhand eines Labormodells und zeigte, dass eine Fehlausrichtung des Liners während des Aufpralls in die Hüftgelenkpfanne das Risiko von Linerfrakturen signifikant erhöht . Aufgrund der oben genannten Papiere wurde festgestellt, dass Fehlstellungen in der Axialebene und Fehlausrichtungen des Liners beim Einsetzen die einzigen beiden relevanten Faktoren sind, die das Risiko von Linerbrüchen beeinflussen.
3.2. Diagnose
Es wurden keine Arbeiten gefunden, die sich mit der Früherkennung von Keramikkopffrakturen befassten. Im Gegenteil, zwei Studien deuteten darauf hin Synovialflüssigkeits-Mikroanalyse nach Hüftnadelaspiration als wertvolles Instrument zur Früherkennung von Keramiklinerfrakturen . Toni et al. die Auswertung von acht Linerfrakturen unter 3710 COC-Hüftprothesen ergab eine Korrelation zwischen Lärm nach totalem Hüftersatz und Keramiklinerfraktur. Dieselben Autoren zeigten weiter, dass das Vorhandensein von Keramikfragmenten von mehr als 5 µm nach Synovialflüssigkeitsuntersuchung stark mit dem Vorhandensein einer Linerfraktur assoziiert ist . In der zweiten Studie wurde die Synovialflüssigkeit, die aus 12 gut funktionierenden COC-Hüftprothesen gewonnen wurde, verwendet, um die physiologische Menge an Keramikpartikeln in normalen COC-Implantaten einzustellen, und dann wurden die Ergebnisse der Hüftnadelaspiration durchgeführt in 39 COC-Hüften, gefolgt von Lärm oder Beschwerden wurde mit dem von sieben COC-Hüften verglichen, die aus Gründen, die nicht mit der Keramikkupplung zusammenhängen, für eine Revisionsoperation geplant waren . Die Hüftaspiration wurde unter sterilen Bedingungen mit C-Bogen-Verstärker oder Ultraschall durchgeführt. Synovialflüssigkeit wurde auf einen Polycarbonatfilter getropft und Partikel wurden unter Zugabe von Natriumhypochlorit isoliert. Schließlich ermöglicht die Rasterelektronenmikroskopie die Partikelmessung .
Die Autoren definierten das Vorhandensein von mindestens 11 Keramikpartikeln kleiner als 3 µm oder mindestens einem Keramikpartikel größer als 3 µm pro 90 µm2 Beobachtungsfeld als ein starkes Ausmaß an Keramiklinerschäden und zeigten, dass die Mikroanalyse der Synovialflüssigkeit eine 100% ige Sensitivität und eine 88% ige Spezifität bei der Vorhersage von Keramiklinerfrakturen im Falle einer starken Anwesenheit von Keramikpartikeln aufwies. Obwohl weitere Studien diese Beobachtung bei größeren Populationen bestätigen sollten, scheint die Mikroanalyse der Synovialflüssigkeit ein wertvolles Instrument zur Früherkennung von Keramiklinerfrakturen zu sein. Obwohl weitere Studien erforderlich wären, um diese Hypothese endgültig zu bestätigen, sollte das Vorhandensein einer lauten Hüfte nach THR den Verdacht auf eine Linerfraktur wecken und entsprechende Untersuchungen wie CT-Scan erfordern .
3.3. Behandlungsstrategie
Revisionsoperationen bei gebrochenen Keramikkomponenten können lästig sein und zu schlechten Ergebnissen führen . Tatsächlich wurde spekuliert, dass das Vorhandensein scharfer Keramikfragmente, die im künstlichen Gelenkraum zurückgehalten werden, als Schleifpaste wirken könnte, die die Leistung der neuen Gelenkkupplung beeinträchtigt. Darüber hinaus bestehen Bedenken hinsichtlich der Reimplantation eines neuen Kopfes auf einen zuvor verwendeten Morsekegel wegen des vermuteten höheren Risikos eines neuen Bruchs aufgrund von Passungskorrosion des Morsekegels .
Derzeit besteht kein Konsens über die beste Strategie zur Behandlung der Revisionschirurgie bei Patienten mit Versagen des Keramikimplantats. Revisionsoperationen bei gebrochenen Keramikbauteilen sollten dringend durchgeführt werden, um das Risiko zu verringern, dass Keramikpartikel den Metallkegel weiter beschädigen. Ruhe und Vermeidung von Belastung bis zur Operation sind ratsam, um die Diffusion von Keramikpartikeln und Schäden am Stielhals und am Metallbecher zu reduzieren. Die Operation sollte immer eine ausgedehnte Synoviektomie und eine gründliche Spülung des Gelenkraums umfassen, da die vollständige Beseitigung von Keramikfragmenten von größter Bedeutung ist, um das Überleben der neuen Artikulation zu erhöhen . In einer retrospektiven Studie zu den Ergebnissen von 105 Revisionen für gebrochene Keramikköpfe Allain et al. fand eine 31% ige Ausfallrate bei einer durchschnittlichen Nachbeobachtungszeit von 3,5 Jahren . Die Autoren schlussfolgern, dass die Überlebensrate signifikant verringert war, wenn keine vollständige Synoviektomie durchgeführt wurde.
Ein weiteres umstrittenes technisches Problem in der Revisionschirurgie ist die Wahl der besten Gelenkkupplung. In: Sharma et al. follow-up acht hüften, die überarbeitet wurden, um metall auf polyethylen gelenke mit kobalt chrom köpfe nach bruch von keramik köpfe. Die Autoren fanden keine Revision aufgrund von Osteolyse oder aseptischer Lockerung bei einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 10,5 Jahren. Andere Autoren empfehlen die Verwendung von Keramik auf Keramik oder Keramik auf Polyethylen (COP) -Kupplungen, da die erhöhte Kratzfestigkeit der Keramik das Risiko von Verschleiß durch Dritte verringern könnte . Obwohl keine ausreichenden Daten verfügbar sind, um die beste Kupplung eindeutig zu identifizieren, scheint COC oder COP das Risiko eines Verschleißes durch Dritte zu verringern.Seit dem Bericht von Pulliam und Trousdale gilt die Reimplantation eines neuen Keramikkopfes auf einen zuvor verwendeten Morsekegel als gefährlich, da die Gefahr von Passungskorrosion schnell zu einem neuen Keramikkopfbruch führen könnte. Hannouche et al. evaluierte die Ergebnisse der Revisionsoperation für gebrochene Keramikköpfe und fand keine Frakturen unter 61 Keramikköpfe, die nach einem Mittelwert von Monaten auf einen nicht revidierten Titan-Morsekegel wieder implantiert wurden. Die Autoren schlugen vor, dass der ursprüngliche Morsekegel sicher verwendet werden kann, wenn während der Operation keine größeren Schäden am Kegel erkennbar sind. Auf der Grundlage der verfügbaren Literatur ist es nicht möglich, endgültige Schlussfolgerungen zu dieser Frage zu ziehen, denn obwohl beschädigte Morsekegel das Risiko eines erneuten Bruchs mit Keramikköpfen signifikant erhöhen könnten, könnte die routinemäßige Explantation von gut fixierten Stielen sehr mühsam sein.
Es wird erwartet, dass die THR mit COC-Kupplungen in der nächsten Zukunft schrittweise zunimmt; trotz der Verbesserung der Materialherstellung ist die Sprödigkeit der Keramik nach wie vor ein großes Problem, und Chirurgen sollten sich der aktuellen Standards für die Bewertung und das Management der fehlgeschlagenen COC-Hüftendoprothetik bewusst sein. Diese systematische Überprüfung wurde durchgeführt, um drei Fragen zu beantworten, die für die Behandlung des Problems des fehlgeschlagenen COC THR als relevant erachtet werden, und zwar, Bestimmung der Risikofaktoren für Keramikkomponentenbruch, Definition von Standards für die Früherkennung von Keramikkomponentenversagen und für aktualisierte Managementstrategien.
Bei Verdacht auf einen Bruch von Keramikkomponenten der Hüftendoprothetik (Abbildung 3) ist der erste diagnostische Schritt wie üblich die Durchführung von Standard-Röntgenaufnahmen; In den meisten Fällen ist ein zusätzlicher CT-Scan erforderlich, um die Diagnose zu verfeinern und die gegenseitige Beziehung zwischen Tasse und Schaft besser zu charakterisieren. Nach heutigem Kenntnisstand ist die Verwendung von 28-mm-Köpfen mit kurzem Hals der einzige Faktor, der das Risiko eines Keramikkopfbruchs signifikant beeinflusst, und eine Fehlstellung des Bechers in der Axialebene und eine Fehlausrichtung des Liners während des Einführens sind die einzigen beiden relevanten Faktoren, die das Risiko von Linerbrüchen beeinflussen. Die Mikroanalyse der Synovialflüssigkeit scheint ein wertvolles Instrument zur Früherkennung von Keramiklinerfrakturen zu sein, und das Vorhandensein einer lauten Hüfte nach THR sollte den Verdacht auf Linerfrakturen wecken; daten zur Zuverlässigkeit der Synovialflüssigkeitsaspiration sollten jedoch bei größeren Patientenkohorten bestätigt werden. Sobald die Diagnose eines Keramikkomponentenbruchs gestellt ist, ist eine Revisionsoperation erforderlich. Es ist nicht möglich, endgültige Schlussfolgerungen über die beste Behandlungsstrategie zu ziehen, jedoch sind während der Revisionsoperation eine umfangreiche Synoviektomie und eine gründliche Spülung des Gelenkraums obligatorisch, während COC- oder COP-Kupplungen beide als praktikable Optionen angesehen werden, um das Risiko eines dritten Körperverschleißes von revidierten Implantaten zu verringern.
Algorithmus mit Richtlinien für die Diagnose und Behandlung von gebrochenen Keramiklagern nach THR.
Interessenkonflikt
Die Autoren erklären, dass sie keinen Interessenkonflikt haben.
