Nächsten Monat findet in New York City ein Schachweltmeisterschaftsspiel statt, und die beiden Konkurrenten, die versammelten Großmeister, die angehenden Schachwunder, die älteren Schachfans — jeder, der aufpasst — werden diese unbestreitbare Tatsache kennen: Ein Computer könnte das Spiel zweifellos gewinnen.

Das wissen sie seit fast 20 Jahren — seit dem 11.Mai 1997. An diesem Tag besiegte IBMs Deep Blue den großen Garry Kasparov, der nach einem frühen Fehler in einer Niederlage zurücktrat.

„Ich schäme mich für das, was ich am Ende dieses Spiels getan habe. Aber so sei es „, sagte Kasparow. „Ich bin zuversichtlich, dass die Maschine noch nichts bewiesen hat.“

Kasparows Vertrauen erwies sich als ungerechtfertigt. In den Jahren seitdem haben Computer auf dem Durchbruch von Deep Blue von 1997 bis zu dem Punkt aufgebaut, an dem der Kampf zwischen Mensch und Maschine noch nicht einmal nahe ist. Selbst Schachgroßmeister wie der Autor und Kolumnist Andrew Soltis wissen, dass dies wahr ist.

„Im Moment gibt es einfach keine Konkurrenz“, sagt Soltis. „Die Computer sind einfach viel zu gut.“

Und wie sich herausstellt, ziehen es einige Spieler vor, sich als Gegner von Computern fernzuhalten“, sagt er.

eltmeister Magnus Carlsen wird nicht einmal seinen Computer spielen „, sagt Soltis. „Er nutzt es, um zu trainieren, um Züge für zukünftige Wettkämpfe zu empfehlen. Aber er wird es nicht spielen, weil er einfach die ganze Zeit verliert und es nichts Deprimierenderes gibt, als zu verlieren, ohne überhaupt im Spiel zu sein.“

Magnus Carlsen, der Norweger, verteidigt im November seinen Titel gegen Sergey Karjakin aus Russland. Carlsen ist 25. Karjakin, 26.

Sie sind beide auf den höchsten Rängen des Spiels angekommen, in einer Zeit, in der ein 100-Dollar-Schachcomputer beide problemlos entsorgen kann.

Diese Überlegenheit war jahrzehntelang verfolgt und eingebildet worden.

Im Film 2001: Odyssee im Weltraum gab es ein Schachspiel. HAL, der Computer, gegen Frank, den Astronauten.

Aber hier ist die Frage. Spielen Hals reale Nachkommen – Computer, die 30 Züge in die Zukunft sehen können – das Spiel anders? Haben sie einen Stil? Haben sie den Menschen neue Strategien beigebracht?

Murray Campbell von IBM war Teil des Deep Blue-Projekts. Wie er sagt, spielen Schachcomputer anders. Sie machen Bewegungen, die für ihre menschlichen Gegner manchmal keinen Sinn ergeben.“Computer haben keinen Sinn für Ästhetik oder Muster, die Standard sind, wie Menschen Schach spielen lernen“, sagt Campbell. „Sie spielen das, was sie für den objektiv besten Zug in jeder Position halten, auch wenn es absurd aussieht, und sie können jeden Zug spielen, egal wie hässlich er ist.“Menschliche Schachspieler bringen Vorurteile auf das Brett; Computer sind durch Gewohnheit ungebunden.

Und im Gegensatz zu Menschen ziehen sich Computer gerne zurück, sagt Soltis.

„Und wenn Sie ein Spiel sehen, in dem sich einer der Spieler auf mysteriöse Weise zurückzieht und so weiter, und das Spiel geht für immer und ewig weiter, das ist ein Computer“, sagt er.

Susan Polgar ist Großmeisterin und sechsmalige National Collegiate Champion Schachtrainerin. Computer machen all das Zurückziehen, sagt sie, weil sie keine Sklaven der menschlichen Natur sind. Menschen, sagt sie, mögen es nicht, einen Fehler zuzugeben, es sei denn, sie müssen es wirklich.

„Und in den Grenzfällen, in denen es nicht offensichtlich ist, dass man sich zurückziehen muss, neigen Schachspieler dazu, sich nicht gerne zurückzuziehen“, sagt Polgar. „Angenommen, Sie bewegen einen Ritter vorwärts auf den König Ihres Gegners zu und greifen an. Wenn du dich nicht unbedingt zurückziehen musst, versuchst du eher, diesen Angriff zu verfolgen, indem du mehr Steine bringst, um den König deines Gegners anzugreifen.“

Computer zeigen keine solche Sturheit. „Wenn ein Computer berechnet, dass der beste Schritt der Rückzug ist, hat er absolut keine psychologischen Grenzen, die ihn davon abhalten, sich zurückzuziehen“, sagt Polgar.

Einer der menschlichen Spieler im November, Magnus Carlsen, der Weltmeister, wurde als ein sehr uncomputerähnliches Schachspiel beschrieben. Polgar sagt, dies bedeutet, dass Carlsen mit verschiedenen Arten von Strategien gewinnen kann, und er könnte seine Strategie basierend auf dem wählen, was er über seinen Gegner weiß.“Gegen einen Gegner, der es liebt, Königinnen auf dem Brett zu haben — die gefährlichste Angriffsfigur — würde er sicherstellen, dass er die Königinnen so schnell wie möglich loswird und seinen Gegner in eine unbequemere Umgebung auf dem Schachbrett versetzt“, sagt Polgar.

Für den großen menschlichen Schachmeister kann es ein Schlüssel zum Sieg sein, die Schwächen seines Gegners zu verstehen. Für einen Computer sehen alle Gegner gleich aus.

Polgar sagt, Computer seien großartige Trainingshilfen für ihre Schachteams. Und sie sagt, Computer haben mehrere uralte Schachprobleme gelöst – Fragen, wie man gewinnt, wenn nur sehr wenige Figuren auf dem Brett sind.

Soltis ist weniger wohltätig gegenüber den Maschinen, die Menschen programmiert haben, um Schach zu spielen, und die jetzt ihre ehemaligen Meister routinemäßig schlagen. Sie können Nerven aus Silizium haben. Sie können unermüdlich und immun gegen psychische Ablenkung sein. Aber Soltis sagt, dass sie nicht viel Weisheit über das Spiel vermittelt haben.

„Wir hatten vor vielen Jahren einen Gesellschaftsvertrag mit den Computern“, sagt Soltis. „Wir würden ihnen beibringen, wie man Schach spielt. Sie würden uns mehr über Schach beibringen. Sie haben ihre Seite der Abmachung nicht erfüllt.“

Der wirkliche Gewinn, wenn man Computern das Schachspielen beibringt, hat vielleicht nichts mit dem Spiel zu tun. Campbell von IBM sagt, es sei eine Lektion aus dieser Erfahrung, die die Forschung zur künstlichen Intelligenz in den letzten Jahren vorangetrieben habe.

„Menschen haben bestimmte Stärken und Schwächen. Computer haben bestimmte Stärken und Schwächen „, sagt Campbell. „Computer und Menschen sind besser als einer allein.“

Computer haben den Vorteil von Brute-Force. Sie können riesige Mengen an Informationen abbauen. Aber Menschen, sagt Campbell, zeichnen sich immer noch dadurch aus, dass sie diese Informationen auswerten und einen Plan entwickeln, der funktioniert.Er sagt, dass dies besonders wahr ist, da Forscher Computer verwenden, um chaotische, reale Probleme voller Unbekannter zu lösen, wie die Bekämpfung des Klimawandels oder die Heilung von Krebs.

„Ich denke, viele der gängigen Brettspiele haben nicht das unbekannte Element“, sagt Campbell. „Sie können zufällige Elemente haben. Ein Spiel wie Backgammon, zum Beispiel, gibt es Würfelwurf, aber Sie können die Wahrscheinlichkeiten ziemlich genau berechnen. Wenn es Unbekannte gibt, gibt es Dinge … sie sind vor dir verborgen, und selbst die Alternativen, die Dinge, die du tun kannst, können nicht festgelegt und aufgezählt werden. Es gibt vielleicht zu viele mögliche Maßnahmen, die Sie ergreifen können. Das ist die Herausforderung für die moderne künstliche Intelligenzforschung.“Zurück am Schachbrett spielen zwei der besten menschlichen Spieler der Welt — Carlsen und Karjakin — ab November ihre Meisterschaft in Manhattans South Street Seaport. 11.