preventivmedel misslyckas mycket oftare än du kanske har insett. De felfrekvensstatistik som du ser är faktiskt lite vilseledande-de är för felfrekvenser under ett visst år. Med tiden förvärras risken för misslyckande.
det är en av de saker som är meningsfulla om du slutar och tänker på det, men en serie interaktiva diagram av Gregor Aisch och Bill Marsh i förra helgens New York Times hjälper verkligen till att sätta det i perspektiv. Här är siffror för tre av de femton preventivmetoderna som presenteras i deras visualisering:
den här webbläsaren stöder inte videoelementet.
dessa diagram, även om de inte är helt korrekta (se avsnittet överväganden nedan), illustrerar ett lite förstått faktum om preventivfel: ju längre du använder ett givet preventivmedel-oavsett om det är p – piller, kondomer, spermicider eller något annat – desto större chanser måste det misslyckas. Detsamma gäller för alla hasardspel som bär ett riskelement. Tänk dig att spela rysk roulette med en hundrakammarrevolver. Du laddar en kula i cylindern, ger den en snurr, snäpper den på plats och drar avtryckaren. Dina odds för att skjuta av en runda är bara 1 i 100. Faktum är att de bara är 1 av 100 varje gång du upprepar processen. Men upprepa den processen tillräckligt många gånger-ladda, snurra, knäppa, dra; ladda, snurra, knäppa, dra; ladda, snurra, knäppa, dra – och den totala risken för att pistolen går av förvärras. Samma logik gäller kondomer, eller p-piller, varav ingen är 100% effektiv. På en tillräckligt lång tidslinje säger sannolikheten att de (och de flesta andra preventivmetoder) troligen kommer att misslyckas.
annons
Fotokredit: selbe och Lily | CC BY-NC-ND 2.0
eller, när det gäller preventivmedel, är det mer troligt att du kommer att släppa bollen. Receptet kommer att ta slut på din födelsekontroll och du kommer att sakna ett par dagar, vilket sänker kroppens skydd mot oönskade graviditeter. Eller så kommer du av misstag att riva kondomen och sätta på den. Med andra ord: ju längre du använder ett givet preventivmedel, desto fler möjligheter finns det för dig att använda det felaktigt eller inkonsekvent.
annons
det faktum att ingen av oss är perfekt belyser skillnaden mellan vad James Trussell, professor i ekonomi och offentliga angelägenheter vid Princetons Kontor för Befolkningsforskning, hänvisar till i en 2011-granskning av preventivfel i USA som ”perfekt användning” och ”typisk användning.”Aisch och Marsh, som använde statistiken från Trussells papper för att skapa sina diagram, karakteriserar dessa två standarder enligt följande:
typisk användning: Detta är normen, vilket återspeglar effektiviteten hos varje metod för det genomsnittliga paret som inte alltid använder det korrekt eller konsekvent.
perfekt användning: ett mått på den tekniska effektiviteten för varje metod, men endast när den används exakt som specificerat och konsekvent följt. Få par, om några, uppnår felfri användning av preventivmedel, särskilt under långa perioder.
annons
skillnaden mellan teori och övning är hur du får diagram som den här:
annons
om man antar typisk manlig kondomanvändning av ett heteroseksuellt par är antalet kvinnor som förväntas uppleva en oplanerad graviditet under en tioårsperiod cirka 86 av 100. Åttiosex procent! Jämför det med 92% av kvinnorna som förväntas ha en oplanerad graviditet under samma tidsperiod som endast förlitar sig på uttag – eller ”dra ut” – metoden. (Kondomer ger naturligtvis skydd mot könssjukdomar som uttagsmetoden inte gör, så jag tvekar att göra jämförelsen, men det är en skillnad på bara 6% över tio år. Naturligtvis, jag blev förvånad över hur nära varandra dessa siffror var.)
För manliga kondomer som används på en tioårig tidslinje är skillnaden mellan graviditetsfrekvenser under perfekt användning (18%) och typisk användning (86%) nästan 70%. Det är enormt. Med undantag för ägglossningsmetoden (perfekt användning 26%, typisk användning 94%) är det en större skillnad än någon annan preventivmetod. Enligt Trussell berättar detta gap något viktigt om kondomer.
annons
”skillnaden mellan graviditetsfrekvenser under ofullkomlig användning och graviditetsfrekvenser under perfekt användning avslöjar hur förlåtande av ofullkomlig användning en metod är”, förklarar han. ”Skillnaden mellan graviditetshastigheter under typisk användning och graviditetshastigheter under perfekt användning avslöjar konsekvenserna av ofullkomlig användning.”
resultatet – och det här är förmodligen den viktigaste takeaway-är att kondomen förlåter varken ofullkomlig användning eller inkonsekvent applikation. Risken för användarfel (eller försummelse) är med andra ord hög. Detta tyder på att om du vill att födelsekontrollen ska vara effektiv måste du minimera användarinteraktionen. Data stöder detta. Här är Aisch och Marsh diagram för p-piller, Evra patch och NuvaRing:
annons
dessa preventivmetoder används korrekt och konsekvent för att resultera i en oplanerad graviditet hos bara 3% av kvinnorna under en tioårsperiod. Under samma tidsperiod är det lägre än den beräknade frekvensen av oplanerad graviditet hos kvinnor som har steriliserats.
annons
men människor är inte perfekta. Vi glömmer, misremember, och missbruk, och så ser vi en beräknad graviditet (igen, över 10 år) av inte 3%, men 61%. Detta är en anledning till att sterilisering, hormonella implantat och IUD är så effektiva – Du kan inte riktigt använda dem felaktigt. Det sätter det och glömmer det. På diagrammet för Levornorgestrel IUD är linjen för typisk användning och linjen för perfekt användning en och samma:
annons
överväganden
det finns några viktiga saker att tänka på när man tittar på Aisch och Marsh grafer. Du kommer att bli lättad att lära dig till exempel att den verkliga sannolikheten för oplanerad graviditet faktiskt är lägre än de ”typiska användnings” – siffrorna de presenterar.
annons
nummer 1 är att nästan alla siffror som ges för ”typisk användning” i Aisch och Marshs grafer är överskattade. Här är vad Trussell hade att säga på den punkten när jag mailade honom:
använde mina uppskattningar av första årets felfrekvens under typisk och perfekt användning för att producera sina 10-åriga grafer. Att göra det är bra för perfekt användning. Men det resulterar i överskattningar för typisk användning. Anledningen är att de minst vidhäftande användarna blir gravida och lämnar en grupp som med tiden är mindre och mindre benägna att misslyckas. Jag sa det här. Det finns inga studier som tittar på tio års användning förutom kvinnlig sterilisering. Jag uppmuntrade honom att istället använda det bifogade diagrammet som skulle ha gjort samma punkt lika effektivt (och korrekt).
annons
Här är diagrammet Trussell skickade mig:
annons
källa: Trussell J, Guthrie KA. Att välja ett preventivmedel: effekt, säkerhet och personliga överväganden. I: Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M (Red). Antikonceptionsteknik: Tjugonde Reviderade Upplagan. New York NY: Ardent Media; 2011. p. 45-74
nummer 2 är att Trussells ursprungliga siffror är uppskattningar, gjorda baserat på data som samlats in från stora populationer. Sannolikheter för graviditet för de flesta av de granskade preventivmetoderna uppskattades baserat på data som samlats in i 1995 och 2002 National Surveys of Family Growth (NSFG), ett nationellt representativt urval av användare. Andelen oavsiktliga graviditeter för andra metoder baserades på undersökningar och kliniska undersökningar. (Typiska användningsberäkningar för manliga kondomer, till exempel, förlitade sig på svar på 1995 och 2002 NSFG, medan oavsiktliga graviditetsberäkningar för perfekt manlig kondomanvändning baserades på ”de enda tre studierna av den manliga kondomen som uppfyller moderna standarder för design, utförande och analys.”)
annons
resultatet? Dessa siffror kan inte säga med säkerhet vad din Sannolikhet för en oönskad graviditet är, eftersom den enda personen som kan säga Hur konsekvent du är med din valda metod för födelsekontroll är du. Vad de kan berätta för dig är hur förlåtande din metod för födelsekontroll är, eller – lika viktigt-hur bedrövligt ineffektivt det är, även när det används felfritt (tittar på dig, spermicider).
nummer 3 är att dessa uppskattningar har korrigerats för underrapportering av abort och överrapportering av preventivmedel, som båda förekommer, och ingen av dem är mycket väl förstådd. Som Trussell noterar:
Således påverkar fördomar i motsatta riktningar dessa uppskattningar. Graviditetsfrekvenser baserade på nsfg ensam skulle tendera att vara för låga eftersom inducerade aborter (och preventivmedel som leder till inducerade aborter) är underrapporterade men tenderar att vara för höga eftersom preventivmedel som leder till levande födda är överrapporterade. Vi resonerar att den tidigare förspänningen är den viktigaste.
annons
nummer 4 är att ”typisk användning” som Trussell definierar det och ”typisk användning” som du definierar det behöver inte betyda samma sak – och om du försöker att inte bli gravid, borde de verkligen inte. här är en utökad definition, från Trussells recension:
typisk användning innebär inte att en preventivmetod alltid användes. I NSFG och i de flesta kliniska prövningar använder en kvinna en preventivmetod om hon anser sig använda den metoden. Så, typisk användning av kondomen kan inkludera faktiskt använder en kondom bara ibland, och en kvinna kunde rapportera att hon ’använder’ p-piller trots att hennes leveranser tog slut flera månader sedan. Kort sagt, ’användning ’—som är identisk med’typisk användning’ – är ett mycket elastiskt koncept som helt beror på en enskild kvinnas uppfattning.
annons
om din individuella uppfattning om” typisk användning ” hyser mer mot att jag använder kondom varje gång jag har sex än mot att jag har kondomer i mitt nattduksbord som löpte ut innan Netflix var en sak som jag använder när jag kommer ihåg och/eller känner för det, kommer dina odds att bli gravid att bli mycket lägre.
Ytterligare läsning
kolla in Trussells utmärkta, mycket läsbara recension av amerikanska Preventivmedel här.
annons
kolla in resten av Aisch och Marsh s preventivmedel visualiseringar över på New York Times.
annons
