Frank Lloyd Wrights agrarian fairytale erbjuder några lektioner och massor av varningar till samtida arkitekter och planerare.
Frank Lloyd Wrights mycket aktiva urbana fantasi kan vara intressant fel, eller helt enkelt fel. Samuel Medinas senaste recension av Frank Lloyd Wright och staden: densitet vs. Spridning på Museum of Modern Art täcker båda aspekterna av Wrights tänkande, men särskilt det senare. Den efterföljande dialogen i kölvattnet av MoMA-utställningen väcker viktiga frågor om värdet av Wrights Broadacre City-koncept. Om Wright hade fel, lämnar han oss med något intressant? Enligt min åsikt finns det mycket att lära sig genom att titta på Wrights schema i ett samtida sammanhang.
Om du missade det, visade MoMA Wrights Broadacre City-modell som mittpunkten i sin senaste utställning, en slags prärie metropol som silos olika medborgerliga, transport-och rekreationsfunktioner över en stad som saknar något centrum. Medinas granskning påminner oss om att genomförandet av Broadacre City eller något liknande skulle ha varit en katastrof.
låt oss börja med Wrights uppenbara misstag. Hans utopi genererar praktiskt taget inget spontant fotgängarliv. I en stad som är beroende av bilar bör modellen täckas med grå asfaltparkeringsplatser. Till exempel är 60 procent av större Los Angeles asfalterad för att rymma fordon. Även om Wrights plan aldrig var mer än en modellerad hypotes, erbjuder dagens bilberoende förortsutbredning tillräckligt med proxybevis för en negativ dom.
den sociala dynamiken i Broadacre City är också problematisk. Wright föreställde sig demokratiskt orienterade medborgerliga institutioner, men dessa sprids över hela staden så att makten inte skulle koncentrera sig alltför mycket på något ställe. Broadacre medborgare skulle ”bowla ensam” för att stjäla en fras från Robert Putnam, politiskt finfördelad av en byggd miljö utformad för att skapa separation. Det mesta av arealen i Broadacre City skulle privatiseras, vilket undanröjer behovet av icke-uteslutbara urbana gemensamma utrymmen. Detta skulle vara ett samhälle som ligger bakom keep-out-tecken.
men kanske hade Wright problematiska svar på några bra frågor. Det är omöjligt att avfärda problemet med omänsklig befolkningstäthet som Wright försökte konfrontera. Som densitet vs. spridning påpekar, avskydde Wright alltmer” överbelastade ” Chicago och New York. I själva verket båda städerna hade områden som var grymt överfulla under deras slum epoker, med åtföljande miljö och folkhälsa mardrömmar. Dagens urbana skärgård producerar sådana dystopiska landskap i ännu större skala, eftersom slummen fortsätter att expandera. Ta Mumbai, där det finns ungefär en meters värde av öppet utrymme per person.
med förvärvet av en gruva av Wright-artefakter kan MoMA granska förhållandet mellan staden och landsbygden och se över relevanta ironier av Wrights anti-urbanism. Långt från ett Jeffersonian-samhälle utan städer är detta en hemsk tid för yeomanry inför globaliserande jordbruksföretag. Sysselsättningen på landsbygden har bottnat på hemmaplan för länge sedan. Jordbruksmord i utvecklingsländer är vanliga, som författaren Raj Patel diskuterar i sin bok Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System (Melville House, 2012). Ett humant samhälle skulle tillåta en viss medelväg där småbönder kunde trivas under moderniseringsprocessen. Hur skulle en riktig balans se ut?
förhoppningsvis, per Medinas prodding, kommer Momas nästa Wright retrospektiv att säga mer om ett stadssystem som förblir hopplöst ur whack. Broadacre Citys idealiseringar förutsåg utan tvekan mörkare, eventuellt irreversibla kapitel i stadsutbredning. Wrights schematiska visioner kan dock inte klandras för den vinstdrivna galenskapen som ligger till grund för dagens byggda miljöer. Begrepp är trots allt vad vi gör av dem.Joshua K. Leon är biträdande professor i statsvetenskap och internationella studier vid Iona College. Han skriver om fattigdom, utveckling, global hälsa och urbanisering och bor på Manhattan.
