häromdagen jag arbetade med en drog hund expert som granskade en video från en polis drog stopp på Interstate 80 i Lincoln, Nebraska. Efter att ha granskat videon och hundens träningsregister kunde experten ge mig en hel del ammunition för att attackera regeringens fall, särskilt om droghunden var ordentligt utbildad och om droghunden faktiskt indikerade lukten av narkotika. Under vårt samtal frågade jag experten om de” luktsäkra ” påsarna där marijuana lagrades och om de luktsäkra påsarna fungerade. I det här fallet tror jag att påsarna var LOKSAK Opsak-påsarna. Experten berättade för mig att de luktsäkra påsarna i en kontrollerad miljö fungerar och att han har testat dem. Tyvärr vinner argumentet att hunden inte indikerade eftersom luktsäkra påsar användes sällan.

Luktsäkra påsar i en kontrollerad miljö

experten förklarade att han använde laboratorieåtgärder för att sätta marijuana i luktsäkra påsar med gummihandskar och kunde säkerställa ingen förorening på påsarna. Experten lade sedan de luktsäkra påsarna fyllda med marijuana i en bil och sprang en droghund runt bilen. Hunden indikerade inte på lukten av marijuana. Han replikerade experimentet med andra typer av narkotika som kokain, metamfetamin och heroin och hunden indikerade inte. När experten berättade för mig de detaljerade försiktighetsåtgärderna han gjorde för att göra detta experiment för att säkerställa att det inte fanns någon förorening, blev jag imponerad av hans flit och vetenskapliga tillvägagångssätt.

Luktsäkra påsar i ett brottmål

jag informerade experten om att ofta när jag representerar individer som reser på interstate som transporterar marijuana, metamfetamin eller kokain, är drogerna antingen värmeförseglade eller placerade i luktförseglade påsar, men ändå indikerar hundarna fortfarande. Experten förklarade att ibland tillverkare som annonserar luktsäkra påsar inte ger luktsäkra påsar och det är mycket lätt att förorena dem. Dessutom har ofta individer som stannat på interstate tidigare haft andra droger eller andra tillbehör i fordonet. Uppenbarligen, från en kriminell försvarsadvokat perspektiv, argumentet är att hunden aldrig anges eftersom drogerna var i en lukt bevis väska, alltså hunden cued av föraren, hunden var inte tillförlitlig, eller hunden var utbildad för att alltid ange att lukten av narkotika eftersom hunden belönas varje gång de indikerar narkotika är i fordonet. Hunden belönas innan brottsbekämpning söker fordonet. Så i huvudsak belönas hunden för beteendet att indikera lukten av narkotika när man sniffar en bil oavsett om droger, marijuana eller något annat läkemedel faktiskt finns. Experten angav att detta verkligen är möjligt och kan hända i vissa situationer.

Droghundar och detaljer

i en annan diskussion med experten om huruvida droghundarna faktiskt varnar för ett narkotiskt eller helt enkelt visar beteende som tjänstemannen vill se så att de kan belönas, pratade vi om ett koncept som heter detailing. Detaljering är ett ja eller nej sniff. Hanteraren leder hunden till en viss plats och antingen indikerar hunden lukten av narkotika eller det gör han inte. jag har hittat genom avsättning och korsförhör några officerare att inte alla hundar som blir certifierade kan detaljera. Det här är oroande. Om en hund inte kan klara ett ja eller nej-test, Hur vet du om hunden faktiskt varnade och sedan indikerade lukten av narkotika efter att ha gått runt en bil tre eller fyra gånger utan att indikera? På Interstate 80 är det vanligt att se droghundar gå runt en bil i två eller tre varv innan droghunden faktiskt varnar och indikerar lukten av narkotika. Experten förklarade för mig att detta är oroande eftersom det kan ge hunden intrycket att föraren kommer att gå honom runt bilen tills hunden varnar eller indikerar. Vikten av att en hund kan detaljera är viktigt för att veta om hunden kan eller inte kan indikera lukten av narkotika. Självklart, om du leder hunden till en viss plats för att få hunden att sniffa och hunden inte indikerar när droger finns eller indikerar när det inte finns någon lukt av narkotika närvarande, vet du säkert att hunden kanske inte är tillförlitlig.

problemet med Luktsäkra påsar

att komma tillbaka till påsarna är att oddsen för förorening är ganska bra och argumenterar i domstol att det inte finns något sätt att en hund kunde ha luktat genom luktsäkra påsar kommer sannolikt inte att lyckas eftersom åklagaren kommer att ha ett motargument. Specifikt kan åklagaren hävda att fordonet där drogerna färdades i kan ha använts för att transportera droger tidigare och kan ha förorenat bilens inre, att kontanterna i bilen kan ha haft lukten av narkotika eller att det kan finnas förorening på utsidan av påsen.

Nebraska Drug Lawyers

vårt team har försvarat hundratals personer som är anklagade för narkotikarelaterade brott. Vi förstår de vinnande argumenten i dessa fall och vad vi kan förvänta oss. Om du vill utmana en droghundsökning, olaglig arrestering och/eller fjärde Ändringsbrott, kontakta Berry Law Firm.