sammanfattning
Efter att ha hävdat att han inte är som antingen Presokraterna eller sofisterna, öppnar Sokrates sig för frågan om vad som kan ha lett till dessa falska anklagelser. Han svarar att han har utvecklat ett rykte för visdom-men en slags begränsad, mänsklig visdom, inte den typ av övermänsklig visdom som skulle krävas för att tala auktoritativt om frågor som Presocratics och sofisterna diskuterar. Detta rykte har sitt ursprung i en profetia som Oraklet i Delphi gav till sin vän Chaerephon. Chaerephon frågade det allvetande oraklet om det fanns någon klokare än Sokrates, och prästinnan svarade att det inte fanns det.Sokrates berättar hur han tog denna nyhet med stor förvåning: han visste att oraklet inte kunde ljuga, och ändå var han bara alltför medveten om att han inte hade någon speciell visdom eller specialkunskap alls. För att testa Oraklet, eller för att bevisa det fel, Sokrates sökte upp och ifrågasatte Atenska män som var mycket uppskattade för visdom. Först förhörde han politikerna, sedan poeterna och sedan de skickliga hantverkarna. När han ifrågasatte politikerna fann han att även om de tyckte att de var väldigt kloka, visste de faktiskt inte mycket om någonting alls. Även om poeterna skrev stora geniala verk verkade de oförmögna att förklara dem, och Sokrates drog slutsatsen att deras geni inte kom från visdom utan från någon form av instinkt eller inspiration som inte på något sätt var kopplad till deras intellekt. Dessutom tycktes dessa poeter tro att de kunde tala intelligent om alla slags frågor som de var ganska okunniga om. I hantverkarna fann Sokrates män som verkligen hade stor visdom i sitt hantverk, men alltid tycktes de tro att deras expertis inom ett område gjorde det möjligt för dem att tala auktoritativt på många andra områden, om vilka de inte visste någonting. I varje fall bekräftade Sokrates att han hellre skulle vara som han är, med vetskap om att han inte vet någonting, än att bli uppblåst av en falsk känsla av sin egen stora visdom. Således avslutar han, han är verkligen klokare än andra män eftersom han inte tror att han vet vad han inte vet.även om många åskådare tar Sokrates för att vara expert på de områden där han ifrågasätter andra, förnekar Sokrates någon expertis och tolkar Oraklet som att säga att de klokaste männen är män som Sokrates som ödmjukt accepterar att deras visdom är bristfällig. Han anser att det är hans plikt gentemot orakelets Gud att fortsätta ifrågasätta män som tycker att de är kloka för att visa dem att de inte är det. Resultatet har varit att förtjäna honom många unga beundrare och att förtjäna den djupa förbittringen hos dem vars okunnighet han uppenbarar. Dessa män saknar någon väsentlig anledning att ogilla Sokrates, och så hävdar Sokrates att de uppfinner anklagelser mot honom och anklagar honom för att vara en sofist eller en Presokratisk. Detta föredrar de att acceptera sanningen: att de är mycket mer pretentiösa än de är kloka.
kommentar
Apollos orakel i Delphi var det mest kända och mest vördade Oraklet i den antika världen. Att Chaerephon faktiskt besökte Oraklet bekräftas av Xenophon, men i hans konto förklarade oraklet att Sokrates var” den mest fria, upprätt och försiktiga av alla människor ” (Xenophon, Sokrates försvar) snarare än den mest kloka. I båda fallen är det uppenbart att oraklet gjorde ett positivt påstående om Sokrates. De flesta av Platons tidiga dialoger-de som centrerar mer på Sokrates tankar än på Platons egna – handlar om etiska frågor, och så kan vi kanske förena Xenophons och Platons berättelser genom att säga att Sokrates visdom är en slags etisk visdom, en som skulle göra honom ytterst fri, upprätt och försiktig. Men Delphic oracle sidade främst med Sparta under Peloponnesiska kriget, så det är tveksamt hur mycket en atensk jury skulle lita på eller uppskatta de bevis som Oraklet gav.
också av relevans är det berömda mottot inskrivet ovanför ingången till Oraklet i Delphi: ”Känn dig själv.”Sokrates är en ivrig förespråkare för självkännedom, och hans undersökningar kan ses som ett försök att komma till en bättre förståelse för sin egen natur. Han är känd för att hävda att ingen någonsin medvetet och villigt kan göra ont, att ondskan är ett resultat av okunnighet och bristande självkännedom. Hans undersökningar ställer i allmänhet sådana frågor som vad det är att vara dygdig, eller from eller bara. I sina envisa ansträngningar att förstå dessa termer själv, och hans uthållighet i att visa sina samtalspartner att vara fel i antagandet att de har en sådan förståelse, Sokrates avslöjar sig själv som en man avsikt att få självkännedom som krävs för att leva ett dygdigt liv.Sokrates redogörelse för sina samtal med de förmodade vise männen i Aten ger oss en värdefull redogörelse för hans metod för elenchus, eller korsförhör. Ursäkten är ett sällsynt undantag i Platons verk, eftersom endast en liten del av den ges till elenchus; i de flesta av verken är det det huvudsakliga sättet på vilket Platon lägger fram Sokrates argument. Elenchus börjar med Sokrates samtalspartner som hävdar att de har en perfekt förståelse för någon term, vanligtvis en etisk term som ”rättvisa”, ”dygd” eller ”fromhet”, även om epistemologi och metafysik ibland diskuteras i Platons mer mogna arbete. Sokrates fortsätter sedan att ifrågasätta sin samtalspartner om sin kunskap om den termen och försöker komma fram till kärnan i saken. Vanligtvis kommer samtalspartnern att lyckas hitta flera fall som han tycker exemplifierar den termen, men han kommer att ha problem med att säga vad de alla har gemensamt som gör att den givna termen gäller för dem. Genom noggrann förhör kommer Sokrates att visa att hans samtalspartner faktiskt inte vet något mer än några spridda och oprecisa exempel.
