för Britney Spears, Sandra Bullock, prinsessan Caroline av Monaco, och många andra kändisar, berömmelse oftare än inte kommer till ett pris – förlusten av ens integritet.att leva sina dagliga liv i allmänhetens ögon måste många kändisar strida mot tillverkningar och snedvridningar av skvallerkolumnister, förföljarnas förälskelse och de obevekliga paparazzierna, som följer dem till restauranger, till sina barns skolor, på semester och till och med i sina egna bostadsområden.

i hennes bok, upprörande invasioner: Kändisars privatliv, Media och lagen (Oxford University Press, 2010), publicerad tidigare i år, juristprofessor Robin Barnes undersöker hur privatlivet för de rika och berömda – på displayen för allmänheten i form av underhållning nyheter visar, tabloid tidningsrubriker, och online Hollywood skvaller bloggar – rutinmässigt invaderas i vad hon kallar vår ”tell-all samhälle.”medborgare i USA Europeiska unionen garanteras konstitutionellt skyddade rättigheter till säkerhet, integritet och frihet för självuttryck”, skriver Barnes i sin introduktion till upprörande invasioner. Och ändå hävdar hon att dessa rättigheter ofta kränks när det gäller amerikanska kändisar.

för att lyssna på en intervju med Barnes, klicka här: juristprofessor Robin Barnes diskuterar sin nya bok, Outrageous Invasions.

kändisar är inte offentliga tjänstemän

under de senaste decennierna, säger Barnes, har den amerikanska pressen fått ökad frihet. Även om detta anses vara en positiv utveckling som är viktig för vårt demokratiska sätt att leva, visar Barnes hur det under tiden har tillåtit tabloidförlag ”att utöka sin småindustri för att sprida de intima detaljerna i de rika och berömda liv” – utan hänsyn till dessa individers rätt till integritet.

Barnes ’bok berör de” upprörande invasionerna ”som uthärdats av ett brett spektrum av kändisar, från Tiger Woods, John Lennon och Arnold Schwarzenegger till Naomi Campbell och Nadya Suleman – märkta av pressen som” Octomom ” – till Suri Cruise och andra children of stars.

enligt Barnes, som undervisar kurser i konstitutionell rätt och fungerar som en nationell och internationell talare i frågor som rör demokrati, yttrandefrihet, integritet, och mänskliga rättigheter, inte varje kändis nödvändigtvis betraktas som en offentlig person, inte heller bör deras personliga liv betraktas som ”frågor av allmänt intresse.”

”Vi vet att vi måste hålla ett öga på offentliga tjänstemän”, säger hon. ”Frågan Är, ger det oss rätt att veta allt om Monica Lewinskys klänning? Varför kasta alla idrottare, skådespelare och musiker i samma kruka? Kändisar är inte offentliga tjänstemän. De har inte så mycket inflytande. Det argumentet är i bästa fall märkligt. Europeiska konventionen innehåller särskilda bestämmelser som identifierar mänsklig värdighet som ett avgörande värde. Individer, inklusive medlemmar av media och representanter för regeringen, måste uppträda på sätt som är respektfulla mot en persons privata och familjeliv. Inte så i USA, där yttrandefriheten alltid trumf.”

undersöker resultaten av många juridiska strider från USA. Högsta domstolen liksom de höga domstolarna i Europa, Barnes identifierar skillnaderna i skydd som beviljas Europeiska kändisar jämfört med de som ges till amerikanska stjärnor när det gäller underhållningspressen.

Barnes påpekar att i Frankrike, till exempel, kan fotografier som inte är av allmänt intresse inte publiceras utan kändisens tillstånd.

”i Europa talar de om fri utveckling av personlighet och mänsklig värdighet”, säger hon. ”De insisterar på en meningsfull definition av vad allmänheten har rätt att veta. De vill skilja frågan på grund av det långvariga behovet av att erbjuda respekt för individuell integritet.”

företag och Media

medan Tiger Woods ursäkter för hans utomäktenskapliga affärer fick ”vägg-till-vägg-nätverkstäckning”, konstaterar Barnes att på samma sätt tidsinställda nyheter om de stora bonusar som tilldelades bankchefer i kölvattnet av räddningen fick minimal uppmärksamhet.

”vi ger pressen ett brett utbud av frihet – att titta på bankerna, för att inte förstöra Tigers familj”, säger Barnes.

” vi befinner oss i en situation där fem eller sex stora företag äger media – inte bara tidningar och TV-kanaler, men tidningar, webbplatser, bloggar, PR-företag, förlag”, säger hon. ”De håller allmänheten fokuserad på kändisar. När de kan få folk att fokusera på Tiger Woods och inte företagsskandalerna på Wall Street, vinner de.”

Efter att ha skrivit upprörande invasioner med en publik av” alla ”i åtanke hoppas Barnes att hennes bok är tillgänglig nog för” studenter att bläddra igenom den, men också professorer på forskarnivå för att använda den i klassen också.”Hon har samlat ett tillägg till boken – Privacy and Defamation i USA och Europeiska unionen – som innehåller Fall, juridiska artiklar, en elektronisk undervisningsmanual och andra medföljande material som kan användas för att undervisa detta ämne som en doktorandkurs. Helst skulle Barnes dock vilja lägga boken i händerna på de människor hon vill läsa den – nämligen, säger hon, varje domare på federal circuit.

lagskolan har ett bannerår för böcker, med publicering av 10 nya fakultetsarbeten – inklusive Barnes bok – av stora akademiska pressar. För att hedra dessa och andra fakultetspublikationer i respekterade juridiska tidskrifter har skolan kallat läsåret 2010-2011 ’bokens år.’