GORTON, J.

MEMORANDUM & ORDER

GORTON, J.

Che Blake Sosa, som är fängslad vid MCI Cedar Junction, inledde denna rättegång den 24 oktober 2018 och hävdade att han utsätts för överdriven kraft och långvarig isolering. Han hävdar vidare att han inte får tillräcklig läkarvård och boende för sina funktionshinder. Sosa har också lämnat in ett förslag till ett preliminärt föreläggande och ber att denna domstol kräver att de tilltalade använder midjekedjor istället för smärtsamma, knuckle-to-knuckle-begränsningar bakom ryggen när han transporterar honom.

domstolen har redan beslutat att en kallelse fråga om Massachusetts Department of Correction (”DOC”) och att det delges med klagomål och förslag till ett preliminärt föreläggande. Av de skäl som anges nedan, domstolen kommer att besluta att kallelser fråga om några av de enskilda svarande.

I. Bakgrund

Sosa ger denna åtgärd mot DOC och 33 tidigare och nuvarande DOC-tjänstemän, korrigeringsansvariga och medicinska leverantörer. Hans typade klagomål är 52 sidor lång. Sosa lämnade också över 300 sidor utställningar. Klagomålet är i tre punkter. Count One är ett krav under 42 U. S. C. för brott mot åttonde och fjortonde ändringsförslagen. Se Kompl. ¶¶ 177-189. Räkna två är ett krav på brott mot artikel i i Massachusetts förklaring om rättigheter. Se id. ¶¶ 190-194. Räkna tre är ett krav enligt avdelning II i Americans With Disabilities Act, 42 U. S. C. Ukrainian 12131 och följande. (”ADA”). Se id. ¶¶ 195-215.

domstolen sammanfattar klagomålet och antar, för det begränsade syftet med detta memorandum och order, sanningshalten i alla välskötta faktiska påståenden och tolka dem till förmån för Sosa.

Sosa har dömts på flera punkter av grov våldtäkt och relaterade brott. Han har dömts till över 95 års fängelse. Sosa har varit i förvar av doktorn sedan 2001, då han var en pretrial fånge. Under den tiden befanns han skyldig till flera disciplinära överträdelser för vilka han fick tid i Avdelningen disciplinär enhet (”DDU”). Sosa har varit inrymt i DDU sedan 6 juni 2003, och han är planerad att stanna kvar på obestämd tid. I DDU hålls Sosa i ensam inneslutning och spenderar 23 eller 24 timmar om dagen i sin cell. sedan barndomen har Sosa drabbats av hyperaktivitetsstörning (”ADHD”) och antisocial personlighetsstörning. DOC har erkänt att Sosa lider av dessa tillstånd och vid något tillfälle gav honom effektiv psykotropisk medicinering för ADHD. Den psykotropa behandlingen har dock avbrutits trots dess förbättrande effekt. Sosa är också föremål för sömnbrist.

Sosa har lidit av svår degenerativ bilateral join-sjukdom i axlarna i över 20 år. På grund av smärta i hans högra axel som inte svarade på ett kortisonskott, genomgick Sosa operation i januari 2005 för höger axel impingementsyndrom och artros i AC-leden. Baserat på hans axel skick, någon gång, medicinska tjänstemän vid MCI Cedar Junction föreskrivs för honom en medicinsk begränsning från bakom-back manschetten.

den 25 juli 2006 knivhögg Sosa två vakter i ett försök att få sina cellnycklar så att han kunde få tillgång till en rasistisk fånge som hade attackerat honom. Samma dag avbröts den medicinska begränsningen som förbjöd manschett bakom ryggen av säkerhetsskäl, och den har aldrig återinförts.

oöverträffade säkerhetsåtgärder avseende Sosa genomfördes också omedelbart efter stickningen den 25 juli 2006. Sedan dess, när Sosa lämnar sin cell, åtföljs han av minst sex medlemmar av MCI Cedar Junction tactical response team utrustat med hjälmar, sticksäker väst, armbågsskydd, benskydd och en fem fot, en tum tjock Plexiglassköld. Sosa är också cuffed varje dag bakom ryggen, knuckle to knuckle. På grund av hans axelskada orsakar detta påstås honom extrem ångest och förvärrar hans tillstånd. Ibland saknar Sosa medicinska möten eller söker inte vård på grund av svårighetsgraden av smärtan han upplever under dessa överföringar. Sosas flera, informella klagomål och formella klagomål för att återställa den medicinska begränsningen av manschett bakom ryggen har nekats.

Sosas fysiska och mentala tillstånd, i kombination med bristen på behandling och villkoren för inneslutning i DDU, påstås få honom att försämras: ”Mr.Sosa är fångad i en cykel av oansvarighet av de tilltalade, dvs en obehandlad psykiskt sjuk man med en smärtsam fysisk skada, hålls ensam, utsatt för begränsningar som orsakar ytterligare ångest och skada.”Kompl. ¶ 73.

II. diskussion

Under 28 U. S. C. 1915a, fånge klagomål i civilrättsliga åtgärder som söker upprättelse från statliga enheter eller tjänstemän eller anställda i statliga enheter är föremål för en preliminär screening. Se 28 U. S. C. Baccarat 1915a (a). Domstolen är skyldig att avvisa alla anspråk som är oseriösa eller skadliga, misslyckas med att ange ett krav på vilket lättnad kan beviljas eller söka monetär lättnad från en svarande som är immun mot sådan lättnad. Se 28 U. S. C., 1915a(b). Vid genomförandet av denna översyn tolkar domstolen liberalt Sosas klagomål eftersom han fortsätter pro se. Se Haines mot Kerner, 404 USA 519, 520-21 (1972). Domstolen har också granskat utställningarna men endast där Sosa har gjort en särskild hänvisning till en utställning. Vidare anser domstolen endast innehållet i en utställning i samband med motsvarande påstående i klagomålet.

A. krav enligt avdelning II i ADA

För att underlätta hänvisningen kommer domstolen att gruppera de tilltalade i två kategorier. Domstolen kommer att hänvisa till DOC och alla de tilltalade som är eller var anställda av DOC som ”DOC svarande.”Domstolen kommer att hänvisa till svarande Massachusetts Partnership for Correctional Healthcare, Inc. (”MPCH”) och dess anställda, tidigare eller nuvarande, som är svarande i denna åtgärd som ” MPCH-svarande.”MPCH kontrakterar med Commonwealth of Massachusetts för att tillhandahålla medicinsk vård till fångar vid DOC-anläggningar, inklusive MCI Cedar Junction.

1. Ada fordringar mot DOC svarande

Avdelning II i ADA föreskrivs att ” ingen kvalificerad person med funktionshinder skall, på grund av en sådan funktionsnedsättning, uteslutas från deltagande i eller nekas fördelarna med tjänster, program, eller verksamhet i en offentlig enhet, eller utsättas för diskriminering av en sådan enhet.”42 U. S. C. 12132.

stadgan definierar ” offentlig enhet ”för att inkludera” alla statliga eller lokala myndigheter ”och” alla avdelningar, byråer, specialdistrikt eller andra instrument för en stat . . . eller lokala myndigheter.”42 U. S. C. 12131(1). En individ stämd i hans eller hennes individuella kapacitet är inte ansvarig enligt avdelning II i Americans with Disabilities Act. Se Wiesman V. Hill, 629 F. Supp. 2d 106, 112 (D. massa. 2009). Därför kommer Sosas ada-fordringar mot de enskilda DOC-svarandena i deras individuella kapacitet att avvisas med fördomar.

domstolen kommer också att avvisa ADA-kraven mot de enskilda DOC-svarandena i deras officiella kapacitet, eftersom de är helt överflödiga för Sosas ADA-krav mot Samväldet själv. Se, t.ex., S. S. av S. Y. V. City of Springfield, massa., 146 F. Supp. 3d 414, 426 (D. massa. 2015) (avvisa som överflödiga ada-officiella kapacitetsanspråk mot enskilda kommunala anställda där ADA-anspråk också hävdades mot kommunen).

2. ADA-fordringar mot Mpch-svarandena

som en privat enhet är MPCH inte ansvarig enligt avdelning II i ADA. Se Matthews mot Penn. Dep inte av Corr., 613 Fed. Appx. 163, 170 (3D Cir. 2015) (att hålla det privata företaget som tillhandahåller sjukvård i ett statligt fängelse var inte en ”offentlig enhet” i enlighet med Avdelning II i ADA). Följaktligen avvisas alla Ada-fordringar mot någon av MPCH-svarandena med fördomar.

B. fordringar enligt 42 U. S. C. 2983

1. Uppsägning av fordringar mot Commonwealth och svarande stämda i deras officiella kapacitet

avsnitt 1983 ger en rätt till handling mot en” person ” som agerar enligt färg av statlig lag som bryter mot kärandens federala konstitutionella rättigheter. Se 42 U. S. C. 2983. En stat, dess avdelningar eller organ och dess anställda som agerar i en officiell egenskap är inte ”personer” för ändamål som avses i 1983 års förordning. Se Will v. Mich. Dep ’ t av statlig polis, 491 USA. 58, 71 (1989); Johnson mot Rodriguez, 943 F. 2D 104, 108 (1: A Cir. 1991). Domstolen kommer därför att med fördom avvisa kraven från 1983 i enlighet med de krav som gäller för Commonwealth och de enskilda DOC-svarande som agerar i deras officiella kapacitet.

domstolen kommer också att avvisa ”officiella kapacitetsanspråk”mot de enskilda mpch-svarandena som överflödiga i 1983 års ansökan om mpch mot mpch.

2. Uppsägning baserat på preskription

för att ange en fordran på vilken befrielse kan beviljas, ett klagomål måste innehålla ”en kort och tydlig redogörelse för fordran som visar att käranden har rätt till befrielse.” Fed. R. Civ. S. 8 a. 2. Även om en kärande inte är skyldig att uttryckligen hävda att hans påståenden är aktuella, misslyckas ett klagomål med att ange ett krav på vilket lättnad kan beviljas när ett bekräftande försvar, såsom preskriptionstiden, är uppenbart inför inlagan. Se Bock mot Jones, 549 USA 199, 215 (2007).

en fordran enligt 1983 års förordning lånar lämpliga statliga begränsningar såvida det inte strider mot federal lag. Se Wilson mot Garcia, 471 USA 261, 267 (1984); Rivera-Ramos mot Ramon, 156 F. 3D 276, 282 (1: A Cir. 1998) (”för avsnitt 1983-åtgärder reglerar federal lag det datum då en orsak till handling uppkommer . . . medan längden på perioden och tulldoktrinen tas från lokal lag.”). Den treåriga stadgan för begränsningar som föreskrivs av M. G. L. ch. 260, här regerar 2a. Med andra ord hade Sosa tre år från det datum som hans påstående uppkommit för att väcka talan. Om det inte finns någon grund för att betala preskriptionstiden, är alla anspråk som uppkommit före den 24 oktober 2015 tidsbegränsade.

Sosa gör endast spridda hänvisningar till datumen för de påstådda missförhållandena hos specifika svarande. För det mesta är utställningarna till klagomålet daterade; många av dem gäller beteende som inträffade före 24 oktober 2015. Baserat på anklagelserna i klagomålet och de utställningar som Sosa har identifierat som relevanta för varje svarande, kommer domstolen att avfärda när tiden har spärrats för 1983 års anspråk på följande 17 svarande: Han är en av de mest kända och mest kända av de mest kända och mest kända i världen. Domstolen kommer att besluta att dessa svarande ska avslås i 1983 års anspråk på dessa svarande utan att göra någon bedömning om klagomålet och de utsedda utställningarna innehåller tillräckligt sakligt material från vilket domstolen rimligen kan dra slutsatsen att dessa svarande kränkte Sosas konstitutionella rättigheter.

3. Uppsägning baserad på otillräckliga faktiska påståenden

kravet på att en inlaga innehåller ”ett kort och tydligt uttalande om påståendet som visar att sökanden har rätt till befrielse”, Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2), innebär att klagomålet måste ”innehålla tillräcklig sakfråga, accepterad som sann” för att ange ett troligt krav på befrielse. Ashcroft v. Iqbal, 556 USA 662, 678 (2009). Detta innebär att klagomålet måste ge en svarande tillräcklig detalj för att ge en svarande ”rättvist meddelande om vad . . . påståendet är och de grunder på vilka den vilar, ” Silverstrand Invs. v. AMAG Pharm., Inc., 707 F. 3D 95, 101 (1: A Cir. 2013) (citerar Ocasio-Hernandez v. Fortuno-Burset, 640 F. 3D 1, 12 (1: A Cir. 2011)) (ändring i original) eller påståendet måste ”åtminstone ange minimala fakta om vem som gjorde vad till vem, när, var och varför” Calvi V.Knox County, 470 F. 3D 422, 430 (1st Cir. 2006) (citerar Educadores Puertorrique Portugos en acci Ubicn v. Hernandez, 367 F. 3D 61, 68 (1: A Cir. 2004)). Klagandens skyldighet att ange grunderna för hans påstående ”kräver mer än etiketter och slutsatser.”Bell Atlantic Corp. V. Twombly, 550 USA 544, 555 (2007).

avsnitt 1983 ger rätt till handling mot en person som agerar enligt statens lag som bryter mot kärandens federala konstitutionella rättigheter. Se 42 U. S. C. 2983. I samband med en fordran enligt 42 U. S. C. Macau 1983, ”endast de personer som deltog i det beteende som berövade käranden av sina rättigheter kan hållas ansvariga.”Cepero-Rivera v. Fagundo, 414 F. 3D 124, 129 (1: A Cir. 2005). En kommissionär, föreståndare, eller annan tillsyns arbetsgivare kan inte hållas ansvarig enligt 1983 enligt 1983 enbart på grund av tjänstefel av en underordnad; handledaren måste ha haft någon form av direkt inblandning i den påstådda tjänstefel. Se id.; Feliciano-Hernandez mot Pereira-Castillo, 663 F. 3D 527, 536 (1: A Cir. 2011) (”ot varje tjänsteman som är medveten om ett problem uppvisar avsiktlig likgiltighet genom att inte lösa det.”(interna citattecken utelämnas)); Bonner v. Outlaw, 552 F. 3D 673, 679 (8: e Cir. 2009) (”Wardens allmänna ansvar för övervakning av ett fängelse är otillräckligt för att fastställa personligt ansvar.”). För att ange ett livskraftigt påstående från 1983 i enlighet därmed det specifika faktiska innehåll som krävs av Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) får inte bara på ett icke-avgörande sätt identifiera en svarandes felaktiga beteende, utan måste också tillåta domstolen att rimligen dra slutsatsen att svaranden var direkt inblandad i en konstitutionell överträdelse.

Här är Sosas faktiska påståenden till stor del avgörande. För många av de tilltalade identifierar han inte några specifika missförhållanden. Han identifierar bara individens ställning och uppgifter, citerar Code of Massachusetts Regulations och hävdar att svaranden medvetet var likgiltig mot Sosas medicinska tillstånd och/eller lidande på grund av felaktiga begränsningar. Se Kompl. ¶¶ 138-169. Till stöd för dessa påståenden hänvisar Sosa till specifika utställningar som lämnats in med sitt klagomål, men innehållet i dessa utställningar tyder inte på att de tilltalade var direkt involverade i vilken konstitutionell överträdelse som helst kan ha inträffat.

a. Dean, Mitchelle, Marshall

domstolen kommer att avvisa fordringarna mot John Dean, Kelli Mitchelle och John Marshall eftersom Sosa inte har gjort några välskötta faktiska anklagelser mot dessa tilltalade. De ingår i bildtexten av klagomålet och parternas recitation. Se Kompl. ¶¶ 39, 48, 49. Deans namn visas inte någon annanstans i klagomålet. Sosa gör endast avgörande anklagelser om att Mitchelle ”var ansvarig för att tillhandahålla medicinska tjänster till Mr. Sosa” och att ”han var medvetet likgiltig för Mr. Sosa lidande genom att inte utföra sjukgymnastik och bedömning,” id. 160, och hänvisar inte till några utställningar med avseende på Mitchelle eller nämna hennes namn någon annanstans i klagomålet. Sosa hävdar att Marshall ”var ansvarig för Mr.Sosas vård” men att ”han medvetet var likgiltig mot Mr. Sosas lidande på grund av felaktiga begränsningar.” ID. ¶ 169. Sosa hänvisar inte till några utställningar med avseende på Marshall och inte heller visas hans namn någon annanstans i klagomålet.

b. Wilkes, Ddungu, Grimes

domstolen kommer att avfärda 1983 års anspråk mot Harold Wilkes, Herbert Ddungu och Jeffrey Grimes eftersom Sosa underlåter att hävda tillräckligt sakligt material från vilket domstolen rimligen kan dra slutsatsen att dessa tilltalade kränkte hans konstitutionella rättigheter.

Sosa identifierar Wilkes som ddu-kapten vid MCI Cedar Junction. Se id. ¶ 26. Hans namn visas i klagomålet bara en gång till. Med hänvisning till utställningar 13-16 och 121 hävdar Sosa att Wilkes var ”medvetet likgiltig mot Mr. Sosa lidande på grund av felaktiga begränsningar och missbruk av officer, s ddu kapten, var ansvarig för hur Mr.Sosa var återhållsam.”Kompl. ¶ 147. Utställningar 13 till 16 består av en 14 januari 2016 brev från advokat Jesse White av fånge Juridiska tjänster till MCI Superintendent Donald Levesque. Den enda hänvisningen där till Wilkes är ett påstående att han informerade Sosa om att videoinspelningen av en våldshändelse mot Sosa ”inte visade officerarnas handlingar eller de slag som kastades.” Fd. 15. Den hänvisningen till Wilkes antyder inte att han kränkte Sosas konstitutionella rättigheter. Utställning 121 är ett överklagande klagomål från Sosa. Överklagandet nekades av Superintendent Saba den 23 September 2015. Eventuella krav som härrör från det aktuella beteendet i klagomålet är tidsbegränsat.

Sosa identifierar Ddungu som en Mpch sjuksköterska utövare vid MCI Cedar Junction, se kompl. 35, och hans namn visas i klagomålet bara en annan gång. Med hänvisning till utställningar 121, 148, 181 och 242 hävdar Sosa att Ddungu ”var ansvarig för att tillhandahålla medicinska tjänster till Mr. Sosa,” och att ”e var medvetet likgiltig för Mr. Sosa lidande på grund av felaktiga begränsningar.” ID. ¶ 156. Sosa hävdar vidare att Ddungu ” sa nej när han frågades av ddu-löjtnanten som ansvarar om käranden behöver rymmas för sin funktionshinder genom användning av midjekedjor.” ID.

utställning 148 är ett klagomål från Sosa angående en påstådd incident som inträffade den 18 September 2017. Sosa berättar svårigheter han hade att behandlas för bröstsmärtor medan han handbojor bakom ryggen. Han ber att de medicinska begränsningarna mot dubbel manschett bakom ryggen återställs, eller att han åtminstone får transporteras för alla medicinska tjänster i midjekedjor.

den enda hänvisningen till Ddungo i detta klagomål är en beskrivning av hans initiala reticens att närma sig Sosa. Sosa föreslår inte att Ddungo nekade honom medicinsk behandling eller att Ddungos korta försening med att komma till Sosa orsakade honom någon skada. Även med tanke på Ddungos påstådda uttalande till ddu-löjtnanten tillsammans med innehållet i utställning 148 finns det otillräckligt faktiskt material från vilket domstolen rimligen kan dra slutsatsen att Ddungo kränkte Sosas konstitutionella rättigheter. Utställning 121 är daterad 23 juni 2015 och utställningar 181 och 242 har 2014-datum. Alla anspråk som härrör från det aktuella beteendet i dessa dokument är tidsbegränsade.

Sosa identifierar Grimes som en tidigare ddu-kapten vid MCI Cedar Junction, se kompl. 46, och, igen, hans namn visas i klagomålet bara en annan gång. Sosa hävdar att Grimes ”var ansvarig för Mr.Sosas Vård” och att ”e var medvetet likgiltig mot Mr. Sosas lidande på grund av felaktiga begränsningar.” ID. ¶ 167. Utan att hänvisa till några utställningar hävdar Sosa att Grimes ”ombads av en fotvårdsspecialist, Dr.King, att placera käranden i midjekedjor men Grimes förnekade detta begärda boende.” ID. Utan att ge ytterligare sammanhang för den påstådda interaktionen, inklusive ungefärligt datum för detta, ger uttalandet varken Grimes rättvist meddelande om fordran mot honom eller innehåller tillräckligt sakmaterial från vilket domstolen rimligen kan dra slutsatsen att Grimes kränkte Sosas konstitutionella rättigheter.

c. MPCH

under lämpliga omständigheter kan en privat enhet som avtalar med en stat eller lokal regering för att tillhandahålla medicinska tjänster i ett fängelse anses vara en regeringsaktör för ändamål som omfattas av 1983 års förordning. Enheten och dess anställda kan hållas ansvariga för konstitutionella överträdelser där de var direkt involverade. När det gäller den privata enheten själv måste en kärande visa att de påstådda skadorna orsakades i enlighet med företagets sed, policy eller praxis. Se Monell v. Dep ’ t av Soc. Servs. New York, 436 U. S. 658, 692 (1978) (slutsatsen att 1983 påförde en kommunal svarande ansvar ”som, under färgen på någon officiell politik,” får ”en anställd att bryta mot andras konstitutionella rättigheter”); Moore mot St.John ’s Hosp., 670 Fed. App ’ x 395, 398 (7: e Cir. 2016); (tillämpa Monell standard till privat kontrakterad vårdgivare och statlig behandling och interneringscenter); Gannaway v.PrimeCare med., Inc., 652 Fed. Appx. 91, 94 (3D Cir. 2016) (samma).

med hänvisning till utställningar 3, 50-51, 91-92 och 110-111 hävdar Sosa att MPCH var ”medvetet likgiltig mot Mr.Sosas lidande på grund av felaktiga begränsningar.”Kompl. ¶ 148. Dessa utställningar indikerar att olika mpch-anställda har uppgett att modifierade begränsningar inte är medicinskt indicerade för Sosa. Ingenting i dessa utställningar eller klagomålet tyder dock på att slutsatsen av någon mpch-anställd att modifierade begränsningar inte var medicinskt indikerade för Sosa var resultatet av MPCHS sed, policy eller praxis.

3. Uppsägning av individuell kapacitet 1983 anspråk

domstolen avvisar utan att det påverkar den individuella kapaciteten 1983 anspråk mot James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert ddungu, Jeffrey Grimes och mpch. Om Sosa anser att han kan bota de invändande bristerna i påståendena från 1983 om dessa svarande, kan han försöka ändra klagomålet i enlighet med artikel 15 a i de federala Civilprocessreglerna.

C. Massachusetts deklaration om mänskliga rättigheter

i den utsträckning en privat rätt till handling enligt Massachusetts deklaration om mänskliga rättigheter existerar, se Lopes v. Riendeau, 177 F. Supp. 3d 634, 671 (D. massa. 2016) (förutsatt att det inte beslutas att en talan kan väckas direkt enligt artikel 26), ska fordringar mot alla svarande om vilka påståenden från 1983 från och med nu avvisas av samma skäl som anges med avseende på de federala konstitutionella kraven.

III. Order

mot bakgrund av ovanstående beslutar domstolen härmed:

1. ADA-kraven mot de enskilda DOC-svarandena i deras individuella och officiella kapacitet avvisas med fördomar.

2. Ada-kraven mot MPCH och dess anställda avskedas.

3. 1983 års yrkanden mot DOC och 1983 års yrkanden mot de enskilda svarandena i deras officiella kapacitet avvisas med fördomar.

4. 1983 års individuella kapacitetsanspråk och fordringar enligt Massachusetts-deklarationen om mänskliga rättigheter mot följande svarande avvisas utan att det påverkar: Han är en av de mest kända och mest kända av de mest kända och mest kända av de mest kända. Om Sosa anser att han kan avhjälpa de inlagor som anges i memorandumet ovan i enlighet med artikel 15 a i de federala Civilprocessreglerna, kan han försöka ändra klagomålet.

5. Clerken ska utfärda kallelser för följande svarande: Carol Higgins O ’Brien, Michael Rodrigues, Stephen Kennedy, Vanessa Rattigan, James M. O’ Gara, Jr., Jennifer Vieira, Joann Lynds, Ann Evans och Aysha Hameed.

6. Sosa är ansvarig för att betjäna kallelser, klagomål, förslag till ett preliminärt föreläggande, och denna order på dessa tilltalade i enlighet med Regel 4 i de federala Civilprocessreglerna. Sosa måste slutföra tjänsten inom 90 dagar från det datum kallelsen utfärdas. Underlåtenhet att slutföra tjänsten i tid kan leda till uppsägning av Massachusetts Department of Correction som part i denna åtgärd utan ytterligare meddelande från domstolen. Se Fed. R. Civ. P. 4 (m); lokal regel 4.1.

7. Eftersom Sosa fortsätter i forma pauperis kan han välja att ha United States Marshals Service (”USMS”) komplett service med alla kostnader för service som ska avanceras av USA. Om så begärs av Sosa, USMS skall tjäna en kopia av kallelsen, klagomål, förslag till ett preliminärt föreläggande och denna order på alla svarande om vem en kallelse har utfärdats, enligt anvisningar från Sosa. Sosa ansvarar för att tillhandahålla USMS alla kopior för service och för att fylla i ett USM-285-formulär för varje part som ska delges. Kontoristen ska förse käranden med formulär och instruktioner för delgivning av USMS.

så beställt.

/ s/Nathaniel M. Gorton

Nathaniel M. Gorton

USA: s distriktsdomare daterad: 2 augusti 2019