***

innan vi börjar med festligheterna ville jag tacka alla för att hjälpa min första bok bli en Wall Street Journal bestseller. För att kolla in det, klicka här.

***

Om du bara kunde knyta den speciella personen till en stol och tvinga dem att lyssna. Eller få dem att läsa den en sak som äntligen skulle ändra sitt envisa sinne. De skulle äntligen se ljuset …

men det kommer aldrig att hända. Och även om hela” det är olagligt att kidnappa och begränsa människor ” – delen inte var ett problem, är sanningen, det skulle inte fungera. Det finns inga garantier när det gäller att förändra människors sinnen. Så vad fungerar oftast?tillbaka på 1970-talet undersökte Portland State University psykologprofessor Dr.Frank Wesley varför några amerikanska krigsfångar hoppade av till Nordkorea under Koreakriget. Och det var inte för att de torterades. Det var för att de visade vänlighet.

Från hur man har omöjliga konversationer:

hans forskning visade att praktiskt taget alla avhoppare kom från ett enda amerikanskt träningsläger. Som en del av sin utbildning hade de lärt sig att nordkoreanerna var grymma, hjärtlösa barbarer som föraktade USA och målmedvetet sökte dess förstörelse. Men när de krigsfångar visades vänlighet av sina kidnappare, deras första indoktrinering unraveled. De blev mycket mer benägna att hoppa av än de krigsfångar som antingen inte hade fått höra någonting om nordkoreanerna eller hade fått mer neutrala konton för dem.

oväntad vänlighet, inte begränsningar, ändrade sinnen.

men att ha en rimlig diskussion i dessa dagar verkar omöjligt. Världen är så alltmer polariserad att” inga möbler bryts ” passerar för en civil konversation. Alla är så säkra på att de har rätt att de slutar göra allt fel.

vi behöver fler diskussioner där ingen demoniseras, skämmas och båda sidor är öppna för att ändra sig. Det är inte bara trevligare, men de hårda sakerna fungerar faktiskt inte. Det gör bara fiender mer onda. Ja, vissa ämnen kommer alltid att vara kontroversiella och saker kommer inte alltid att gå smidigt, men de behöver inte gå dåligt.

Nu skulle det vara bra om någon hade tagit sig tid att dra alla insikter från peer-reviewed forskning, professionella förhandlingar, kult spännande och tillämpad epistemologi i en bok… Åh vänta, någon har.

Peter Boghossian och James Lindsay har skrivit en utmärkt bok med titeln How to Have Impossible Conversations. Det skulle definitivt göra min” Best of 2019 ” – lista, precis bakom David Epsteins sortiment. Uppriktigt sagt, den här boken lärde mig mycket om de fel jag personligen gör medan jag verbalt slår helvetet ur människor som vänligt delar information. Den är kort men fylld med nyttig information och nytänkande.

först ska vi snabbt täcka många grundläggande saker så att vi kan komma till de coola nya leksakerna. Den här första delen kommer att bli lite blixtrunda. En del av det kanske låter uppenbart men om du försummar det kommer ingen av de efterföljande tankarna att fungera.

Låt oss komma till det…

var en Partner, inte en motståndare

de flesta av oss går in i en konversation med en omedveten ”krigsmetafor” i våra huvuden: någon vinner och någon förlorar. Nollsummespel. Men det övertygar sällan någon om någonting. Vi måste flytta vårt mål från att vinna till förståelse. Hur leder det till att människor ändrar sig? För att snabbt sammanfatta den stora strategin här:

Var snäll och respektfull. Lyssna. Förstå. Ingjuta tvivel.

du behöver rapport. Det är bara ett fint sätt att säga ” Var snäll.”Var respektfull. Om du inte är snäll, kommer alla bevis i världen inte att hjälpa dig. Hitta gemensam grund. Ring inte ut den andra personen förutom de mest extrema överträdelserna. Och ge alltid människor möjlighet att ha fel säkert och med respekt. Att säga” Jag sa det ”eller skämma någon är en” ta inga fångar ” attityd. Och vad gör folk när de tror att du ”tar inga fångar”? De överlämnar sig inte – de kämpar till döden.

Du kan inte kontrollera deras beteende, bara ditt. Bara för att de beter sig dåligt betyder inte att du gör detsamma kommer att göra det bättre. Modellera beteendet du vill se i dem. Det är ofta smittsamt-och även om det inte är det, kommer ditt beteende att bli värre verkligen inte att hjälpa.

fokusera på att lyssna. Och se till att de vet att du lyssnar. Du kan säga ett enkelt” Jag hör dig ” för att erkänna deras ord utan att nödvändigtvis komma överens med dem. Gör ” hur i världen kunde någon tro det?”en fråga Du ställer dig nyfiken, inte en retorisk fråga Du ställer dig själv medan du skakar på huvudet.

och en stor, stor fråga dessa dagar är avsikter. Forskning visar att du förmodligen antar att deras är mycket värre än de verkligen är. Ytterst få människors primära mål är att skada andra. Människor kan ha dåliga bevis, dålig resonemang eller olika (men fortfarande ädla) värden, men de är sällan onda. Du vet hur det känns när någon antar att du är en hemsk person eller oförbätterligt dum. Du ogillar dem omedelbart och de har en nollpunkt-noll chans att ändra dig. Hjälp andra att se din sida och på samma sätt, gör ditt bästa för att se var de kommer ifrån. Ihåg: ni kan båda ha fel.

det är okej att avsluta en konversation. Saker går verkligen söderut när du glömmer det här är ett alternativ. Förlora inte en vänskap. Och det enskilt mest effektiva sättet att ha produktiva argument på Twitter eller Facebook är att inte ha argument på Twitter eller Facebook.

Kom ihåg att det kan ta tid att ändra positioner på djupt hållna värden. Det händer sällan med en plötslig ” Eureka!” ögonblick. Även om du gör allt rätt, kommer du troligen inte att övertyga dem…

de kommer långsamt att övertyga sig själva.

(för att lära dig mer om hur du kan leva ett framgångsrikt liv, kolla in min bästsäljande bok här.)

okej, vår EpiPen infusion av grunderna är klar. Första stegen, Hur skickar vi in chocktrupperna… Hoppsan. Det är en krigsmetafor. Dålig. Hur skickar vi in Wal-Mart greeters?

1) Använd Rapoports regler

” du förstår det inte.”Den vanligaste ammunition som används tidigt i krig metafor samtal. Hur mycket bättre skulle dina konversationer gå om du kunde ta den frågan från bordet, hela tiden bygga rapport och visa den andra sidan är du intellektuellt ärlig och rättvis?

så tidigt, efter att de ursprungligen kastar en massa resonemang på dig, kasta inte din position tillbaka på dem. Svara istället genom att följa Rapoports regler.

Från hur man har omöjliga konversationer:

1. Försök att uttrycka ditt måls position så tydligt, levande och rättvist att ditt mål säger: ”Tack, Jag önskar att jag hade tänkt på att uttrycka det så.”
2. Lista eventuella avtalspunkter (särskilt om de inte är frågor om allmän eller utbredd överenskommelse).
3. Nämn allt du har lärt dig från ditt mål.
4. Och först då får du säga så mycket som ett ord av motbevisning eller kritik.

hur mycket mer positivt skulle du svara om någon gjorde det? I denna tid av fientlig polarisering fruktar jag att jag omedelbart och okontrollerat skulle krama dem.

(för att lära dig morgonritualen med två ord som gör dig lycklig hela dagen, klicka här.)

Ah, så nu måste det vara dags att göra som den här bloggen alltid gör och slå dem med obestridliga fakta och data bortom förebråelse för att visa dem felet i deras sätt!

Ummmmmm, tyvärr, nej …

2) fakta är fienden

människor kommer inte bara att höra dina fakta och plötsligt har en ”väg till Damaskus” ögonblick. Att bara leverera information förändrar sällan sinnen. Det är för rättssalen drama. Du hör inte en statistik och plötsligt vänder sidor och inte heller kommer de. Faktiskt, tvärtom: fakta är som slag – de får vanligtvis den andra sidan att lägga upp händerna och blockera vad du än skickar nästa.

igen: du övertygar inte människor. Människor övertygar sig själva. Studier gjorda så långt tillbaka som 1940-talet av Kurt Lewin visade att föreläsningar om varför människor skulle ändra sitt beteende var effektiva en måttlig 3% av tiden. Men när människor självgenererade skäl för samma aktivitet inträffade beteendeförändring 37% av tiden. Människor avvisar ideer de ges och agerar på ideer som de känner att de kom upp med sig själva.

Ja, longtime läsare, Detta är mycket ironiskt kommer från en blogg som stoltserar med att presentera övertygande fakta och statistik. Vänta en sekund, tårarna gör det svårt för mig att se skärmen…

(för att lära dig att hantera passiva aggressiva människor, klicka här.)

leverera inte fakta. Den mer effektiva strategin är att införa tvivel och låta dem övertyga sig själva. Men hur börjar vi göra det?

3) Använd ”oläst Bibliotekseffekt”

hur fungerar din telefon? Ja, jag vet att det har att göra med datorer och radiovågor — men hur fungerar datorer och radiovågor? Om du inte har en examen i elektroteknik finns det bara ett ärligt, berggrundssvar här:

Du vet inte.

Du vet inte riktigt hur de allra flesta saker fungerar. (Förklara ”elektricitet” för mig. Det närmaste någon av oss kan få är ”den magiska zappy grejer som gör saker och ting går.”) Det är som den kunskap vi har är en massa lånade böcker från ett pålitligt bibliotek — böcker som vi aldrig brytt oss om att läsa. Vi är alla mycket mer säkra på det mesta vi vet än vi har någon rätt att vara.

det betyder hur vi vet vad vi vet och varför vi tror att det vi tror faktiskt är mycket mer ömtåligt än vi tror och skapar mycket mer tvivel än att diskutera själva faktans noggrannhet.

att utnyttja den olästa bibliotekseffekten innebär att du uppmuntrar den andra personen att prata och genom att artigt ställa frågor till dem, låta dem se sin egen okunnighet. I stället för att du misshandlar dem med fakta leder de sig till tvivel. Sokrates skulle vara stolt. Åtminstone tjänar det ofta till att mildra extrema övertygelser eftersom det är ödmjukt att inse att du inte riktigt kan förklara vad din tro bygger på. Och det minskar fientlighet eftersom du inte behöver kasta dessa backfiring fakta på dem; du bara ställa uppriktiga frågor.

From How to Have Impossible Conversations:

uttryckligen bjuda förklaringar, be om detaljerna, följa upp med spetsiga frågor som kretsar kring värva hur någon vet detaljerna, och fortsätter att öppet erkänna din egen okunnighet. I många samtal, ju mer okunnighet du erkänner, desto lättare kommer din partner i konversationen att gå in med en förklaring som hjälper dig att förstå. Och ju mer de försöker förklara, desto mer sannolikt är de att inse gränserna för sin egen kunskap… denna strategi hjälper inte bara måttliga starka åsikter, den modellerar öppenhet, villighet att erkänna okunnighet och beredskap att revidera övertygelser.

till exempel stöder partisaner på båda sidor av gången många regeringspolicyer som de knappt förstår. Har denna politik faktiskt visat sig fungera tidigare? Vad är livskraftiga alternativ? Hur mycket skulle det kosta? Vilka är de potentiella nackdelarna? Hur skulle det rullas ut? De flesta människor går på instinkt, inte bevis, men det hindrar dem sällan från att vara skarpa och hårda.

(för att lära dig de 4 hårda sanningarna som gör dig till en bättre person, klicka här.)

den olästa bibliotekseffekten kan hjälpa människor att moderera sina åsikter, men i den nuvarande konversationskrigszonen är extrema uttalanden alltför vanliga. Människor tar positioner som är så långt borta från väggen att det är en herculean uppgift att hitta någon form av gemensam grund. Och detta förvandlar saker till en oändlig fram och tillbaka av ”ja, det är” / ”nej, det är det inte.”

Hur tar du extrema positioner ner till jorden?

4) Använd skalor

använd numeriska skalor för att rita jämförelser och få människor tillbaka till verkligheten.

dem: ”vår regering är tyrannisk!”
du: ”om Stalins Ryssland var en 9 av 10 i statlig tyranni, var är vårt land just nu?”

om den andra personen åtminstone faller i kategorin ”borderline sane och kan fortsätta att leva ett semi-normalt liv” kommer de att backa lite och få lite perspektiv. Det betyder inte att de nödvändigtvis är fel — men du ger sammanhang som bättre kommer att grunda extrema övertygelser.

Du kan också utnyttja skalor för att lära sig sina befintliga tvivel, som du senare kan lägga till bränsle till.

du: ”på en skala från 1 till 10, med 1 som inget förtroende och 10 som absolut förtroende, hur säker är du på att tron är sant?”
dem: ”Jag är på en 8.”
Du: ”Bara av nyfikenhet, varför sa du inte 9?”

Nu börjar de göra ett fall mot sin egen tro, ett fall som de finner åtminstone något övertygande. Le. De ger dig en skattkarta.

(för att lära sig 3 hemligheter neurovetenskap säger kommer att göra dig mer känslomässigt intelligent, klicka här.)

Okej, nu lagar vi mat. Men vad är den enskilt mest kraftfulla metoden för att få människor att ge den andra sidan en ärlig och rättvis look?

5) Använd Disconfirmation

det betyder att be dem en variation på:

” under vilka förhållanden kan din tro vara falsk?”rimliga, intellektuellt ärliga människor (alla två kvar på denna planet) kommer att erkänna att de kan ha fel och kommer att svara med en solid ledtråd om vilken vinkel som kan övertyga dem. Ställ frågor för att klargöra specifika förhållanden under vilka de kan ompröva sin ståndpunkt: ”så om resultaten av den studien du refererar inte kunde replikeras skulle du vara öppen för att ändra dig?”

men naturligtvis kommer inte alla att spela rättvist. De kan svara, ” absolut ingenting skulle övertyga mig om att jag har fel!”Men nu säger de att deras ställning är oföränderlig sanning, som för de allra flesta frågor är som att säga:” Jag erkänner härmed offentligt att vara en besatt zealot.”

så, för att kvalificera sig för ett Sanity-medlemskort, kommer många att svara med något, men något som är väldigt otroligt: ”om du kan få PERSON a tillbaka från de döda för att säga att han hade fel om B, då skulle jag sluta tro. Vad sägs om det?!”Det här är frustrerande – men det är också en tyst erkännande att de vet att bevisen inte rättfärdigar deras tro. De erkänner i princip att de är uppriktiga.

Om du vill fortsätta att driva punkten kan du ta itu med frågan om varför fältet är så unikt högt för detta ämne och ställa en fråga om en mer rimlig utmaning: ”jag har problem med att förstå. Använder du den resonemangsprocessen för något annat, eller bara X? Varför tror du att din standard för bekräftelse för detta är så mycket högre än för andra saker? Jag undrar varför någon enklare fråga, som varför efter all denna tid en död Bigfoot aldrig har hittats, är inte tillräckligt bra för att tvivla på din tro på Sasquatch?”

(för att lära dig mer om hur man får vänner som vuxen, klicka här.)

Om du har gjort ett bra jobb med rapport kommer ovanstående metoder att få dig ganska långt med de flesta – men det är ingen garanti. Vissa kommer bara att säga att ingenting kommer att ändra sig. Andra, oavsett hur artig eller diplomatisk du är, kommer att hävda att du är moraliskt förolämpad av en fråga (”du är en kättare/bigot/anarkist!”) låta dem lindra den kognitiva dissonansen genom att ändra ämnet.

vad gör du när du har att göra med de mest extrema extremisterna?

6) allvarliga övertygelser handlar om Värderingar och identitet

om du trodde att fakta var värdelösa tidigare, är de dubbelt värdelösa här. De mest envisa övertygelserna har ofta inget att göra med sanningen. De vet inte ens vilken tunnelbanestation sanningen är på. Allt handlar om Värderingar och identitet. Och du vet vad neurovetenskapsforskning säger händer i människors hjärnor när du utmanar deras identitetstro?

en tolkning av dessa aktiveringar i samband med Vår studie är att dessa strukturer signalerar hot mot djupt hållna övertygelser på samma sätt som de kan signalera hot mot fysisk säkerhet.

När det gäller hans hjärna kan du lika gärna svänga en yxa när du ifrågasätter farbror Freds politik vid semesterbordet. Trampa lätt.

om du håller ditt rapportspel starkt och har tillräckligt med tålamod för att fylla ett Amazon-lager, är det möjligt att fortsätta en sådan konversation. Hur? Med värden version av det olästa biblioteket effekten. Människor har mycket starka känslor om moraliska frågor men de är vanligtvis bara vagt medvetna om processen som fick dem där.

så ändra ämnet från noggrannheten i deras tro till hur de vet att deras tro är sanna och hur deras tro bidrar till deras känsla av personlig identitet. Bestrid inte om Bigfoot är verkligt; fråga hur de vet att Bigfoot är verkligt: ”dessa övertygelser verkar verkligen viktiga för dig. Vad baserar du dem på?”

framkalla tvivel genom att ta itu med om deras resonemangsprocess är i linje med deras slutsatser: ”skulle varje rimlig person dra samma slutsats?”Om de säger ja:” jag är en uppriktig, rimlig person och jag har problem med att dra samma slutsats. Hur kommer jag dit?”

använd bekräftelsefrågor relaterade till moral och deras vision om en bra person: ”skulle du vara en bra person om du inte höll denna tro? Vilka är några exempel på människor som inte har den tron som är bra människor?”

detta är inte en killshot. Återigen, en ” Eureka!”moment är orealistiskt. Du kan (snyggt) avslöja motsägelser i deras resonemang och (diplomatiskt) lossa sambandet mellan deras stora bildvärden (som du kanske håller med) och deras specifika övertygelser (som du absolut inte gör). Men hur de försonar allt är i slutändan upp till dem.

som sagt, utförd korrekt, kommer denna vinkel att få dig mycket längre än oändliga skrik och deklarationen av blodfejder. Du kanske märker en förändring i deras perspektiv över tiden. Och om du väcker nyfikenhet från deras sida om alternativa perspektiv, är det ett mycket bra tecken…

(för att lära dig en FBI-beteendeexperts tips för att få folk att gilla dig, klicka här.)

okej, dags att runda upp allt — och lära dig det sista du definitivt bör göra när inget annat fungerar…

summera

Så här ändrar du människors sinnen:

• var en partner, inte en motståndare: om du försöker vinna, kommer du att förlora. Det bästa sättet är: var trevlig och respektfull. Lyssna. Förstå. Ingjuta tvivel. (Jag vägrar att ändra mig om detta.)
• använd Rapoports regler: de kan verka besvärliga men de minskar konflikten bättre än Valium.
• fakta är fienden: om vi inte pratar om de kunniga, attraktiva människorna som läser den här bloggen, ja, fakta är fienden.
• använd ”oläst Bibliotekseffekt”: låt dem prata. Ställ frågor. Låt dem avslöja sin okunnighet. Heja inte när det händer.
• använd skalor: ta extrema uttalanden ner till jorden med numrerade jämförelser. Och om de inte är säkra på en nivå 10, kommer de att nämna sina egna tvivel som kan hjälpa din sak.
• använd disconfirmation: ”Eric, under vilka förhållanden skulle disconfirmation inte vara effektiv?”
• allvarliga övertygelser handlar om Värderingar och identitet: attackera inte vad de tror, fokusera på giltigheten av deras resonemangsprocess och om den identiteten är det enda sättet att vara en bra person.

om absolut ingenting annat fungerar, kan de bara vara en helt oåtkomlig zealot. Eller det kan vara så…

Du är zealot. Och om du är ovillig att ta någon allvarlig hänsyn till denna möjlighet, det är en stor röd flagga. Ingen tror att de är problemet – och det är problemet. När allt kommer omkring är det du som läser artiklar om hur man ändrar människors sinnen, eller hur? (Ja, jag erkänner mig skyldig till att vara medbrottsling.)

det är bara en möjlighet att överväga, men om du menar allvar med att ha färre argument till döden är det bra att se till att du verkligen är ett offer och inte Patient noll. Så vad gör du om du tror att du kan vara tyfus Mary?

Tänk på de övertygelser du brukar argumentera för. Ställ dig nu frågor om bekräftelse. Skriv ner svaren. Visa dem för en vän som har ett annat perspektiv än du på ämnet. Känner din kompis att dessa svar klarar det otroliga snifftestet?

Om du har noll vänner med olika perspektiv, um, det är inte ett gott tecken. Och om du tenderar att betrakta någon med motsatta åsikter för att vara en moraliskt motbjudande subhuman pig-man, ja, jag tror att du har svaret på om du är en ideolog.

att ändra andras sinnen är extremt svårt; att ändra din egen kan vara ännu svårare.

men om du är upp uppgiften är det långt, mycket mer givande.

på en skala från 1 till 10 är jag en 10 på den.

gå med i över 345 000 läsare. Få en gratis veckouppdatering via e-post här.