det är en fras som kastas runt mycket, men jag ser personligen att den används på många olika sätt.

en mening verkar vara en person som har tillbringat hela sitt liv i någon politisk position och att de saknar verklig erfarenhet när det gäller att ha en privat eller till och med offentlig sektor karriär.

den andra, möjligen vanligare definitionen jag ser så långt som negativa konnotationer, hänvisar till någon som har politiskt kontor, men inte ”tar sitt jobb på allvar” på ett sätt. Någon som låtsas att bara bryr sig om offentlig service när man kör för val, men en gång vald, blir vad som kan anses vara berättigad, lat eller till och med arrogant.

även om det finns utrymme för överlappning finns det tillräckligt med utrymme för att någon ska vara en och inte den andra, en kombination av båda eller inte alls. Till exempel skulle jag säga att Bernie Sanders kan passa nära den första beskrivningen: han har varit i någon form av politiskt kontor i över 30 år, och det överväger inte de andra formerna av politiskt engagemang tidigare. Men jag tror att båda parter kan komma överens om att han inte passar den andra beskrivningen alls, vilket verkar mer lämpligt för någon med en historia av etiska avgifter.

så jag är nyfiken, vad tycker den här suben?