av Ellen Leopold

vilande sedan 1980-talet verkar allmänhetens rädsla för strålning nu öka igen. Det finns inte längre någon tvist om strålningens cancerframkallande effekter. Vi har i nästan ett sekel vetat att strålning kan skada genetiskt material och att dess inverkan kan vara varaktig och kumulativ. Från atomvittnen (Hiroshima-överlevande och amerikaner som lever medvind av kärnprovplatser på 1950-talet) har vi lärt oss att radioaktivt nedfall är kopplat till förhöjda nivåer av leukemi, Bröst, sköldkörtel och andra cancerformer. Alla dessa” konstgjorda ” cancerformer är bundna till låga doser av strålning, jämförbara med de som används i medicin. Men de flesta forskare är nu överens om att det inte finns någon dos som är tillräckligt låg för att anses vara riktigt säker, ingen ”tröskel” för exponering under vilken strålning blir ofarlig.

ändå förblir strålningen djupt förankrad i praktiken av amerikansk cancerbehandling. I form av joniserande strålar och radioaktiva isotoper är atomenergi integrerad i både diagnos och behandling, som används både för att avslöja maligniteter och för att kontrollera eller förstöra dem. Ingen verkar onödigt orolig över de många och sammansatta riskerna med dessa exponeringar. Få läkare någonsin föra dem till uppmärksamheten av sina patienter. Deras tystnad i ämnet återspeglar en nästan okvalificerad övertygelse om att fördelarna med medicinsk teknik uppväger deras risker. Utsikterna—eller verkligheten-av sjukdomen idag kommer nästan alltid tränga ut någon hänsyn till negativa konsekvenser på vägen.

vår oexaminerade tolerans för strålningsrisk är inget nytt. Fram till 1960-talet användes röntgenstrålar rutinmässigt vid årlig screening för tuberkulos. 1950 screenade den medicinska anläggningen uppskattningsvis 15 000 000 amerikaner. Endast ett fall av TB avslöjades för varje 1000 röntgenstrålar som togs. Så småningom ersatt av ett hudtest för tuberkulos, röntgenstrålar i bröstet används fortfarande i stor utsträckning vid diagnos och övervakning av medicinska tillstånd, inklusive emfysem, lunginflammation och hjärtsvikt samt lungcancer.

…………………………………………………………………………………………………

”nya bevis tyder på att exponering för röntgenstrålar i bröstet bland kvinnor som bär BRCA1/2-mutationerna ökar risken för bröstcancer.”

…………………………………………………………………………………………………p men nu har denna krigshäst av utforskande testning äntligen börjat visa en mörkare sida. Den minimala strålningsdosen som den levererar kan visa sig inte vara tillräckligt låg. Nya bevis tyder på att exponering för röntgenstrålar i bröstet bland kvinnor som bär BRCA1/2-mutationerna ökar risken för bröstcancer. Dessutom, eftersom växande vävnad är mer utsatt, är tidpunkten för exponering kritisk. För dem som exponeras under 20 år kan ökningen av risken vara ganska signifikant1.tanken att låga strålningsnivåer kan vara farligare än misstänkt förstorar farorna med en annan alarmerande trend-den explosiva tillväxten av datortomografi (CT) – skanningar. Denna teknik, som ger förbättrade bilder, involverar strålningsexponeringar som långt överstiger de som är kopplade till traditionella röntgenstrålar. En CT-skanning av bröstet utsätter en patient för doser upp till 80 gånger högre än de som är kopplade till en enda röntgenstråle. De flesta CT-förfaranden når faktiskt nivåer som överskrider de maximala tillåtna årliga doserna som rekommenderas av National Council on Radiation Protection. Och ändå tar vi säkerheten för denna teknik för givet och skickar till procedurer som våra läkare rekommenderar, precis som vi samtyckte till årliga röntgenstrålar i nästan ett halvt sekel.

en artikel från 2007 i New England Journal of Medicine2 rapporterade att 62 miljoner CT-skanningar utfördes i USA 2006, en enorm ökning av de 3 miljoner som genomfördes 1980. Vissa forskare uppskattar att upp till en tredjedel av dem kan ha varit medicinskt onödiga, vilket uppgick till 20 miljoner amerikaner som genomgick onödiga exponeringar. Sådana exponeringar förväntas stå för upp till 2 procent av alla cancerformer som diagnostiseras i framtiden—nästan 30 000 nya fall årligen.3

men högt som det är, inkluderar denna prognos endast cancer i samband med diagnostiska tester, inte de som kan kopplas till radioterapier. Att lägga till den senare till summan kommer att driva upp siffrorna. Vi har vetat sedan 1990 att de tunga doserna av strålning som en gång användes för att behandla vissa barncancer före avyttra överlevande till en annan primär cancer år senare. Unga flickor med Hodgkins sjukdom, till exempel behandlade med strålning som sträcker sig till nacke, bröst och axilla, har en högre risk för bröstcancer som unga vuxna. Vissa scatter-shot röntgenterapier har med tiden gett plats för mer tätt fokuserade procedurer. Men dessa vinster i strålningskontroll kompenseras av den mycket större räckvidden för radioterapier över hela linjen. Mellan 1974 och 1990 ökade antalet nya cancerpatienter som fick strålbehandling med 60 procent och antalet strålkliniker ökade med nästan 30 procent. År 2007 genomgick 800 000 amerikaner någon form av strålbehandling. Hur detta korrelerar med förbättringar i överlevnad, om någon, eller Med förekomsten av senare cancerformer, återstår att upptäcka.

Med tanke på de många exponeringarna för strålning under våra liv i tester och behandlingar (för att inte tala om de flera ofrivilliga exponeringarna för radioaktiva toxiner i miljön—i radon, kosmiska strålar, kemiska lösningsmedel, kolaska etc.), är det inte dags att införa viss disciplin på vår sårbarhet? Skulle det inte vara bra att hålla en löpande räkning av alla exponeringar vi nu samtycker till hos våra Tandläkare och läkarkontor och alltmer i köpcentra över hela landet? Med något som ett kreditkort kunde vi i teorin hålla reda på alla mätbara exponeringar under en livstid och erkänna strålningens kumulativa inverkan på mänsklig biologi och behovet av kontinuitet i vården. En ”strålningsrevision” skulle berika samtalet mellan patienter och läkare, vilket ger en mer meningsfull diskussion om informerat samtycke till varje medicinskt beslut. Det skulle också föra fram frågan om acceptabla alternativ och uppmuntra substitution, där det är möjligt, av nyare och säkrare teknik som Mr och, för vuxna, ultraljudsavbildning. Och så småningom kan det till och med hjälpa till att skapa en ny medvetenhet om patientcentrerad vård, omvandla livshistorier till katalysatorer för förändring.

1 Nadine Andrieu, Douglas F. Easton, Jenny Chang-Claude, et al., ”Effekt av röntgenstrålar i bröstet på risken för bröstcancer bland BRCA1/2-mutationsbärare i International BRCA1/2 Carrier Cohort Study,” Journal of Clinical Oncology, 26 juni 2006.

2 David J. Brenner och Eric J. Hall, ”datortomografi: en ökande källa till strålningsexponering,” New England Journal of Medicine, volym 357 (2007): 2277-2284.

3 Ibid.