med hänsyn till antalet publikationer/studier, akademiska program och / eller praktiserande yrkesverksamma är kognitiv beteendeterapi (CBT) utan tvekan guldstandarden för psykoterapifältet. Men nyligen har vissa kollegor argumenterat för mångfald i psykoterapi och ifrågasatt statusen för CBT som guldstandarden i psykoterapi (1), eftersom många studier är av låg kvalitet och/eller jämförelseförhållandena är svaga (dvs. snarare än aktiva komparatorer), vilket utmanar CBT: s framträdande status bland akademiska program och utövare.
Vi tror att många frågor faktor i guldstandardbeteckningen. Om gold standard definieras som bästa standard vi kan ha i fältet, då är CBT inte guldstandarden, och CBT, som ett progressivt forskningsprogram, skulle inte ens argumentera för en sådan status just nu. Men om guldstandarden definieras som den bästa standarden vi har i fältet just nu, hävdar vi att CBT verkligen är guldstandarden.
i detta dokument hävdar vi att CBT är guldstandarden psykologisk behandling-som den bästa standarden vi har inom det område som för närvarande finns-av följande skäl: (1) CBT är den mest undersökta formen av psykoterapi. (2) ingen annan form av psykoterapi har visat sig vara systematiskt överlägsen CBT; om det finns systematiska skillnader mellan psykoterapier, gynnar de vanligtvis CBT. (3) dessutom har CBT: s teoretiska modeller/förändringsmekanismer varit de mest undersökta och ligger i linje med de nuvarande vanliga paradigmerna för mänskligt sinne och beteende (t. ex., informationsbehandling). Samtidigt finns det tydligt utrymme för ytterligare förbättringar, både vad gäller KBT: s effektivitet/effektivitet och dess underliggande teorier/mekanismer för förändring. Vi argumenterar vidare för en integrerad vetenskaplig psykoterapi, med CBT som grundplattform för integration.
Modern CBT är ett paraplybegrepp av empiriskt stödda behandlingar för tydligt definierade psykopatologier som är riktade mot specifika behandlingsstrategier (3). På senare tid har CBT inkluderat ett mer transdiagnostiskt / processbaserat och personligt tillvägagångssätt, med det ultimata målet att koppla den terapeutiska tekniken till processen och den enskilda klienten (4). Traditionellt inkluderar kliniska prövningar som undersöker effekten av CBT väntelista kontroll, placeboförhållanden, behandling som vanligt/TAU och andra alternativa behandlingar (inklusive psykodynamiska terapier och farmakoterapier).
även om ett antal CBT-försök har inkluderat svaga jämförelser (t. ex. det finns också många studier som jämförde CBT med starka jämförelseförhållanden (t.ex. piller eller psykologisk placebo, TAU, andra psykoterapier, farmakoterapi), som uppfyller de stränga kriterierna för en empiriskt stödd behandling (5). Verkligen, Cuijpers et al. (6) fann att cirka 54% av de totala prövningarna för depression (cirka 34 försök) och cirka 20% av de totala prövningarna för ångest (cirka 25) uppfyllde kriterierna för en stark jämförelse (dvs. piller placebo eller TAU). Cuijpers et al. (6) vidare rapporterade att 17% av de totala studierna för depression och ångest var av hög kvalitet och att förhållandet mellan kvaliteten på CBT-studier och effektstorlekarna inte var starkt. De flesta psykoterapier kommer inte ens nära dessa siffror när det gäller komparatorns aktiva status och studiekvaliteten . Vid jämförelse med TAU eller olika aktiva förhållanden har CBT ofta en liten/måttlig (för TAU) eller liten / ingen effekt (för aktiva förhållanden). Men under dessa förhållanden kan även en liten effektstorlek vara mycket viktig kliniskt (10), beroende på kostnads-och nyttoanalyser samt om den är kumulativ eller inte (t.ex. i tid och/eller befolkning).
kognitiv beteendeterapi var den första formen av psykoterapi som testades med de strängaste kriterierna (t.ex. randomiserade studier och aktiv komparator) av evidensbaserad ram som används inom hälsoområdet (t. ex. liknande för dem som används vid farmakoterapi). Därför var det den första psykoterapin som till stor del identifierades som evidensbaserad i de flesta kliniska riktlinjer (tillsammans med interpersonell psykoterapi för depression). Följaktligen började många nyare, mindre noggrant och/eller senare testade psykoterapier använda CBT som referensbehandling, och argumenterade ofta för deras effektivitet / effektivitet när de inte hittade någon skillnad från CBT. Ingen skillnad mot CBT kan dock åberopas som stöd för en slags klinisk likhet endast i ekvivalens-eller icke-underlägsenhetsdesigner, inte i överlägsenhetsdesigner (och många av sådana jämförelser inramades inte som ekvivalens/icke-underlägsenhetsdesigner). Dessutom, statistiskt sett, om B motsvarar A och C motsvarar B, är det inte garanterat att C också motsvarar A. Således, om terapi A är referensbehandlingen och man bevisar att psykoterapi B motsvarar A, tillåter det psykoterapi B att bli en referensbehandling för testet av en ny psykoterapi C. Till exempel Steinert et al. (11) genomförde en ekvivalensmetaanalys för psykodynamiska psykoterapier (PP) med den befintliga guldstandarden (för det mesta CBT) och fann att ekvivalensen stöddes för intervallet -0,25 till +0,25. Ekvivalens är dock inte transitiv. Om B (PP) motsvarar guldstandarden A (dvs CBT) betyder det inte att B kan användas som en guldstandard för en ny behandling C, eftersom ekvivalensen mellan B och C inte innebär ekvivalensen mellan A och C. Denna transitivitet är till och med problematisk i detta fall eftersom i ekvivalensgränsen hittades signifikanta skillnader (för 90% ekvivalens CI) som gynnar guldstandard över PP för (1) målsymtom (efterbehandling: g = -0.158; k = 21) och (2) Allmänna psykiatriska symtom (g = -0.116; k = 15). Således, även om ekvivalensen av PP till CBT stöddes, betyder det inte att PP får samma referensstatus som CBT. Istället bör PP självständigt klara samma tester som guldstandarden för att få samma status (t. ex., flera högkvalitativa oberoende kliniska prövningar med placebo eller andra aktiva komparatorer).när det gäller teori/förändringsmekanismer är CBT (1) integrerad i det större vanliga informationsbehandlingsparadigmet, där kausalrollen för explicita eller implicita kognitioner för att generera känslor och beteenden redan är väletablerad, (2) utvecklas kontinuerligt baserat på både kumulativ och kritisk forskning (12) och (3) integrerad i en större bild av vetenskapen (t.ex. kognitiv neurogenetik). För närvarande finns det inga andra psykologiska behandlingar med mer forskningsstöd för att validera deras underliggande konstruktioner. Däremot är vissa psykologiska behandlingar—särskilt de som härrör från klassisk psykoanalys—inte stödda eller kontroversiella med avseende på de underliggande konstruktionerna,1 medan andra (t.ex. interpersonell psykoterapi) befinner sig i en begynnande fas (13).
Sammanfattningsvis dominerar CBT på grund av sitt tydliga Forskningsstöd de internationella riktlinjerna för psykosociala behandlingar, vilket gör det till en förstahandsbehandling för många sjukdomar, vilket noteras av National Institute for Health and Care Excellence ’ s guidelines2 och American Psychological Association.3. Därför är CBT faktiskt guldstandarden inom psykoterapiområdet, som ingår i de stora kliniska riktlinjerna baserat på dess rigorösa empiriska grund, inte av olika politiska skäl, som vissa kollegor (1) tycks föreslå. Med detta sagt måste vi tillägga att även om CBT är effektivt/effektivt finns det fortfarande utrymme för förbättringar, eftersom det i många situationer finns patienter som inte svarar på CBT och/eller återfall. Medan många icke-CBT-psykoterapier har förändrats lite i praktiken sedan de skapades, är CBT en utvecklande psykoterapi baserad på forskning (dvs. ett progressivt forskningsprogram). Därför förutspår vi att kontinuerliga förbättringar i psykoterapi kommer att härledas från CBT, som gradvis flyttar fältet mot en integrerad vetenskaplig psykoterapi.
