kanske en av de mest intressanta och till synes kontraintuitiva synpunkterna i forntida Hinduism är Charvaka, även känd som Lokayata, Sanskrit för ”världsliga”, en tankeskola som grundar sin filosofi i materialism och empirism som går tillbaka till 600 f.Kr. Därför avvisar den föreställningar om en eftervärld, en själ och någon myndighet utanför den materiella världen (de vediska skrifterna, hinduiska gudar och så vidare). Den avfärdar vidare tanken på karma, d. v. s. bra eller dåliga handlingar som manifesterar sig som konsekvenser i en persons liv, och moksha, tanken på befrielse från den onda karmiska cykeln.
istället för att förlita sig på dessa tankar skrivna i tidens heliga texter, bekände charvaka kraften i sensoriska ingångar och direkt uppfattning och grundar allt beroende av dessa. Även om en av de sex darshanas i forntida hinduisk filosofi skiljer den sig mycket från de andra fem i sina ökande tendenser mot öppen ateism och materialism. På grund av dess öppna ignorering av hinduiska gudar och ritualer, Charvaka fick en bra mängd kritik. Anhängare av Charvaka anklagades ofta för att ha drivits på sina egna egenintressen och för att vara hedonister och opportunister och ville samla materiella vinster genom att bekänna en tankeskola som validerar den.
genom denna tidskrift skulle jag vilja ge min egen bedömning av principerna för Charvaka och hur de står i kontrast till typiska Hinduiska principer. Genom dessa avvikelser, jag har för avsikt att genomdriva denna ganska avvikande del av hinduismen ofta inlåst och undangömt från vanliga människor. Nej, ett brott skulle inte landa dig i helvetets djup för att rostas för evigheten, du skulle inte reinkarneras för att balansera synderna och dygderna i ditt nuvarande liv, och all verklighet finns i den värld du lever i. Därför äta, dricka och vara glad för idag är allt som finns.
Nasadiya Sukta i kapitel Tio i Rig Veda antyder mot denna väg.
men trots allt, vem vet, och vem kan säga
varifrån allt kom och hur skapandet hände?
gudarna själva är senare än skapelsen,
så vem vet verkligen varifrån det har uppstått?
detta verkställer att även Vedorna inte är skyldiga att tillskriva gudarna. Min personliga tolkning av ovanstående rader är att den syftar till att ta upp frågan om orsak och uppkomst. De flesta argument för existensen av en Gud är matematiska tautologier ritade baserat på förutsättningen att ”något” fanns före hela skapelsen, och därmed är Gud början på hela skapelsen. Men när jag sätter ihop dessa linjer i sammanhang med de ontologiska bevis som ritats av logiker och matematiker, finner jag att den stora kontrasten skapas av den tredje linjen själv – gudarna själva är senare än skapelsen. Detta är ett underbart perspektiv; gudarna är inte den absoluta början på någonting alls och snarare dotterbolag till skapelseprocessen. Gudar är skapelsens produkter. Detta kastar allt i en kasta.
så vem vet verkligen varifrån det har uppstått?
detta är ett lysande skeptiskt argument. Linjerna syftar inte till att ge anledning eller svar på den fråga de tar upp. Snarare finns de för att ta upp frågan. Enligt min mening leder Charvaka till viss del till det klassiska argumentet om empirism kontra rationalism, kanske den viktigaste konflikten mellan skolor i västerländsk filosofi, och ger tillbaka minnen från Locke, Berkeley, Hume och Descartes. Charvaka, dock, placeras i en indisk sammanhang, och därmed sticker ut från mängden genom nedsättande mindless ritualism och religiösa dogmer i Hinduism närvarande vid sin tid, som fortsätter att existera i dag. Genom avsiktlig ifrågasättande och skeptiska argument ger Charvaka en filosofisk dimension till Hinduismen. Det är inte en filosofi mot filosofi, utan en filosofi mot religion. Detta intensifierar dess betydelse, för ett samhälle av blinda anhängare kan en fråga få det att sluta rusa in i tro och spekulera.
För Mig var Charvaka school of thinking inte komplett. Jag håller med om att det var viktigt, men det hade många nackdelar, några av dessa härrör från den klassiska rationalism kontra empirism debatt.
För att ge bakgrund till mina följande punkter accepterar Advaita Vedanta sex källor till kunskap-Pratyak Jacoba (perception), Anum Jacoba (inferens), upam Jacoba (jämförelse och analogi), arthuspatipatti (postulation), anupalabdi (icke-perception, kognitivt bevis) och jacobda (vittnesbörd av tidigare eller nuvarande pålitliga experter). Å andra sidan accepterar Charvaka endast den första, dvs. Pratyak Bisexa (uppfattning).den främsta svagheten var kanske hela fokuset på sinnen, uppfattningar och upplevelser som den ultimata källan till sanning. Det är viktigt att notera att dessa kan vara subjektiva, och hinduismen söker ofta en objektiv sanning. I processen ignoreras andra kunskapskällor, såsom matematiska mönster och logisk anledning. Charvaka ser händelser i universum som oförutsägbara och inträffar av en slump, slumpmässigt och utan orsak. Detta strider mot den vetenskapliga andan som tenderar att observera mönster och orsakseffektrelationer i händelser. Tankarna om störningar och design inom vetenskapen saknas i Charvaka.dessutom beror våra uppfattningar också på intern mänsklig programmering som ger våra önskningar, rädslor, övertygelser, fördomar, laster och dygder, förväntningar och okunnighet in i bilden. Om Charvakan-verkligheten enbart bygger på uppfattning, kan det vara en ganska förvrängd.
den andra nackdelen är enligt min mening frånvaron av ordning eller socialt beteende i ett Charvakan-samhälle. Charvaka tror helhjärtat på att följa sina passioner och njuta av nöje. Nöje och smärta är dock två dualiteter som finns på samma mynt. Det är omöjligt att ha en utan den andra. För att motverka detta bekänner Charvaka att man bör få glädje och hålla sig borta från smärta så mycket som möjligt. På detta sätt var det helt annorlunda än andra filosofier i Indien under den tiden. Det fanns inget begrepp om avhållsamhet, uthållighet, fasta eller självförnekelse i deras filosofi. Återigen kan jag dra likheter mellan föreläsningarna om Hedonism och Charvaka, där en kort del av Charvaka berördes och diskuterades igen.
enligt Skriften,
”njutningen av himlen ligger i att äta utsökt mat, hålla sällskap med unga kvinnor, använda fina kläder, parfymer, kransar, sandalpasta… medan moksha är död som upphör med livsandning… den vise borde därför inte ta smärtor på grund av moksha. En dåre bär sig ut av böter och fasta. Kyskhet och andra sådana förordningar fastställs av smarta svagheter.”
Här Vill jag tillägga att det är en ytterst enkel och okomplicerad filosofi, och detta fungerar till sin fördel. Det finns inga överdrivna regler och förordningar att följa, inga profetior att gå till, ingen Gud att tro på. Det är en mycket mänsklig och passionsdriven filosofi, något mycket centralt för den primitiva mänskliga hjärnan. Men, i att vara okomplicerad, det misslyckas med att erkänna ett behov av social harmoni och samhälleligt välbefinnande. Förenklade lösningar fungerar på kort sikt och på individnivå, men fungerar inte på lång sikt för samhällen som helhet och kan orsaka smärta och lidande för fler människor. Genom tankar om en själ, en Gud och återfödelse kunde hinduer i maktpositioner kontrollera animalistiskt beteende och hålla massorna i kontroll.
avvisandet av andlighet och ett högre medvetande är en sak som jag inte specifikt tycker om Charvaka. Indiska samhället har varit rikt på pärlor av meditation, andlighet, och yoga från början. Dessa är skilda från religionen och erhålls genom sensoriska upplevelser i sig, men det finns en lång och tröttsam väg att följa innan man kan låsa upp dem. Enligt Charvaka är vägen inte värt att ta eftersom den strider mot strävan efter nöje. Men vinsten åsidosätter förlusterna på resan.
Charvaka minskade efter 12-talet, men idealen kvarstår och fortsatte att inspirera många hinduer till skepsis och sysslor av vetenskap även efter att den upphörde att existera som en riktig paraplyskola. Långsamt introducerade västerländsk filosofi sitt fäste i det indiska samhället, och vetenskapen blev en sak av nutiden.
Jag tror att i dagens samhälle måste en balans mellan dialektisk materialism och utilitarism uppnås för att den ska fungera väl. En noggrann inspektion av den mänskliga hjärnans kognition och känslomässiga centra skulle avslöja att de flesta av våra handlingar drivs av rent animaliska signaler. Därför blir introspektion och meditation tillsammans med lite självreglering nödvändig för att säkerställa att ingen skada påförs andra kännande varelser. Enligt mig kan våra ambitioner och önskningar vara så materiella som möjligt, och det är okej, så länge de inte orsakar andra varelser lidande.
För mig är det viktigt att göra studenter i naturvetenskap och humaniora medvetna om Charvaka för att presentera dem en fullständig och holistisk dimension av hinduismen, och inte bara en del av den som projiceras av brahminerna. Charvaka är ett utmärkt exempel på hur tillmötesgående österländsk filosofi har varit motstridiga åsikter, och även om såg ned på av många, gjorde det till en av de sex darshans.
