över hela landet har pensionsreformen debatterat mycket prat om hur man fixar den röra som skapats av löpande definierade förmånsplaner som lovade mer än de kunde leverera. Så det är inte konstigt att pensionskeptiker är misstänksamma mot det senaste systemet som kommer från traditionella pensionsförespråkare, särskilt arbetsgrupperna och många i det aktuariella samhället, som har föreslagit ”kontantbalans” – planer som den nya panacea.
ryktet säger att en efterlängtad pensionsreform för back-room förväntas dyka upp nästa månad från den Demokratdominerade Kaliforniens lagstiftare och att den kommer att innehålla en kontantbalansplan. Så nu verkar det vara en bra tid att förklara de frågor som bör luftas innan lagstiftarna godkänner en proposition — tydligen utan offentlig utfrågning — i en sista minuten fait accompli för att slå November-omröstningsfristen.
hur de fungerar. För dem som inte känner till kontantbalansplaner, de kallas ibland ” förmånsbestämda planer i drag.”Kontantbalansplaner erbjuder några av funktionerna i både avgiftsbestämda (DC) och förmånsbestämda (DB) planer. Deltagarna är fortfarande garanterade en minimiförmån och kan samla in en livränta vid pensionering — vilket ger mer säkerhet från investeringsrisker och livslängdsrisker än ett privat sektor 401(k)-typ individuellt DC-konto. I vissa planer, inklusive offentliga planer, finns det marknad upp för deltagarna om investeringarna presterar bättre än den garanterade golvräntan. Varje deltagare krediteras årligen med ränta (accretion) på arbetsgivar-och arbetstagarbidrag, men istället för att kontrollera ett enskilt konto och fatta egna investeringsbeslut, görs allt av Pensionsnämnden. Det är inte konstigt att planadministratörer, investeringsförvaltare, konsulter, aktuarier och alla som lever av pensionsfonder gillar den här tanken: de har alla anställningstrygghet med denna plan.
kassabalanskontot för varje anställd krediteras sedan varje år med en lägsta avkastning, ofta inställd på något nära statsobligationsavkastningen. Så växer deras pengar i en takt som vanligtvis går lite före inflationen och garanteras fullt ut av planen. Men systemet spårar också den fluktuerande avkastningen på sin investeringsportfölj och kan distribuera en ”särskild utdelning” eller ett fantomvärde till arbetstagaren om marknaderna överträffar ett angivet tröskelvärde. Vissa cyniker skulle kalla detta att ha din tårta och äta den också. Vid pensionering omvandlar arbetstagaren värdet på kontot till en livränta-pension baserad på det bättre av basräntan eller fantomvärdena om marknaderna har varit vänliga. Den faktiska mekaniken är mer komplicerad än så, men det är nyckelbegreppen.
Observera att arbetsgivaren fortfarande bär aktuariella risker enligt detta arrangemang, inte de anställda eller pensionärer. Om aktuarierna prissätter livränta felaktigt kommer planen att drabbas av en förlust. Om investeringar misslyckas med att producera den garanterade golvräntan, som några av dem gjorde under det senaste decenniet, kommer arbetsgivaren sannolikt att vara kvar på kroken på ett eller annat sätt om inte Planen ackumulerar en förlustreserv från överskott av intäkter under de feta åren. Skattebetalarna garanterar fortfarande detta system i de flesta fall. Den stora skillnaden är därför att den minsta krediteringsräntan för kontantbalansplanen är mycket lägre än den diskonteringsränta som vanligtvis används för traditionella förmånsbestämda pensionsplaner som för närvarande antar en 7.5 till 7.75 procent avkastning i genomsnitt. Och det finns färre möjligheter för anställda att spela systemet med förbättrade fördelar, eftersom medarbetarens kontosaldo ”är vad det är.”Avgifterna definieras på löneplatsen och allt annat lämnas till pensionsplanen, inte till lagstiftningsblandning eller kollektiva förhandlingsmissbruk.
fördelar och nackdelar. Förespråkare av kontantbalansstrukturen som dess institutionella egenskaper: (1) lägre investeringskostnader genom sammanslagna institutionella investeringar som är klart billigare än de enskilda fondkontona som vanligtvis används i 401 (k)-liknande avgiftsbestämda planer och (2) sammanslagna livslängdsrisker så att ingen kan överleva sina pengar. Båda dessa är starka positiva. Motståndare till kontantbalansplanen inkluderar skattebetalargrupper som fortfarande misstro arbetsgivarens försäkringsrisker och USA. Handelskammaren som ogillar det politiska ingripandet och inblandning av de stora pensionsplanerna i bolagsstyrning när några av samma planer har misslyckats notoriskt att städa sina egna trösklar först. Naturligtvis skulle Investment Company Institute och fondbranschen föredra enskilda konton, men det är branschens egenintresse på jobbet.
det finns ett bra fall att inkludera en kontantbalansfunktion i pensionsalternativen som tillhandahålls offentliga anställda. För att möta skattebetalarnas lakmustest är tre viktiga kontroller som bör införlivas i plandesignen (1) En konservativ garanterad golvränta som inte överstiger 10-åriga statsobligationsräntor, och om inte en betydande reserv först ackumuleras, (2) en portföljmix som investerar högst 50 procent i aktier för att minimera investeringsrisker som bärs av skattebetalarna under ”förlorade decennier” som 1970-79 och 2000-09 och (3) krediteringsräntan för eventuella fantomkonton måste diskontera planens investeringsportföljavkastning med den implicita årliga premiekostnaden av ”Put Option” att de anställda alla åtnjuter på grund av den garanterade golvräntan. De senare bestämmelserna behövs för att förhindra ”shoot for the moon” – spelmanskap av pensionsförvaltare som vill spela spridningen mellan obligationsräntor och historisk aktiemarknadsavkastning på skattebetalarnas risk. Slutligen måste de aktuariella tabellerna som används för att prissätta livräntorna vid konvertering vara tillräckligt konservativa så att planen erbjuder en bättre affär än ett vinstdrivande privat försäkringsbolag, men inte den giveaway-prissättning som många offentliga pensionsplaner tidigare har erbjudit med sina ”sändningstid” och ”släpp” konton. Annars kommer planen fortfarande att behålla minst hälften av de risker som skattebetalarna nu bär i pensionsfonder — och fördelarna med kontantbalansplanen kommer att slösas bort i slutet. Erfarenheten har visat att egenintresserade anställda kommer att spendera oräkneliga timmar finagling att spelet systemet, och dessa potentiella missbruk måste boxas ut helt i planen design.
Parade planer. Slutligen är det vettigt att erbjuda kontantbalansalternativet tillsammans med en traditionell avgiftsbestämd plan, som de primära alternativen för nya anställda. Detta gör det möjligt för anställda som vill ha mer aggressiva investeringsalternativ att kontrollera sina egna investeringar genom enskilda konton och njuta av portabilitet av kvalificerade avgiftsbestämda planer. De två planerna kommer att ha mycket distinkta risk-avkastningsegenskaper. De som vill ha garantier skulle välja kontantbalansplanen och måste acceptera lägre potentiell avkastning på uppsidan. (Min hunch är att över 70 procent av de offentliga anställda är riskavvikande och kommer att välja kontantbalansplanen om den erbjuder någon rimlig uppsida.) Kansas lagstiftare föreslog exakt den kombinationen i en ny proposition som har rensat sitt representanthus, och jag förväntar mig att vi kommer att se mer parning längs den linjen. De anställda som väljer in i de enskilda kontona kan också ges ett alternativ för att köpa en pensionsränta från kontantbalansplanen när de går i pension. En sådan kombination bör tillfredsställa partisaner på båda sidor av lagstiftningsgångarna. Även om det lägger till komplexitet, skulle jag till och med stödja en förmånsmeny som också innehåller ett reformerat pensionsalternativ för nyanställda om dess designfunktioner följer de konturer jag har föreslagit i tidigare artiklar. Ett sådant DB-alternativ bör omfatta hållbar livslängdsjusterad, högre pensionsålder, 50-50 kostnadsdelning och pensionsmultiplikatorn måste finansieras aktuariellt till en diskonteringsränta som inte överstiger kupongavkastningen på Barclays aggregerade obligationsindex. Denna meny skulle korrekt presentera risker, garantier och uppskattningspotential för deltagarna som kommer att se att garanterad livstidsinkomst har ett pris, och högre pensionsinkomstpotential kommer med risker som de måste acceptera och dela.
kontantbalanskonceptet har också främjats i vissa stater som en lösning för anställda i den privata sektorn. Jag har redan uttryckt min åsikt om den tanken i en tidigare kolumn och kommer inte att upprepa det här. Låt oss förfina kontantsaldosmodellen i den offentliga sektorn som ett sätt att minska skattebetalarnas kostnader och risker, och när jobbet är klart och resultaten valideras kan vi en dag prata om huruvida det ens är möjligt att göra sådana planer riskfria för skattebetalarna och inte början på ett annat specialränteprogram som kommer att bjuda in lagstiftningsskada och krigföring mellan generationerna.
planera omvandlingar för etablerade företag. Kontantbalansplaner har tidigare använts för att omvandla privata pensioner till en DC-struktur och få arbetsgivaren ur pensionsriskverksamheten. Det ensamma skulle vara en värdefull bestämmelse i den offentliga sektorn — för stater att göra det möjligt för offentliga arbetsgivare att göra omvandlingar, där domstolarna inte har höjt sig till absurditetens höjder. Tänk bara på var världen skulle vara idag om de offentliga pensionsplanerna hade omvandlats till kontantbalansstrukturer 1999-2000, istället för att tilldela anställda massiva retroaktiva förmånsökningar och pensionsavgiftssemester för politiker. (Svar: skattebetalarna skulle nu ha det bättre med en halv biljon dollar.)
denna avhjälpande struktur skulle förmodligen kräva lagstadgade tillstånd på statsnivå och eventuellt en federal fix av vissa svårbegripliga federala skattelagar eller förordningar som meningslöst gör vissa DC-planomvandlingar skattepliktiga (som ”konstruktivt kvitto”) under den nuvarande administrationens Tolkning. När jag tittar på problemen med desperat underfinansierade pensionsplaner för nödställda arbetsgivare, skulle ett kontantbalansomvandlingsalternativ säkert slå konkurs som ett sätt att fixa pensionsröret mot orter vars ohållbara förmånsplaner tränger ut viktiga offentliga tjänster och utarmar sina samhällen. Och en obligatorisk kontantbalanskonvertering kan vara ett livskraftigt verktyg för konkursmottagare om inget annat fungerar bättre.
en liknande lösning har fungerat tidigare i den privata sektorn, i något liknande situationer. Det senaste Ford – motorförslaget går i den här riktningen men erbjuder enligt uppgift pengar snarare än en ersättningsförmånsplan.de flesta offentliga arbetsgivare och planproffs skulle sannolikt föredra den senare av de skäl som jag har förklarat ovan. Om offentliga pensionsförespråkare skulle vara villiga att också arbeta mot det slutspelet, liksom ett tvåplansalternativ för nyanställda i linje med Kansas och skattebetalarnas skydd som beskrivs ovan, skulle jag varmt omfamna alternativet med kontantsaldo.
*en dubbelpipig obligation pantsätter två säkerhetskällor till investerare, vanligtvis emittentens allmänna skyldighet plus en intäktsström som försäljningsskatteintäkter. I denna ansökan kan Statliga delade skatter eller subventioner som betalas till en ort pantsättas och ”avlyssnas” av obligationsinnehavare som ytterligare säkerhet för sådana obligationer om emittenten inte gör betalningar i tid, vilket ökar krediten och sänker marknadsräntan. New York City control board använde denna struktur på 1970-talet, som en del av den nödställda stadens träningsplan.
