precis som vi vänjer oss vid tanken på att titta på (och skjuta) 4K-video, försöker tillverkarna nu övertyga oss om att 4K-upplösning bara inte räcker. Det visar sig att 4K bara är Ultra High Definition (UHD), och ganska snart kommer vi att behöva Full Ultra High Definition, eller 8K. så är 8K verkligen nästa stora sak, eller säljs vi en dud? Dags att undersöka.
Innehållsförteckning
den högupplösta ”arms race”
runt 2010 började vi först se en ny typ av LED-skärmar visas på marknaden. Apple lanserade sina ”retina” – skärmar, med en upplösning ”för att matcha det mänskliga ögats upplösningsförmåga”. Andra tillverkare introducerade liknande teknik när de var och en försökte överträffa varandra. År 2012 började 4K TV-apparater dyka upp. Denna nya standard, kallad Ultra-High Definition (UHD), erbjöd en svindlande fyra gånger upplösningen på Full HD-TV (eller 1080p). Upplösningen på 1080p var redan enastående, så 4K var ett kollosalt språng. Även nu kämpar videografer för att uppgradera sin kamerautrustning och arbetsflöde för att kunna spela in 4K. det innebär att uppgradera till ultrasnabba bredbandsanslutningar, köpa större hårddiskar och snabbare minneskort och en kraftfullare dator för att hantera allt.
nu är 8K, eller ”Full” UHD, precis runt hörnet. Elektronikjätten Sharp har meddelat att en ny ”prosumer” – kamera kommer att skjuta 8K, och flera TV-apparater finns redan på marknaden, om än med löjliga prislappar. 8K erbjuder fyra gånger upplösningen på 4K för den ultimata klarheten och realismen. Låter bekant? Det borde vara, för det är precis vad 4K såldes på.
Reality check: en kritisk titt på 4K
så har 4K verkligen medfört den fördel som den lovade? Sanningen är att om du tittar på en medelstor TV från en soffas komfort är det troligt att den synliga skillnaden mellan 4K och 1080p är minimal, till och med obefintlig. Det beror på att 4K uppfanns för biografen eller hemmabioupplevelsen. För en genomsnittlig TV i människors hem är 1080p redan tillräckligt med upplösning, och den förbättrade upplösningen på 4K är mestadels förlorad för det mänskliga ögat. Det är inte att säga att 4K inte har sin plats: för en storskärmsupplevelse eller för nära arbete på en 32-tums datorskärm kan skillnaden i bildkvalitet mellan 1080p och 4K vara dramatisk. Det är precis vad 4K designades för. Men för någon annan situation är det vanligtvis överkill.
så var passar 8K in om fördelarna med 4K redan var marginella? Är det bara ett cyniskt försök av tillverkare att få oss att uppdatera våra TV-apparater och kamerautrustning, ännu en gång? Eller kommer det att inleda en ny tid av fantastisk bildkvalitet? För att svara på den frågan ordentligt måste vi gräva lite djupare in i världen av pixeldensitet och synskärpa.
Varför spelar upplösning Roll? Här är fakta
det ultimata målet med dessa otroligt högupplösta skärmar är att matcha de upplösande gränserna för det mänskliga ögat. Denna gräns kallas synskärpa, när det mänskliga ögat inte längre kan skilja mellan två punkter. Visuell skärpa mäts inte i pixlar, men i upplösningsvinkeln. Enligt Michael F Deering från Sun Systems är en typisk synskärpa 0, 47 bågminuter eller 0, 0078 grader. Vår faktiska” visuella upplösning ” är mindre än detta, vid cirka 1 bågminut eller 0,0167 grader.
beväpnad med ovanstående kunskap, plus ett streck trigonometri, kan vi komma fram till en enkel formel för att relatera skärmupplösning till både visningsavstånd och skärmstorlek.
För en standard 16: 9 widescreen kommer vi fram till en enkel formel:
skärmupplösning (rader med pixlar) = 140 x skärmdiagonal (tum) / visningsavstånd (fot)
Nu här är en lista över de vanligaste skärmupplösningarna:
| Number of pixels per row | Number of rows of pixels | |
| Standard Definition (SD) | 720 | 480 |
| Standard HD | 1280 | 720 |
| Full HD | 1920 | 1080 |
| Quad HD | 2560 | 1440 |
| Ultra HD (4K) | 3840 | 2160 |
| Full UHD (8K) | 7680 | 4320 |
så låt oss nu tillämpa detta på några riktiga ordexempel…
nedan finns en tabell med skärmstorlekar på deras rekommenderade visningsavstånd*. Resultaten kan överraska dig:
| Screen size | Ideal screen resolution (and standard required) |
| 15 inch laptop viewed at 18 inches | 1400 (Quad HD) |
| 24 inch desktop monitor viewed at 2 feet | 1680 (4K) |
| 32 inch desktop monitor viewed at 2 feet | 2240 (4K) |
| 32 inch TV viewed at 3.6 feet | 1244 (Quad HD) |
| 43 inch TV viewed at 4.8 feet | 1254 (Quad HD) |
| 65 inch TV viewed at 7.3 fot | 1247 (Quad HD) |
alla dessa exempel tyder på att den ideala upplösningen faller i intervallet mellan Quad HD och 4K. och intressant visar detta att 4K redan är överkill för normal TV-visning. För att få full nytta måste du sitta mycket närmare än det minsta avstånd som rekommenderas av THX. Faktum är att jag är villig att satsa på att för de flesta verkliga situationer är Full HD redan tillräckligt med upplösning. Kontrollera det själv:
| skärmstorlek (tum) | Full HD-visningsavstånd (fot) (minsta avstånd för att se alla detaljer) |
4K visningsavstånd (fot) (minsta avstånd för att se alla detaljer) |
32 | 4.1 | 2.1 |
| 39 | 5.1 | 2,5 | 43 | 5,6 | 2,8 | 55 | 7,1 | 3,6 | 65 | 8.4 | 4.2 |
| 82 | 10.6 | 5.3 |
med andra ord, titta på en 55 tums tv, skulle du behöva sitta mindre än 7 meter bort för att verkligen se någon skillnad mellan Full HD och 4K.
ännu viktigare, du skulle behöva sitta mer än ca 3 meter bort för att se en upplösning större än 4K.
var lämnar det 8K?
om 4K redan är mer än tillräckligt med upplösning, var passar 8K in? Det korta svaret är att det inte gör det.
8K uppfanns verkligen för uppslukande miljöer, som omslagsskärmar, planetarier och virtuell verklighet. (I princip allt med en betraktningsvinkel över 60 grader.) Visst kan du alltid sitta riktigt nära en stor platt skärm för att få en mer ”uppslukande” upplevelse, men vad du får från nedsänkning kommer du att förlora från att vara i en förvrängd synvinkel. Platta skärmar var helt enkelt inte utformade för att ses så här, inte heller innehållet som vi tittar på.
så Sammanfattningsvis är 8K verkligen ett steg för långt för din genomsnittliga platt – TV-till och med en riktigt stor. Det är avsett för uppslukande miljöer och tillverkare är verkligen orättvisa att driva 8K som framtiden för normal TV-visning.
vad sägs om att spela in video i 8K?
Från och med juli 2020 har Canon lanserat sitt 8K-monster, Canon EOS R5. (Jag är på väntelistan för en, även om mitt huvudintresse är att skjuta stillbilder.)
Canon inser att 8K är en nischmarknad och marknadsför den inte som en slutkonsumentprodukt utan som ett sätt att fånga råmaterial.
fotografering i 8K öppnar en värld av redigeringsalternativ. Du kan beskära, tillämpa zoom, stabilisering och spårning, allt i efterproduktion, och ändå producera en 4K slutprodukt.
domen
Efter noggrann inspektion är det säkert att säga att det verkligen finns mycket litet behov av 8K på den vanliga marknaden. Vi har redan nått de verkliga gränserna för mänsklig uppfattning med 4K. den designades på det sättet. Så om du funderar på att gå ut och köpa en 8K-TV nästa år för att imponera på dina vänner, så finns det verkligen bättre sätt att slösa bort dina pengar.
det finns dock en verklig framtid för avancerade 8K-kameror. Om du planerar att skjuta i 8K för att redigera och producera bättre 4k-bilder, så ja. Men inte för att göra ”bättre kvalitet” 8K hemvideor rakt ut ur kameran. Snälla, gör det inte.
Om författaren
Paul Maguire är en professionell fotograf med vetenskaplig bakgrund. Han har en kandidatexamen i fysik från Bath University och en magisterexamen i Exploration Geophysics från Imperial College, London.
