i stället för en abstrakt, här är ett kort utdrag av innehållet:

de formella anklagelserna mot Sokrates THOMAS C. BRICKHOUSE och NICHOLAS D. SMITH Ar n9a av Platons ursäkt, Sokrates börjar sitt försvar mot vad han kallar de ”första” anklagarna, vars förtal han ser som utgör ett ännu större hot mot honom än de nyare anklagarna, Meletus, Anytus och Lycon. Eftersom dessa äldre anklagelser är farligare, åtar han sig först att försvara sig mot dem. Men från 24B till ~8A väljer Sokrates att ta itu med anklagelserna för de” nya ” anklagarna genom ett förhör av en av dem, Meletus , officiaP-författaren till åtalet mot honom. Detta förhör har varit källan till en hel del förundran för forskare, för under imerrogation Meletus verkar många läsare att vara sjuk beredd att försvara sina egna avgifter sammanhängande. För vissa är detta ett avgörande tecken på att hela mellanspelet till stor del, om inte helt, uppfanns av Platon för att diskreditera Sokrates åklagare som odugliga och principlösa? Andra läsare ser förhör vi står i skuld till Gregory Vlastos, Charles M. Reed, Jean Roberts, Mark McPherran, Ilavid M. Halperin, Walter Englert och redaktionen för denna tidskrift för deras användbara förslag och kritik av olika tidigare utkast till detta dokument, och till National Endownwm lin humaniora för att hjälpa till att finansiera vår forskning om detta ämne. Alla fel är dock bara uurs. Meletus är åtminstone nominellt huvudanklagare för ärendet, men detta utesluter naturligtvis inte att han agerar för någon annans räkning. Många tror att Anytus var den verkliga kraften bakom åtalet (om vilken, se Not 4 l, nedan). Det tydligaste uttalandet om denna ståndpunkt finns i behandlingen av denna fråga av Reginald Hackforth i Kompositionenav Plato ’ sapology (Cambridge, x933), 1O4-1o. en absurd exueme av denna uppfattning hävdas av Thomas G. West, Platons ursäkt för Sokrates (Ithaca och London, 1979), 134-5o, som avfärdar Sokrates argument i detta avsnitt som ”bland de mest löjliga som används av honom var som helst i Platon” och ser detta som ett bevis på att hela förhöret är l’ latos försök till komediskrivning (135). Även om vi inte tar argumenten i detta dokument som bevis för eller emot uppfattningen att Platons Sokrates är en korrekt representation av den faktiska människan själv, motsätter vi oss uppfattningen att Platons konto i detta fall måste ses som att ge Sokrates inget allvarligt och materiellt försvar, för det är just det vi föreslår kan vara lound, även om försvaret i fråga bara är en av Platons uppfinning. () ne anledning att undra om denna del av Platons konto är hans egen uppfinning, howincr . vi kommer inte att ta på allvar. Någon kanske undrar om händelsen kunde äga rum vid 458 JOURNAL of the HISTORY of PHILOSOPHY 23:4 oktober 1985 som visar att varken Sokrates eller ens Meletus tar de formella anklagelserna som det verkliga motivet för åtalet. För Meletus och hans medarbetare är de formella anklagelserna, som vi får höra, en rättslig förevändning för andra klagomål som inte själva lagligen kunde åtalas, men som ändå kunde innefatta en sådan partiskhet mot Sokrates för att säkerställa hans övertygelse om de anklagelser de kunde medföra. Och enligt denna uppfattning var den juridiska fiktion som var så uppenbar att st) lådor inte skulle hedra de formella anklagelserna med en allvarlig motbevisning. Istället åtog han sig i sitt förhör av deras nominella författare bara för att visa för juryn att hans åklagare hade visat en slarvig oro för uloralitet och lagen genom att använda sådana uppenbart meningslösa och otillåtna anklagelser mot honom.3 i detta dokument vill vi ifrågasätta sådana etablerade tolkningar genom att visa att både Sokrates och hans åklagare förnuftigt kan anses ha betraktat de formella anklagelserna som återspeglar viktiga frågor som ska avgöras av domstolen, även om (som vi är helt ovilliga att tvivla) andra farhågor också påverkat åtalet och resultatet av ärendet? I del i granskar vi själva innebörden av de specifika avgifterna. Delvis~, Vi hävdar att de tre åklagarna rimligen kan antas ha tänkt att den officiella åtalet ska tas som att specificera allvarliga brott faktiskt…