jag tittade på videon på din länk, men det var inte så beskrivande om hur rösterna faktiskt stämmer.
den här videon gör ett bra jobb med att förklara RCV:
Finns det en liknande video för STAR?
Jag kan se problemet med RCV nu. Det eliminerar inte helt spoilereffekten, gör det bara mindre troligt.
jag förstår hur röster avges i varje system och de verkar liknande. STAR verkar som RCV, men du kan sätta flera kandidater i samma rang.Jag är inte säker på hur STJÄRNRÖSTER stämmer, men skulle du inte kunna implementera samma system med RCV? Den enda skillnaden är kandidater med samma rangordning. Är det nyckeln till stjärnans förbättring?
redigera:
är det bara så enkelt? Du summerar deras poäng, sedan omedelbar avrinning toppen 2?:
Jag kan inte säga om det är bättre eller inte än. Det väljer fortfarande definitivt inte Condorcet-vinnaren… som du kan se från 3 väljare och 12 kandidater:
väljare 1: 4 För a, 3 för B, 2 för C, 1 för J
väljare 2: 4 för D, 3 för E, 2 för F, 1 för J
väljare 3: 4 för G, 3 för H, 2 för i, 1 för J
Det är mer konstruerat än exemplet för RCV, så jag tycker att det är mer motståndskraftigt mot spoilereffekt, men det händer tydligt här. I huvudsak är varje gynnad kandidat högre än 1 annorlunda och de har alla samma kandidat för sin sista favoritkandidat. Som du kan se har A, D,G flest röster,men i 1-mot-1-ansiktet skulle J vinna det mesta av valet. Väljare 1 gillar J mer än D,E,F,G,H och I. väljare 2 gillar J mer än 6 andra kandidater också och samma med väljare 3. Men i STAR, han elimineras.
Jag tror att du kan komma med ett exempel där de två bästa kandidaterna inte är bundna, men det skulle vara mer komplicerat.
dessa röstsystem är svåra att mäta. Jag trodde RCV var mycket säker tills denna hn tråd. Förhoppningsvis håller STAR upp, men jag tror att du måste titta mer på incitamenten för att fullt ut veta om det eliminerar spoilereffekten.
automatic smichel17
> är det bara så enkelt? Du summerar deras poäng, sedan omedelbar avrinning toppen 2?
Ja. Första omgången räknas stjärnor, andra omgången räknas bara preferens.
om jag minns rätt är huvudsyftet med andra omgången att avskräcka strategisk omröstning-om du ger alla andra kandidater minsta poäng, för att ge din favorit den bästa chansen, då får du inte uttrycka en preferens i avrinningen, om din favorit inte är topp 2. Så det är bara värt att göra detta om du verkligen gillar din favorit så mycket att alla andra är desamma för dig.
> det väljer fortfarande definitivt inte Condorcet-vinnaren… som du kan se från 3 väljare och 12 kandidater
min förståelse (från Wikipedia) är att Condorcet-vinnaren är ”en kandidat som slår alla andra kandidater parvis”. Eftersom ofta ingen kandidat uppfyller dessa kriterier måste alla condorcet-system som förväntar sig att överleva kontakten med den verkliga världen ange ett reservsätt för att välja en vinnare. Jag vet inte mycket om de olika strategierna de använder för att göra detta.
Om min förståelse är korrekt verkar det som om det inte finns någon condorcet-vinnare i detta scenario (snarare en 3-vägs slips). Så jag är inte säker på hur du förväntar dig att ett condorcet-system ska hantera det.
bisexuell grifball
Redigera till min tidigare kommentar: Det finns 10 kandidater, inte 12
Jag är ny på dessa villkor, men när jag tittar upp ”condorcet winner” på wikipedia definieras det som: ”kandidaten som vinner en majoritet av rösterna i varje head-to-head val”
så jag antar att ”varje head-to-head val” skulle vara 10 factorial val i vårt fall (en för varje par).
Låt oss titta på ett par av dessa val och sedan extrapolera på resten av dem:
J vs a:
väljarna 2 och 3 satte inte A på listan, medan de indikerade att de gillade J, så de skulle rösta på J. endast väljare 1 skulle rösta på A.
D vs A:
återigen satte två väljare inte D på listan (1 & 3), men indikerade att de gillade j, medan endast en väljare (väljare 2) gillar d över A.
Du kan se att för varje kandidat förutom J, bara en väljare gillar dem, medan alla väljare åtminstone gillar J lite. Det betyder att J kommer att vinna ”varje head-to-head-val” och därmed bli Condorcet-vinnaren.
det enda problemet med detta bevis för närvarande är att STAR inte uttryckligen väljer en vinnare, så därför är det inte ”att välja fel vinnare” eftersom det inte väljer någon kandidat. Det eliminerar dock Condorcet-vinnaren, vilket gäller, och jag tror att ett mer komplicerat exempel skulle visa att STAR väljer en icke-condorcet-vinnare.
Jag gillar STAR mer än RCV efter att ha läst upp på STAR mer. Jag tror att godkännande röstning kan vara bättre men, eftersom det helt eliminerar spoiler effekt jag tror. Även om det kan ha andra problem.
Tänk på det här mer, Jag tror att en condorcet-vinnare kan väljas med RCV (och stjärna med vissa antaganden) bara genom att ändra tallying-systemet. Jag kunde dicern från mitt exempel vem Condorcet-vinnaren var, så varför inte göra detsamma i ett val? Simulera bara alla head-to-head-val för att hitta Condorcet-vinnaren. Jag måste ha missat något.
här är ett scenario där STAR väljer en kandidat som inte är Condorcet-vinnaren:
Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !jag har markerat viktiga röster med en’!’. Alla andra är unika röster för kandidater utan stöd.
i det här scenariot får B och G de två bästa poängen med 9 och 8. B vinner valet med 3 röster (väljarna 1, 3 och 4) över G: S två röster (väljarna 2 och 5). A är Condorcet-vinnaren men eftersom de vinner varje head-to-head-tävling (med nära Val (3-till-2), mot B och G). A eliminerades dock, eftersom de bara gjorde 6 poäng.
detta var komplicerat och för mycket roligt att skriva, så det är förmodligen inte praktiskt i ett verkligt världsscenario.
automatic smichel17
Ah! Jag hade en total hjärnfis och gjorde fortfarande omröstningarna som STAR — ”i ett val mellan A och J har a 4 poäng och J har 3”. -.-
> en Condorcet-vinnare kan väljas
en condorcet-vinnare existerar inte, om det finns ett cirkulärt förhållande:
Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > BJa, det finns fall där STAR inte väljer Condorcet-vinnaren. Naturligtvis kan du alltid lägga till condorcet ovanpå och använda STAR som reserv. Men du kan göra det för alla system — i princip som alla misslyckas med att välja Condorcet — vinnaren i något kantfall-så det är inte en särskilt intressant insikt. Det handlar mer om avvägningar och vilka scenarier som är mest troliga.
Observera att godkännande röstning är också en form av poäng röstning – med ett intervall på 0-1. Nackdelen här är begränsat uttryck-jag kan inte säga att jag älskar eller hatar en kandidat, och så kan den välja en kandidat med bred, svag godkännande och viss stark opposition, över en kandidat med bred, svag ogillande och något starkt stöd. Låt oss till exempel rita linjen ”Jag godkänner” mellan 2 och 3 stjärnor (godkännande anges med +/-):
Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)A föredras av 4 av 5 väljare och 16 mot 11 stjärnor, men B vinner med 3 godkännanden, till A: S 2.
detta är inte ett hemskt misslyckandeläge — att välja en medioker, sannolikt måttlig kandidat över en anständig — med tanke på att det är det värsta fallet för godkännande omröstning. Jämför med det värsta scenariot för FPTP, där tillräckligt många kandidater som representerar de mest populära synpunkterna delar omröstningen, vilket ger vinsten till en allmänt ogillad, radikal kandidat. Naturligtvis, i själva valet undviker vi (väljarna) detta scenario genom favoritförräderi, som har sina egna uppenbara brister. För att fixa godkännandet röstningsfel läge, scenario, vi måste bara vara strängare med våra röster (dvs. höja våra standarder).
notera hur vi kunde använda STJÄRNRÖSTNINGEN för att härleda vad resultatet skulle ha varit i godkännande. Om vi bara hade tillgång till Godkännandesedeln kunde vi inte säga att det var att välja en sämre kandidat. Om målet med valet är att välja den kandidat som bäst återspeglar väljarnas preferenser, lämnar godkännande information om dessa preferenser på bordet (redigera: liksom condorcet!). Åt sidan: Jag kommer ihåg att läsa (kanske på https://rangevoting.net ?) att öka intervallet förbi omkring 7 ser snabbt minskande avkastning på den här fronten.
stjärnan är mer uttrycksfull, till priset av (mestadels) komplexitet. redigera: glömde att lägga till det, medan poängröstning handlar om det bästa du kan göra när det gäller preferenser bland kandidater, tar stöd av en kandidat inte heller hela bilden, eftersom det buntar alla frågor du kan bry dig om i ett enda beslut (men att sätta det på omröstningen flyttar oss mot ett annat system av regering).
i slutet av dagen skulle någon form av poängröstning vara en enorm förbättring jämfört med status quo. Jag skulle helhjärtat stödja någon av godkännande, stjärna eller vanilj poäng röstning (på samma 5-punkts skala / stjärna minus avrinningen). Jag anser att vi bör lägga våra ansträngningar bakom den som är mest politiskt genomförbar. STAR har faktiskt en chans att implementeras (i Eugene, Oregon — se https://www.starvoting.us/campaigns); inte säker på var godkännandet står.
Portugals grifball
>I slutet av dagen skulle någon form av poängröstning vara en enorm förbättring över status quo
Ja, jag tror vi har båda ett sinne. Jag tycker bara att matematiken (eller logiken) bakom dessa röstmetoder är intressant. Och det är något viktigt.
>Ja, det finns fall där STAR inte väljer Condorcet-vinnaren. Naturligtvis kan du alltid lägga till condorcet ovanpå och använda STAR som reserv. Men du kan göra det för något system — i princip alla som misslyckas med att välja condorcet — vinnaren i något kantfall-så det är inte en särskilt intressant insikt
Jag tror att den intressanta delen av mitt arbete i dessa trådar är att icke-condorcet-vinnarexemplet för RCV är mycket lättare att producera än icke-condorcet-vinnarexemplet för STAR. RCV-versionen tar bara 3 kandidater, medan STAR-versionen tar ~25 kandidater. Även om detta kan vara ett misslyckande av vår förmåga att hitta scenarier där icke-condorcet-vinnaren väljs, tror jag att det står mer om hur resistenta dessa system är mot spoiler-effekten, vilket i huvudsak är där en icke-condorcet-vinnare väljs.
Jag gillar verkligen tanken på att överlägga stjärna och godkännande rösta för att visa att stjärnans uttrycksfullhet gör stor skillnad och jag tycker att ditt exempel är ganska realistiskt totalt sett. Men jag har en del problem med det också. Jag gjorde ett antagande om väljare i mitt exempel som du inte gjorde, vilket är att väljarna kommer att försöka ge sin egen vilja så mycket som möjligt. Detta innebär att du alltid använder 5-stjärnröstningen i STJÄRNMETODEN. Jag trodde att detta var ett förnuftigt antagande att göra om väljare och att bara använda 4-spåret (aldrig bubblande i 5-stjärnan) skulle vara irrationellt. Jag tror att jag skulle kunna göra ett mycket mindre komplicerat exempel om jag tappade detta antagande. Jag känner mig också orolig över avskuren, men jag är inte säker på hur jag kan förbättra den. Jag föreställer mig bara att om en väljare hade någon liten preferens av en kandidat framför en annan, skulle de indikera det i godkännandemetoden.
>godkännande lämnar information om dessa inställningar på bordet (redigera: som är condorcet!).
hur skulle ett condorcet-val lämna uttrycksfullhet? Jag tycker att uttrycksfullhet är subjektivt och svårt att definiera. Jag kanske har förenklat analysen av dessa system genom att anta att ett Condorcet-vinnarsystem hade den ultimata uttrycksförmågan (förutsatt att det finns en condorcet-vinnare).
>en Condorcet-vinnare existerar inte, om det finns ett cirkulärt förhållande:
jag menade att en condorcet-vinnare kommer att väljas om den existerar.
Jag tror att det största problemet med STJÄRNRÖSTNING är att dessa stjärnor är ganska svåra att resonera med. Vad betyder det exakt om jag ger en kandidat 4 eller 5 stjärnor? Vilken påverkan kommer det att ha på valet? RCV kan vara mer komplicerat, Jag är inte säker, men det är mycket lättare att förstå eftersom det är lättare att rangordna dina favoritkandidater. Detta kommer verkligen ner till preferens men och det är där jag kinda kassan eftersom det kan leda till några riktigt tråkiga argument. De är alla bra. Det skulle vara kul att se STAR in action i Eugene!
jacobsmichel17
blandade tankar, utan särskilt förhållande eller bredare punkt:
> STJÄRNVERSIONEN tar ~25 kandidater
jag pekade bara på stjärnröstningsplatsen och ”mer än 5 kandidater” var ett av kriterierna för huruvida det skulle finnas ett primärt eller ett enda val.
> jag föreställer mig bara att om en väljare hade någon liten preferens av en kandidat framför en annan, skulle de indikera det i godkännandemetoden.
Tja, beroende på antalet kandidater är det inte alltid möjligt — om det finns 4 kandidater som du älskar, gillar, ogillar och hatar, har du inte ett sätt att uttrycka skillnaden mellan kärlek/gillar och ogillar/hatar.
> jag gjorde ett antagande om väljare i mitt exempel som du inte gjorde, vilket är att väljarna kommer att försöka ge sin egen vilja så mycket som möjligt. Detta innebär att du alltid använder 5-stjärnröstningen i STJÄRNMETODEN.
det finns forskning här som anser både ärlig och strategisk omröstning: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
Jag vet inte om den anser att någon alltid kan rösta 5 stjärnor för sin favoritkandidat, men tänker på det, jag håller med om att det förmodligen är troligt. Det skulle inte vara mycket meningsfullt att rösta om godkännande och rösta mot eller för alla kandidater. Kan lika gärna inte rösta, vid den tiden: P
> hur skulle ett condorcet-val lämna uttrycksfullhet?
n väljarna rankar A = 5, B=1, C=1.
n+1 väljarna rankas A = 4, B = 5, C=1.
B är condorcet vinnaren, men jag tror att det är klart att A är det bästa valet. Detta är också ett misslyckandeläge för STJÄRNRÖSTNING, vilket väljer B, medan vanilla score röstning (och godkännande röstning) skulle välja A.
> vad betyder det exakt om jag ger en kandidat 4 eller 5 stjärnor?
Jag gillar att arbeta upp från FPTP (om jag pratar med någon som inte är med i det här, skulle jag bara kalla det ”vårt nuvarande system” eller ”single choice”):
– i vårt nuvarande system röstar du på en person. Räkna rösterna, och den som har mest vinner.
– I godkännande röstar du på så många människor du vill — någon du skulle vara okej med. Räkna rösterna, och den som har mest vinner.
– STAR röstning fungerar som godkännande röstning, men i stället för ett ja eller nej, rankar du kandidaterna med 0-5 stjärnor, som Yelp/Amazon recensioner. Lägg upp stjärnorna, och den som har mest, vinner.
Vid denna tidpunkt gör jag ett val om huruvida man ska nämna avrinningen, eftersom det är svårt att förklara med ord ensam. Om personen jag pratar med är intresserad, intellektuell eller om jag har tillgång till en dator där jag kan visa dem den här bilden på https://www.starvoting.us/star, så ska jag fortsätta och nämna avrinningen. Annars orsakar det för mycket förvirring.
: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…
bisexuell grifball
>som Yelp/Amazon reviews
detta verkar vara den enklare parallellen att göra, men jag gillar inte tanken på att relatera presidentval till något så obetydligt som produktrecensioner…
>B är Condorcet-vinnaren, men jag tror att det är klart att A är det bästa valet.
Ah, tack, det är vettigt. Att omformulera det i mina ord: ett condorcet-val kan välja någon som en minoritet hatar snarare än en kandidat som alla är likgiltiga för. Detta är mycket mer meningsfullt varför vi skulle ha dessa röstmetoder som RCV/STAR.
>det finns forskning här som anser både ärlig och strategisk omröstning: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
Jag kommer definitivt att undersöka detta när jag hittar lite ledig tid. Tack.
Jag har helt enkelt haft att attackera dessa röstmetoder via dessa små detaljer, men jag tycker att det är väldigt viktigt också. Vi sätter på plats ett system som kommer att sättas till extrema tester och kommer att behöva massor av integritet. Miljontals människor kommer att påverkas av det och kommer att spendera tid på att komma med strategier för att maximera sina röster (som de gör för närvarande genom att inte rösta för 3: e partiets kandidater). Kampanjstrateger kommer att försöka använda systemet till sin fördel (som de gör för närvarande genom kampanjer i slagmarkstater). Och skadliga utomstående kommer att försöka använda felinformation för att attackera systemet också. Jag vill se till att det görs rätt.
Jag tror att jag var lite arg i min senaste kommentar där jag sa att dessa samtal var tråkiga. Jag är bara verkligen tveksam till att välja en metod som STAR, eller till och med RCV eftersom de är så olika från vårt nuvarande system. Jag vill ha en säker borttagning av spoilereffekten, som jag tror att godkännande röstning kan göra bäst, men jag är inte säker, och det kan vara bäst för Amerika om vi gör ett stort steg till ett mer komplext system eftersom det kan hjälpa oss att undvika problem i framtiden, snarare än att behöva övergå igen. Definitivt kommer att undersöka detta mer om.
