Hayeks teori om Liberalism: Definition, egenskaper och element!

definition av Liberalism:

Hayek på ett tydligt språk har sagt att han använder ordet liberalism i det europeiska artonhundratalet. Det är därför en tydlig indikation på det faktum att hans begreppet liberalism har försökt att återuppliva artonhundratalet teori som vi har kallat klassisk liberalism. Han definierar begreppet på olika sätt och en sådan definition är: ”liberalism (i det europeiska artonhundratalet mening) handlar främst om att begränsa all regerings tvångsmakter, oavsett om de är demokratiska eller inte”.

Hayeks en annan definition är ” liberalism är en doktrin om vad lagen borde vara, demokrati är en doktrin om hur man bestämmer vad som kommer att vara lagen. Liberalismen anser att det är önskvärt att endast det som majoriteten accepterar faktiskt ska vara en lag, men den anser inte att detta därför nödvändigtvis är en god lag”.

i dessa definitioner finns det två tydliga betydelser av liberalism. En betydelse är liberalism innebär att begränsa statens myndighets makt och auktoritet. Det är den vanligaste betydelsen av liberalism. I dag menar vi att när en regering fullgör sina funktioner som förblir inom vissa särskilda begränsningar kallar vi det ett liberalt system. Hayek erbjuder en annan mening och detta är liberalism är en doktrin. Eftersom det är en politisk doktrin förutser den vissa principer och dessa har vi redan noterat. Den tror på naturliga rättigheter, frihet för individer och rättvisa.

från ovanstående analys kommer vi att veta att liberalism är en politik—politik hur man begränsar regeringens funktioner eller politik. Hayek vägrar att kalla liberalism en politisk rörelse. Hans huvudsakliga oro är med dess teoretiska eller doktrinära aspekter. En viktig fras i Hayeks teori om liberalism är vad lag borde vara. Vi tror att detta är den grundläggande tanken på liberalism eftersom de borde vara karaktär av lag ska avgöras av de människor för vilka den antas.

en politik kan inte styras utan någon lag. Men vad skulle vara lagens exakta natur, det är folket själva som bestämmer det. Om människors dom inte söks för att anta en lag kan det inte finnas någon skillnad mellan auktoritär regim och liberal regim och på grund av den anledningen har Hayek inkluderat människors roll i lagstiftningsprocessen. Han betonar att en sann karaktär av liberalism kommer att förstås av människors roll i lagstiftningsprocessen.

regeringens lagförslag måste godkännas av folket. Detta är kärnan i liberalismen. I den första definitionen motsvarar liberalismen att begränsa statens funktioner och auktoritet och människor kan utöva sin makt för att begränsa statens auktoritet genom direkt deltagande i lagstiftningsprocessen. Direkt deltagande betyder inte i Rousseaus mening. En lag måste syfta till att tillgodose människors behov och när detta händer kommer det att betraktas som deras samtycke.

egenskaper hos Hayeks Liberalism:

om vi går igenom de stora delarna kommer vi att hitta några egenskaper hos liberalismen:

(1) liberalismen intar en mellanposition mellan socialism och konservatism. Syftet med socialismen är att rekonstruera samhället i linje med ideologi och system inramade av socialisten. Hayek kallar det ”rå rationalism” baserat på individens orsak. Men liberalismen tänker inte på att förändra den sociala strukturen radikalt.

det förutses men dessa ändringar måste godkännas av majoriteten om inte alla personer. Konservatism har en stark anknytning till mystiken. Det ställer sig ofta till mystik. Hayek hävdar att liberalismen inte har något samband med mystik.

(2) liberalismen är aldrig främmande för evolution och förändring. Hayek konstaterar att liberalismen aldrig har sagt att liberala ideer har förverkligats fullt ut och ingenting återstår att göra. Nya tankar och åsikter berikar liberalismen och accepterar dem hjärtligt. Liberalismen gör också uppriktiga ansträngningar för att översätta dem till verklighet och på detta sätt utvecklas denna doktrin. Ur denna synvinkel skiljer sig liberalismen från konservatismen. Konservatismens grundläggande drag är att den är rädd för förändring, men liberalismen är aldrig rädd för någon form av förändring. Liberalismen är angelägen om att välkomna förändring.

(3) Hayek har dragit en intressant skillnad mellan demokratiskt sätt och liberalt sätt. Han anser att en demokrat alltid insisterar på majoritetsprincipen. Majoritetsprincipen är utan tvekan en arbetsprincip, för utan detta är det omöjligt att fatta något beslut. Demokraten går vidare när han säger att ett beslut som accepteras av majoriteten är bra. Men liberalismen i Hayek håller inte med det majoritetsprincipen är inte en tillräcklig grund för att vara bra, varför den grundläggande skillnaden är att liberalismen betonar karaktären av borde vara och detta borde inte uppfyllas av majoritetsprincipen.

(4) han påpekar en skillnad mellan demokrati och liberalism, demokrati är en politisk metod för att komma fram till vissa politiska, administrativa och lagstiftande beslut det är också den bästa metoden. Men det är aldrig ett mål i sig. Hayeks teori om liberalism föreslår att liberalism är slutet.

slutet är överenskommelsen om gemensamma allmänna principer av lång sikt. Enighet om dessa långsiktiga gemensamma allmänna principer är liberalismens enda mål. ”Den dogmatiska demokraten anser att varje nuvarande majoritet borde ha rätt att bestämma vilka befogenheter den har och hur den ska utöva dem, medan liberalen anser att det är viktigt att befogenheterna för en tillfällig majoritet begränsas av långsiktiga principer”.

element i Hayeks Liberalism:

(1) marknadsekonomi:

en viktig del av Hayeks teori om liberalism är marknadsekonomin. Hayek var alltid för införandet av marknadsekonomi utan vilken människors ekonomiska frihet inte kan fungera och blomstra. Samtidigt om de enskilda entreprenörerna berövas ekonomisk frihet är inga ekonomiska framsteg möjliga.

av detta och andra skäl har Hayek postulerat marknadsekonomin som en del av liberalismen. Förespråket för fri marknadsekonomi bygger på att för mycket regler som införts av regeringen kommer att förstöra individernas initiativ och spontanitet. Vi vet att klassisk liberalism också förespråkade för obegränsad marknadsekonomi och Adam Smith och hans närmaste anhängare föreslog en sådan ekonomi.

(2) fri marknadsekonomi är inte utan regler:

den mest intressanta aspekten av Hayeks teori om liberalism är att han inte utesluter statens och dess lagar med marknadsekonomins funktion. Här är huvudpunkten många klassiska liberaler och ekonomer motsatte sig lagens ingripande med marknadsekonomins arbete. Men Hayek håller inte med dem. Han har infört en mycket innovativ definition av fri marknadsekonomi.

Han säger:”frihet för ekonomisk aktivitet hade inneburit frihet enligt lagen, inte frånvaron av ail-regeringsåtgärder”. Han konstaterar vidare att den fria marknadsekonomins arbete förutsätter vissa aktiviteter från den statliga myndighetens sida. Han stöder inte regeringens inaktivitet eller felaktighet eftersom alla dessa kommer att lamslå marknadsekonomin.

om det är tillåtet att hända (inaktivitet/fel) kommer hela begreppet liberalism att drabbas hårt. Av denna anledning hävdar Hayek att det är bättre att ha vissa regler än inga regler och förordningar och det skulle vara statens skyldighet att begränsa sig till dessa regler.

(3) Kompatibilitetsfaktor:

för att den fria marknadsekonomin ska fungera korrekt, har vi just nu sagt, vissa regler är nödvändiga inom vars inneslutning staten kommer att arbeta. Men problemet som uppstår här är vilka regler regeringen kommer att införa? Här är Hayeks svar väldigt rakt fram. Marknadsekonomin välkomnar endast dessa regler. Vilka är förenliga med det och som har tillräcklig lämplighet?

regeln och dess tillämpning är båda relaterade till tvångsåtgärden och han tror att urskillningslös tillämpning av regel med tvång kommer att bjuda in osäkerheter i marknadsekonomin. Därför måste all tvångsmakt begränsas av en tydligt formulerad rättslig ram och denna ram kan inte ändras enligt vissa personers söta vilja.

(4) godtycklig kontroll och Liberalism:

godtycklig kontroll med avseende på priser, produktion och distribution är oförenliga med marknadsekonomins och liberalismens fria funktion.det har konstaterats att regeringen i gemenskapens allmänna välfärd eller för att förbättra de ekonomiska förhållandena i de svagare delarna av gemenskapen ibland entusiastiskt förklarar pris-och produktionskontrollpolitiken och han anser att ett sådant förfarande utgör en fara för marknadsekonomin Hayek har hävdat att det skulle vara ett opraktiskt företag om regeringen fastställer priser och produktionspolitik på lång sikt. Marknadsförhållandena kommer att förändras och en sådan politik kommer att påverka marknadsekonomin negativt.

det finns en annan anledning till att kontrollerade priser är skadliga för den fria marknadsekonomin. Om det finns skillnader mellan de kontrollerade priserna och de priser som skulle vara, skulle efterfrågan och utbudet vara obalanserat. När regeringen fortsätter att kontrollera priserna som förfarandet är skyldig att vara godtycklig eftersom det inte är bekant med prisproduktion och distribution.

fastställandet av priser bör överlåtas till producenterna ensam. Om regeringen inför restriktioner för ekonomin kan dessa inte alltid utövas med lämplig försiktighet och omsorg. Irrationell övning kommer att hindra marknadsekonomin från att fungera fritt. Det finns alla möjligheter att regeringscheferna kommer att missbruka makten. Detta är den allmänna trenden för alla regeringskontrollerade system.

försoning mellan regeringskontroll och Liberalism:

Hayek behandlar försiktigt en mycket känslig fråga. Frågan är förhållandet mellan den statliga kontrollen genom antagande av regler och lagar å ena sidan och liberalism å andra sidan. Han säger att förhållandet inte har studerats ordentligt och som en följd av detta har antalet missförstånd dykt upp särskilt, tror många – att införandet av begränsningar innebär att man begränsar liberalismens sfär. Men exakt situation är helt annorlunda.

i demokratiska länder får medborgarna ingå avtal med andra medborgare och avtalsfriheten jämförs med andra liknande friheter igen i varje demokrati ska artisterna följa vissa regler och normer. Vissa människor gör en allmän invändning om att regeringsreglerna strider mot avtalsfriheten.

men Hayek prenumererar inte på denna allmänna vy. Slutförandet av alla kontrakt måste överensstämma med de allmänna reglerna och förordningarna och andra juridiska processer de personer som har gjort kontrakt måste göra detta. Tidigare har Hayek sagt att liberalism inte utesluter förekomsten och tillämpningen av allmänna regler och statliga förfaranden. Vad Hayek betonar här är att statliga regler alltid måste överensstämma med liberalismens allmänna principer.

i frågan om försoning mellan regler och liberalism Hayek har föreslagit ett annat villkor. Hayek berättar för oss att för en omfattande utveckling av liberalismen är det onödigt att hålla sig till den gamla laissez-faire som sätter intervention och icke-intervention i två vattentäta fack. En fri marknadsekonomi erkänner inte den gamla doktrinen om icke-ingripande.

enligt hans åsikt finner vi följande: ”Formlerna för laissez-faire eller icke-ingripande ger oss inte ett adekvat kriterium för att skilja mellan vad som är och vad som inte är tillåtet i det fria systemet”.den gamla läran om laissez-faire säger helt enkelt att alla typer av statliga ingripanden strider mot den fria marknadsekonomins intresse och samtidigt mot liberalismen. Men Hayek i ljuset av hans ålder och händelser håller inte med detta. För att den fria marknadsekonomin skall fungera väl krävs både interventioner och icke-interventioner, och dessa måste bidra till att det fria marknadsekonomiska systemet blomstrar. Vad han vill säga är att det ska finnas försoning mellan varje typ av ingripande och icke-ingripande.

både institutionen och samhället ska omorganiseras och omstruktureras så att marknadsekonomin är bäst placerad. Låt oss avsluta denna del av vår analys genom att återigen citera några ord från Hayeks Frihetskonstitution: ”under de senaste generationerna har vissa nya politiska mål uppstått…. För att uppnå dessa mål måste den föra en politik som bäst beskrivs av det franska ordet dirigisme, det vill säga en politik som bestämmer för vilka specifika särskilda medel som ska användas”.

planering, fri marknad och Liberalism:

i vår analys av fri marknad har vi påpekat två viktiga punkter. Försäkran om den fria marknadens funktion är liberalismens ”främsta förutsättning”. Åtminstone tycker Hayek det. En annan punkt är att fri marknadsekonomi inte betyder att alla regler och juridiska processer saknas. Mot bakgrund av dessa två punkter vill vi kasta lite ljus över tanken på planering i förhållande till den fria marknaden.

Hayek anser att någon typ av statlig planering syftar till att kontrollera ekonomin för att passa planeringsorganets mål och mönster och marknadsekonomin kommer att berövas grundläggande och nödvändig handlingsfrihet. Kontrollplaneringsorganet kommer att planera om priser, produktion, distribution och till och med investeringssättet.

det enskilda initiativet när det gäller produktion, priser och distribution kommer inte att ha någon betydelse alls. Marknadsekonomin kommer att fungera, säger Hayek, på grundval av efterfrågan och utbudet. Skillnaden mellan efterfrågan och utbudet kommer att bjuda in ett större kaos i marknadssektorn. Naturligtvis måste regeringen avstå från att kontrollera marknaden genom den genomgripande planeringsmekanismen.

det fanns två problem före Hayek-ekonomiska framsteg genom den statligt sponsrade planeringen och samma genom individuellt initiativ och spontanitet. F. A. Hayek kastade sin fulla vikt genom noggrann resonemang till förmån för den senare och det gjorde han för liberalismens skull.

han trodde att liberalism är det bästa sättet att frigöra de mänskliga ansträngningarna för att förbättra samhället såväl som individens utveckling. Den vitala aspekten Hayeks liberala filosofi är genom liberalism eller liberal politik den allsidiga utvecklingen av personen och samhället ska säkerställas.

Hayek luktade en annan foul inslag i regeringens planering. Enligt hans åsikt innebär planering tvång som verkar på en persons sinne och myndigheten tillämpar tvångsmakt på ett sådant sätt att individen praktiskt taget inte har några alternativ.

han ska agera i enlighet med myndighetens direktiv. ”Tvång är alltså dåligt eftersom det hindrar en person från att använda sina mentala krafter till fullo och följaktligen från att ge det största bidraget som han kan till samhället”.

planering har också en annan sida. Det levererar monopolmakter av sysselsättning, priser, produktion till regeringen som den finns i en socialistisk stat. Hayek citerar Trotskij, ” i ett land där den enda arbetsgivaren är staten betyder opposition död genom långsam svält. Den gamla principen, som inte arbetar ska inte äta, har ersatts av en ny, som inte lyder ska inte äta”.

Här ska det noteras att Hayek planning enligt den ansedda uppfattningen normalt inte hjälper ekonomins framsteg eftersom de viktiga delarna av framsteg är spontanitet och frihet och planerad ekonomi är fienden till dessa två element.

rättvisa:

Definition och natur:

Hayek definierar begreppet rättvisa på följande språk, ”rättvisa borde begränsas till avsiktlig behandling av män av andra män. Det är en aspekt av avsiktlig bestämning av de villkor för människors liv som är föremål för sådan kontroll….. Rättvisa kräver att de villkor för människors nyanser som bestäms av regeringen tillhandahålls lika för alla. Men jämlikhet mellan dessa villkor måste leda till ojämlikhet i resultat”.

i denna definition av rättvisa finns det få punkter att notera. En, rättvisa är främst en affär bland män själva vilket innebär att den statliga myndigheten inte har något att göra. Två, rättvisa beror på aktiviteterna bland männen.

samhällets övergripande rättvisa beror på beteende, aktiviteter, attityd som män utför eller demonstrerar. För det tredje, aktiviteter de gör eller beteende visar på egen hand. Ingen yttre kraft ligger bakom de handlingar eller beteenden som utgör rättvisa. För det fjärde utesluter Hayek inte helt regeringens ingripande i frågan om att säkerställa rättvisa.

det är regeringens plikt att skapa trivsamma förhållanden/atmosfärer där människor kan ha rättvisa. Skapandet av villkoren är inte allt; dessa måste fördelas lika mellan alla människor. Även om förhållandena är lika fördelade mellan män, kan de slutliga resultaten inte vara lika, och om resultaten är ojämlika behöver regeringen inte störa.

principen om distributiv rättvisa:

Hayek förklarar sina tankar om distributiv rättvisa: ”distributiv rättvisa kräver en fördelning av alla resurser av en central myndighet; det kräver att människor får veta vad de ska göra och vad som slutar tjäna. Där distributiv rättvisa är målet, kan besluten om vad de olika individerna måste göras inte härledas från allmänna regler utan måste fattas mot bakgrund av planeringsmyndighetens särskilda mål och kunskap.”

flera punkter är implicita i denna analys av distributiv rättvisa:

(1) den rådande fördelningen av inkomster och resurser överensstämmer inte med de grundläggande principerna för rättvisa och det kräver naturligtvis modifiering eller rättelse.

(2) distributionens arbetssätt ska tas upp av en central myndighet.

(3) människor kommer att bli ombedda att göra något arbete eller att betjäna vissa tjänster.

(4) Detta ska beslutas av planeringsmyndigheten och inte av de allmänna rättsreglerna.

(5) Hayek talar också om en allmän konsensus om begreppet rättvisa. Myndigheten kan inte fatta något beslut som ignorerar den allmänna opinionen. Myndigheten måste respektera allmänhetens känsla.

faktum är att det knappast finns någon plats för godtycklighet i de ansträngningar som leder till uppnåendet av distributiv rättvisa. Den centrala tanken med distributiv rättvisa är att vidta åtgärder för omfördelning av inkomster och resurser så att ingen kan bli offer för felaktig eller omotiverad resursfördelning.

distributiv rättvisa och frihet:

under sin analys av distributiv rättvisa väcker Hayek en mycket avgörande fråga om skyddet av individuell frihet—en viktig beståndsdel i liberalismen. Enligt hans åsikt finns det en konflikt mellan individuell frihet och regeringens åtgärder när det gäller distributiv rättvisa. I många demokratiska länder är rättsstatsprincipen strikt observerad och huvudmålet för rättsstatsprincipen är att säkerställa jämlikhet före lag, lika skydd av lag som syftar till individuell frihet.

det är uppfattat att de steg som är utformade för att korrigera ojämlikheter och fel i fördelningen av inkomster och resurser i slutändan kommer att komma i konflikt med individens frihet. Denna konsekvens är absolut okallad-för om frihet övervägs.

det har visat sig att varje åtgärd från regeringens sida för att rätta till orättvisa är skyldig att vara diskretionär och diskriminerande. Detta strider mot liberalismens grunder. Hayek vill säga att försöken att uppnå distributiv rättvisa kan vara ädla utan tvekan men problemet kvarstår hur man gör dem förenliga med liberalismen.en försoning mellan regeringsåtgärder och grundläggande principer för liberalism är ett ’måste’ för alla beslutsfattare. ”De slutliga resultaten av deras ansträngningar kommer nödvändigtvis att vara, inte en modifiering av den befintliga ordningen utan dess fullständiga övergivande av ett helt annat system—kommandoekonomin”.liksom andra filosofer från andra hälften av det tjugonde århundradet anser Hayek att endast en fri marknadsekonomi kan vara en garant för rättvisa, särskilt i sin fördelningsform. Människors andel av rikedom och inkomst kan bara komma genom det fria spelet av efterfrågan och utbudet.