i allmänhet
När en svarande kvalificerar sig som karriäröverträdare placeras han automatiskt i en kriminell historia Kategori VI och hans basbrottsnivå beräknas med hänvisning till det lagstadgade maximala brottet. Vid beräkningen av vad det lagstadgade maximala brottet är, USA: s högsta domstol i USA mot LaBonte, 520 USA. 751 (1997) beslutade att en dömande domstol måste överväga det högsta straff som faktiskt kan åläggas — vilket betyder det högsta med tanke på alla lämpliga förbättringar. Regeringen behöver inte följa meddelandekraven i 21 USC avsnitt 851 för att använda en svarandes tidigare domar för att förbättra sin dom som karriäröverträdare enligt de federala dömningsriktlinjerna så länge den förbättrade meningen fortfarande faller inom det tillåtna lagstadgade intervallet. Young v. Förenta Staterna, 936 F. 2D 533 (11: e Cir. 1991). Men när man beslutar vad brottet lagstadgade maximistraff är (vilket i sin tur dikterar vilken bas brott nivå kommer att gälla), Labonte domstolen ansåg att Avsnitt 851 meddelande måste lämnas in för att kunna använda den högre lagstadgade maximum.
riktlinjerna tillåter domstolen att avgå när tillämpningen av Karriäröverträdarbestämmelsen överstiger svarandens tidigare straffregister. USA mot Webb, 139 F. 3D 1390 (11: e Cir. 1998). En ändring från 2003 av riktlinjerna begränsar dock sådana avvikelser till en kategori för kriminellt förflutet. U. S. S. G. Avsnitt 4a1. 3(B) (3) (a). Men … det finns ett sätt att komma runt detta ändringsförslag: i USA mot Williams, 435 F. 3D 1350, ansåg domstolen svarandens olika avsnitt 3553(a) faktorer och dömde svaranden till 90 månader istället för karriärförbrytare krävde 188 – till 235-månaders intervall. Den 11: e kretsen bekräftade. Även om 2003 års ändring uttryckligen förbjuder en nedåtgående avgång i ett karriärbrott som överstiger en kriminell historia Kategori, innebar domstolens beslut inte en ”avgång” enligt riktlinjerna utan snarare en ”varians” under 3553(a). En svarande får inte få en mindre eller minimal roll i brottjusteringen om han döms som karriäröverträdare. USA mot Jeter, 329 F. 3D 1229 (11: e Cir. 2003).
kvalificerade tidigare brott
den 11: e kretsen har hävdat att Apprendi inte gäller för fastställandet av om svaranden har två tidigare brott. Således, förekomsten av de tidigare brott behöver inte påstås i åtalet eller bevisas bortom rimligt tvivel för en jury. Det är ett rättsligt beslut, inte en saklig beslut, om en tidigare övertygelse uppgår till ett brott som kvalificerar enligt karriär gärningsmannen bestämmelsen. USA mot Gibson, 434 F. 3D 1234 (11: e Cir. 2006). För att kunna klassificeras som karriäröverträdare måste en svarande ha dömts två gånger i orelaterade fall. Fall är relaterade om de: (1) inträffade vid ett enda tillfälle, (2) var en del av ett enda gemensamt system eller plan, (3) konsoliderades för rättegång eller dömande. När en svarande har två tidigare orelaterade brott, men för dömande ändamål konsoliderades de, detta kvalificerar honom inte som karriäröverträdare. Förenta Staterna mot Delvecchio, 920 F. 2D 810 (11: e Cir. 1991). En domstol får inte ifrågasätta giltigheten av en tidigare övertygelse för att avgöra om svaranden är en karriäröverträdare, såvida inte den tidigare övertygelsen erhölls i strid med svarandens rätt till advokat. En domstol får inte heller överväga fakta om det tidigare brottet när han beslutar att avvika nedåt. USA mot Phillips, 120 F. 3D 227 (11: e Cir. 1997).
kvalificerade våldsbrott
en tidigare statlig fällande dom baserad på ett konstaterande av skyldig men psykiskt sjuk kan användas som ett predikatbrott våldsbrott. USA mot Bankston, 121 F. 3D 1411 (11: e Cir. 1997). Brottet att vara en brottsling i besittning av ett vapen är inte ett tidigare våldsbrott. USA mot Stinson, 30 F. 3D 121 (11: e Cir. 1994). Florida-brottet att bära ett dolt vapen är inte ett våldsbrott. USA mot Patton, 114 F. 3D 174 (11: e Cir. 1997). En tidigare statlig domstol åtal där svaranden in en nolo grunden och dom undanhölls kan användas som ett predikat brott för en karriär gärningsmannen beteckning. USA mot Jones, 910 F. 2D 760 (11: e Cir. 1990). Om ett av predikatbrotten begicks när svaranden ännu inte var 18 år av ålder, endast de tidigare fällande domar som resulterade i en vuxen fängelsestraff som överstiger ett år och en månad ska betraktas som predikatbrott. Tidigare meningar som betecknar svaranden som en” ungdomlig gärningsman ”kan räknas, och domstolen bör överväga den domstol som införde domen (dvs. en” vuxendomstol”) och om svaranden fick en” vuxen ” mening. Förenta Staterna v. Pinion, 4 F. 3D 941 (11: e Cir. 1993); USA mot Wilks, 464 F. 3D 1240 (11: e Cir. 2006). Det finns två metoder för att klassificera ett brott som ett våldsbrott. Det första tillvägagångssättet är att avgöra om användningen, försök till användning eller hotad användning av fysiskt våld mot en annan är en del av det brott som övervägs. Det andra tillvägagångssättet är att avgöra om brottet innebär beteende som till sin natur utgör en allvarlig potentiell risk för skada på en annan. När domstolen har fastställt att svaranden har dömts för ett brott som vanligtvis innebär risk för skada, avslutas utredningen. USA mot Archer, 531 F. 3D 1347 (11: e Cir. 2008).
kvalificerade kontrollerade Substansbrott
ett tidigare statligt narkotikabrott kvalificerar sig som ett predikatkarriärbrott. Förenta Staterna mot Gonsalves, 121 F. 3D 1416 (11: e Cir. 1997). Vid bedömningen av huruvida ett tidigare brott kvalificerar sig som en övertygelse om innehav med avsikt att distribuera, ser domstolen bara på elementen i övertygelsesbrottet och inte på det underliggande beteendet. Förenta Staterna mot Lipsey, 40 F. 3D 1200 (11: e Cir. 1994). En domstol kan dock inte bara titta på arresteringsdokumenten, för vad svaranden arresterades för och vad han dömdes för kan skilja sig åt, och övertygelsen är vad som kontrollerar. USA mot Hernandez, 145 F. 3D 1433 (11: e Cir. 1998). En övertygelse för försök att sälja eller sälja förfalskade kontrollerade ämnen kvalificerar sig som ett predikatbrott. USA mot Frazier, 89 F. 3D 1501 (11: e Cir. 1996).
Appellate Review
i Buford v. United States, 532 U. S. 59 (2001), Högsta domstolen ansåg att appellationsdomstolar bör använda en uppskjuten standard för granskning vid granskning av en lägre domstols beslut om att tidigare brott konsoliderades och därmed relaterade för att beräkna brottshistoria eller tillämpligheten av bestämmelserna om karriärbrott.
denna uppskjutande standard för granskning gäller även om fakta som rör tidigare brott och införandet av tidigare meningar inte bestrids. Se även USA mot Smith, 385 F. 3D 1342 (11: e Cir. 2004).
