av Matthew R. Souther
fields V. Yusuf
generellt sett är en läkare inte ansvarig för vårdslösa handlingar hos sjukhusanställda och personal som inte är anställda av läkaren. Det finns emellertid två viktiga fall där en läkare kan hållas ansvarig för en icke-anställds försumliga handlingar: 1) när läkaren upptäcker en icke-anställds försumlighet under den vanliga vården och misslyckas med att korrigera eller på annat sätt förhindra de skadliga effekterna av den försumliga handlingen; och 2) när den icke-anställda är under läkarens övervakning och kontroll så att det finns ett ”master and servant” – förhållande.
under de senaste decennierna har livskraften hos denna” kapten på fartyget ” – doktrin minskat av flera skäl. Domstolen i Truhitte mot. Franska Sjukhuset, 1982 128 Cal.App.3d 332, 348, förklarade” att kaptenen på fartygets doktrin uppstod från behovet av att försäkra kärandena en källa till återhämtning för felbehandling vid en tidpunkt då många sjukhus åtnjöt välgörenhetsimmunitet, vilket inte längre är fallet ” och noterade också att andra jurisdiktioner rörde sig bort från en strikt tillämpning av doktrinen. Truhitte-domstolen uppgav också att ” teorin om att kirurgen kontrollerar alla aktiviteter av vilken natur som helst i operationssalen är orealistisk i dagens sjukvård där dagens sjukhus anställer, skjuter, utbildar och övervakar sina sjuksköterskaanställda, implementerar operationsprotokoll och kan absorbera riskerna för bristande efterlevnad.”Effekten av sådana avgöranden var att läkare var mindre benägna att hållas ansvariga för vårdslöshet hos sjukhusanställda och personal. I Kalifornien är det inte längre fallet.
California Appellate Court talar
i slutet av 2006 granskade California Court of Appeal (Second Circuit, Division 2) Fields v.Yusuf (2006), 144 Cal.App.4: e 1381. I så fall presenterade en patient till sjukhuset för smärtlindring efter att hon lidit skador från ett fall. Studier avslöjade att artärer i kärandens högra ben var helt blockerade på grund av avancerad kärlsjukdom. Dr. Yusuf utförde arteriell bypass-transplantatoperation för att placera ett nytt blodkärl i Fields högra ben och sätta in svampar för att absorbera och hejda blodflödet. De postoperativa anteckningarna visar att två svampräkningar genomfördes och att räkningarna var korrekta.nästa dag utförde Dr. Yusuf en andra operation för att ta bort en blodpropp som hade utvecklats i transplantatet. Han assisterades i denna operation av en registrerad sjuksköterska och en skrubbtekniker. Dr. Yusuf hade arbetat med båda dessa assistenter i flera år. Under den andra operationen satte Dr.Yusuf igen svampar för att absorbera och hejda blodflödet. De postoperativa anteckningarna indikerar att det bara fanns en svampräkning under denna operation, och att Dr. Yusuf informerades om att räkningen var korrekt. Tyvärr lämnades en svamp i Fields ben under denna operation. Flera komplikationer följde, vilket resulterade i förlust av Fields ben. Fields lämnade in ett klagomål för vårdslöshet mot sjukhuset och Dr.Yusuf.
vid rättegången konstaterade expertutlåtanden att Dr. Yusuf och operationssalsjuksköterskorna delade ett” gemensamt ansvar ” för att säkerställa ett korrekt svampantal. Expertutlåtanden fastställde vidare att kirurgen, Dr.Yusuf, hade det yttersta ansvaret för att säkerställa att svampräkningarna var korrekta. Dr. Yusufs expert vittnade om att det var inom vårdstandarden för Dr.Yusuf att förlita sig på sjuksköterskans svampräkning när räkningen rapporterades som korrekt och det fanns inga främmande kroppar observerade i operationsfältet. Han vittnade om att antalet svampräkningar och hur de utfördes var sjuksköterskans ansvar och inte läkaren. Detta fastställdes av sjukhusets egna policyer och förfaranden. Fields begärde att rättegångsdomstolen instruerade juryn angående doktrinen” kapten på fartyget”, bland andra instruktioner. Domstolen vägrade. I slutändan fann juryn att Dr. Yusuf inte var försumlig, och domstolen gick in i dom till hans fördel. Denna vädjan följde. Hovrätten drog slutsatsen att det var rimligt troligt att juryn kunde ha nått ett annat resultat om den hade fått korrekt instruktioner om ”fartygets kapten” – doktrinen. Domstolens beslut har gett den tidigare sjuka doktrinen en ny uppsättning segel.
vad det betyder för Kalifornien Litigants
vad är effekten av detta beslut? Till att börja med, om en kirurg helt enkelt har befogenhet att beordra en sjuksköterska att utföra ett förfarande, kan kirurgen — inte sjukhuset — hållas ansvarig för sjuksköterskans försumlighet. Detta kommer att ge sjukhusen mindre incitament att lösa fall som rör vårdslöst beteende av dess sjuksköterskor och personal. Med andra ord är detta fall ”moderbelastningen” för sjukhus. Varför lösa ett fall när du kan flytta allt ansvar till kirurgen? Detta kommer tyvärr att leda till mer” fingerpekande ” bland kodförsvarare. Ett enhetligt försvar kan bli en relik från det förflutna i fall med sjukhusförsvarare. Alternativt kan klagandens bar vara mindre benägna att namnge sjukhus som svarande. Varför namnge ett sjukhus som svarande när ansvaret helt enkelt kan övergå till kirurgen?
slutsats
slutligen strider Yusuf-fallet, även om det ger ett intressant yttrande, mot en lång rad mycket sunda och väl motiverade rättsliga principer och beslut. Kommer det att vändas? Bara tiden kommer att berätta. Håll ögonen öppna.
den här artikeln dök upp i juni 2007 frågan om medicinsk felbehandling lag & Strategy Ukrainian
Matthew R. Souther är associerad på Neil Dymott. Hans övningsområden inkluderar medicinsk felbehandling försvar och allmänna tvistemål. Mr Souther kan nås på (619) 238–1712 eller [email protected]
tillbaka till artiklar
