Efter orkanen Matthew churned över North Carolina tidigare denna månad, svullna floder översvämmade fjäderfä och svingårdar, dödade miljontals kycklingar och tusentals svin och skickade potentiellt giftigt djuravfall i vattendrag.

det kan ta veckor eller månader för North Carolinians att lära sig omfattningen av föroreningen eller var den kom ifrån—om de någonsin gör det.

”Vi kanske aldrig vet hur illa det var eller omfattningen av skadan”, säger Travis Graves, en North Carolina-baserad medlem av Waterkeepers Alliance, som har kartlagt scenen från luften. ”Staten vet inte ens hur stor fjäderfäindustrin är här.”tusentals industriella gårdar över hela landet släpper ut föroreningar i landets vatten och luftvägar, men i många stater som North Carolina har allmänheten begränsad tillgång till information om dem. Federala myndigheter kan inte heller mäta omfattningen av föroreningen, för i vissa stater har de mycket liten uppfattning om antalet och platsen för gårdar. Detta gör tillsynen svag och i vissa fall obefintlig.

”Du kan få denna information om kolanläggningar eller någon annan förorenare”, säger Tarah Heinzen, en advokat med mat & Water Watch, en miljöförespråksgrupp som har uppmanat byrån att lämna information om CAFOs till allmänheten. ”Men du kan inte för den här branschen.”

dessa massiva gårdar, eller CAFOs—koncentrerade Djurfodringsoperationer—kan hysa hundratusentals djur i trånga utrymmen, vilket skapar kraftiga volymer av näringsföroreningar som har förorenat floder, sjöar och hav. Nedbrytande gödsel släpper ut giftiga kemikalier, mestadels ammoniak och vätesulfid, i luften. Gödsel lagrad i laguner släpper ut metan och kväveoxid, globala uppvärmningsgaser kraftigare än koldioxid.

miljöskyddsmyndigheten har uppskattat att cirka 11 procent av växthusgasutsläppen i USA. kommer från jordbruket, och cirka 12 procent av de totala metanutsläppen kommer från gödselhantering, en ökning med cirka 65 procent sedan 1990.

i ett reglerande vakuum

EPA, som reglerar CAFOs enligt Clean Water Act, sätter antalet CAFOs på cirka 19 200, upp från cirka 3 600 för tre decennier sedan. Men miljögrupper säger att antalet förmodligen är högre, till stor del för att byrån inte har kunnat få tillförlitlig och omfattande information tack vare ojämn statlig reglering och år av laglig pushback från boskapsindustrin för att hålla informationen från allmänheten.

”EPA vet inte riktigt var CAFOs är,” sa Heinzen. ”Det är ett stort problem. Och det här är 40 år efter Clean Water Act, och denna industri har exploderat.”

det senaste beslutet i ett långvarigt rättsligt krig om CAFO-informationsutlämnande kom förra månaden när en federal appellationsdomstol beslutade att EPA kränkte CAFO-operatörernas integritet genom att släppa information om sina gårdar, som hade begärts av tre miljögrupper genom Freedom of Information Act I 2013. Domen var en seger för kött-och fjäderfäindustrin på 186 miljarder dollar, men miljögrupper säger att det hindrar byrån från att bättre reglera CAFOs, i en tid då en boom i byggandet kan vara på väg.

i North Carolina undantar statliga tillsynsmyndigheter fjäderfäkafos från offentlig information, men tidigare i år avslöjade miljögrupper att det finns cirka 3 900. De kartlade dem för allmänheten att se för första gången. (Staten avslöjar platser för nötkreatur och svin CAFOs.)

”det finns mycket information där ute och hela systemet är upprättat för att dessa anläggningar ska fungera utan hinder”, säger Christian Breen, en fältspecialist med Waterkeeper Alliances North Carolina-kontor. ”Vi vill bara att informationen ska komma till allmänheten.”

EPA hänvisade frågor om CAFO-reglering till justitieministeriet, som inte returnerade förfrågningar om information. American Farm Bureau Federation, landets största jordbruksorganisation, säger under tiden att den inte motsätter sig att ge information till staterna och till EPA.

”varje stat är unik, men stater har i allmänhet platserna för CAFOs inom sina gränser, och många har robusta statliga program som styr dessa gårdar”, säger Ellen Steen, en advokat med Farm Bureau. ”AFBF motsätter sig inte statlig eller EPA-insamling av information som är associerad med CAFOs för att hjälpa till vid genomförandet av sina program, men när den samlats in bör den informationen behandlas med försiktighet för att skydda individernas integritet och för att skydda livsmedelsförsörjningen.”

större gårdar och problem framåt

när efterfrågan på protein klättrar, särskilt i utvecklingsländer, och USA: s köttexport ökar, kommer antalet och storleken på CAFOs sannolikt att stiga också. Det kan få stora konsekvenser, från stigande metanutsläpp från gödsellaguner till ökade utsläpp av kväveoxid från gödselmedel som används för att odla foder. Miljögrupper, som redan är oroade över vad de ser som brist på föroreningsreglering inom jordbruket, säger att denna expansion gör regeringens tillsyn och offentliggörande desto mer kritisk.

” om du tittar på banan under de senaste 20 åren går det i en riktning och det går snabbt. Det är skrämmande att titta på”, säger Abel Russ, en advokat med Miljöintegritetsprojektet, som har stämt EPA för CAFO-information. ”De blir bara större och mer koncentrerade. Det finns ingen begränsande faktor.”Iowa, staten med flest CAFOs i landet, har en ”arbetsplan” med EPA för att förbättra förbättra reglerna, men i sin senaste årsrapport sa Statens Department of Natural Resources att det hade identifierat mer än 5000 utfodringsoperationer ”som behöver ytterligare utredning för att bestämma deras regleringsstatus.”Av de 5 000 uppskattade avdelningen så många som 1 266 kan vara tillräckligt stora för att klassificera som CAFOs, men ingen är i EPA: s tal.

”det understryker hur spottiga uppgifterna om branschen är,” sade Heinzen, ” och EPA är beroende av stater att cobble tillsammans sin egen nationella databas.”

Från och med 1950-talet tog fler boskapsproducenter sina djur inomhus, i stora, effektivare lador. Dessa intensiva inneslutningsoperationer gjorde det lättare att ta hand om djur, få dem till marknadsvikt och tillgodose efterfrågan på protein, men de presenterade också en stor utmaning för bortskaffande av massiva mängder gödsel.

de flesta CAFOs, cirka 90 procent enligt EPA, håller gödsel i laguner innan de appliceras på fält. När den applikationen görs ordentligt fungerar gödseln som ett gödningsmedel och regenererar jorden. Men när det görs felaktigt kan avrinningen — speciellt fosfor och kväve i den — förorena vattenvägar och läcka ut i grundvattnet.

spill snabba första försök att reglera

På 1990-talet inträffade en serie mardrömshändelser vid CAFOs runt om i landet, inklusive i North Carolina, där miljontals liter flytande svinavfall spillde ut i floder, bifloder, träsk och våtmarker, vilket orsakade dricksvattenförorening och fiskdöd. Flera miljögrupper inlämnade rättegångar, vilket i slutändan drev EPA för att strama reglerna.

EPA gick med på att sätta nya avloppsbegränsningar och utfärdade 2003 en regel som för första gången krävde att alla CAFO: er ansöker om utsläppstillstånd om de inte kunde bevisa att de inte hade potential att förorena.

boskapsindustrin, ledd av American Farm Bureau, National Pork Producers Association och National Chicken Council, hävdade att Clean Water Act bemyndigade byrån att kräva ett utsläppstillstånd endast om det fanns faktiskt utsläpp, inte potentiellt utsläpp, som EPA-regeln angav. En federal appellationsdomstol kom slutligen överens.

EPA försökte igen 2008 och utfärdade en annan regel som kräver att CAFOs ska få tillstånd om de” släpper ut eller föreslår utsläpp ” föroreningar.

både boskapsindustrin och miljögrupperna svarade omedelbart med juridiska utmaningar.Miljögrupperna hävdade att regeln gjorde det möjligt för CAFO-operatörer att avgöra om de ”släpper ut eller föreslår att de släpps ut” och misslyckades också med att övervaka dessa påståenden. Boskapsindustrin hävdade återigen att EPA endast har befogenhet att reglera faktiska utsläpp, inte föreslagna eller potentiella. En federal appellationsdomstol kom igen överens med branschen och sa att byrån hade överskridit sin auktoritet.miljögrupperna kom överens om en lösning som i slutändan krävde att EPA skulle utfärda ännu en regel—den här, en ”rapporteringsregel” som kräver att CAFOs lämnar viss grundläggande information till byrån för att få utsläppstillstånd enligt Clean Water Act.

i 2011 föreslog EPA den regeln, men efter att ha fått stark blowback från branschen som citerade integritetsbrott, skrotade Obama-administrationen det.

”Vi vill inte att de ska ha en stor databas över var alla dessa gårdar är”, säger Michael Formica, en advokat för National Pork Producers Association. ”Det finns säkerhet på gården, nationell säkerhet, konsekvenser. Så vi stoppade regeln. USDA, FBI var bakom oss. De sa: Du kan inte göra den här regeln. Du kan inte skapa den här databasen, för du kommer att ge en färdplan till terrorister, till djuraktivister.”

istället gjorde EPA ett avtal med stater för att samla in informationen, eftersom dessa detaljer—som plats och antal djur—behövs för att bestämma vilka operatörer som behöver tillstånd och vilka CAFO som bryter mot lagen. Byrån har uppskattat att så många som 75 procent av CAFO: erna behövde tillstånd eftersom de släpper ut till följd av sin normala operativa profil, men att endast 40 procent faktiskt har dem.

miljögrupper, skeptiska till att EPA samlade in information från staterna, lämnade in en begäran enligt Freedom of Information Act för att se om EPA höll upp sitt slut på avtalet.

”de ville se hur den processen gick,” sa Heinzen. ”De lämnade in för CAFO-informationen som EPA fick genom denna process för att se om processen fungerade.”

byrån släppte informationen som svar på begäran, som inkluderade hemadresser, GPS-koordinater, privata telefonnummer och e-postadresser. Men branschen utmanade det och en appellationsdomstol beslutade förra månaden att EPA missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning och privat information borde ha varit befriad från Freedom of Information Act.

”detta är inte en CAFO-fråga”, säger Danielle Hallcom Quist, en senior advokat med American Farm Bureau Federation, en kärande i ärendet. ”Denna rättegång handlar om huruvida den federala regeringen, inte bara EPA…kan använda sina informationsinsamlingsmyndigheter, som regeringen har mycket, för att samla in personlig information från statliga tillsynsmyndigheter, sammanställa den informationen och sedan lämna den av.”

föroreningar vs. integritet

miljösamhället befinner sig nu i en bekant position.

”domstolen fann att det fanns ett integritetsintresse. Vad sägs om allmänintresset?”Sa Heinzen. ”Det allmänna intresset är att denna information belyser byrån. Vi måste veta vad den gör. Vi måste vakta EPA: s ansträngningar, och domstolen köpte inte det.”

boskapsgrupperna säger att de kommer att fortsätta att trycka på för integritet.

” Jag vet inte om kol-eller gasindustrin, men skillnaden här är att bönder bor på dessa gårdar,” sade Hallcom Quist. ”Det här är familjebönder. Det finns flera generationer som bor på dessa gårdar. Familjens hus ligger ett stenkast från ladan. Bör allmänheten ha en plan för hur man ringer enskilda bönder i sina kök?”

miljögrupper säger att svaret är ja, eftersom CAFOs bär för många hälso-och miljörisker för att de ska kunna fungera i det regulatoriska mörkret.

” Om någon vill köra en daghem ur sitt hem, tillåter du inte dem att hålla information om barn från allmänheten,” sa Heinzen. ”Om du väljer att bo på ditt företag, bör det inte hindra allmänheten från att få information om vatten, luft eller deras livskvalitet.”