epistemisk Status: public service påminnelse (jag vill kunna länka till detta i framtiden)

leder till: val är dåliga, val är riktigt dåliga, komplexiteten är dålig

nästan alla förändringar är dåliga.

folk glömmer det. De säger att de vill ha förändring. De säger saker som:

i slutet av dagen vill jag se förändring ske, vad det än skulle ta. Vad det än skulle ta för att se förändring ske, jag skulle välkomna. – Chumbawamba, var med dig

vad de faktiskt vill ha en av de sällsynta, noggrant utvalda bra, vänliga förändringarna. De finns inom förändringsutrymmet.

ändra utrymme, som mind space, är djupt och brett. Vänligt förändringsutrymme är inte riktigt att ändra utrymme vilket vänligt sinneutrymme är att tänka på utrymme, men innan du tillämpar några filter av sunt förnuft är det anmärkningsvärt nära.

ju mer optimerade saker för närvarande är, desto mindre sannolikt är en viss förändring att vara bra.

ju mer tid människor har haft att optimera andra saker runt det aktuella tillståndet för det du försöker ändra, desto mindre sannolikt är en viss förändring att vara bra.

ju mer ansträngning människor har lagt på att optimera andra saker, baserat på det du vill ändra, desto mindre sannolikt är en viss förändring att vara bra. Du kan bryta många saker.

När du bryter dessa saker orsakar du skada. Eftersom människor hatar förluster mer än de älskar vinster, kan även en nettoförbättring få en person eller grupp att känna sig sämre.

om du bryter saker, förblir de ofta trasiga. Det är vanligtvis mycket svårare att bygga eller reparera något än att bryta den saken.

ju snabbare och större du gör ändringar, desto fler andra saker kommer du sannolikt att bryta, och desto mer kritiskt kommer du att bryta dem. Åtminstone, även när din förändring är strikt till det bättre, måste dessa saker förändras för att anpassa sig. I många fall bryts de helt, bortom reparation, och detta fortsätter att bryta andra saker.

modernt liv är mycket optimerat. Det är långt ifrån perfekt. Ofta optimerar det för fel saker. Ändå är det mycket, mycket optimerat. Vi saknar verkligen inte bergsklättrare. På vissa sätt är det för optimerat!

Om jag för närvarande har ett mycket optimerat paket med saker, till exempel ett hus eller en lägenhet (som implicit är en samling saker knutna till min plats), har jag ofta lagt mycket arbete och sjunkna kostnader i det nuvarande paketet av varor jag har monterat, så att bryta upp det paketet eller lägga till nya saker till det är ganska dåligt om jag fortfarande behöver betala marknadspris. Du kan enkelt göra allt bättre, och fortfarande göra det mesta värre tills jämvikt etablerar sig igen.

äldre människor har haft mer tid att optimera och har mindre tid att optimera igen, så det är vettigt att de hatar förändring ännu mer än andra. Det borde de.

allvarligt, men innan du går runt och pratar om hur allt är hemskt och vi måste kräva revolution och förändra allt direkt eftersom världen är en mardröm, vill jag påminna dig om att saker är riktigt, riktigt bra just nu i förhållande till baslinjen. Vi har många trevliga saker, även om vi har problem med att bygga nya. Fler människor än någonsin, i absoluta och procentuella termer, har högteknologi, anslutning, information och underhållning. Fler av oss har tillräckligt med mat och vatten och skydd och fred och välstånd, och vi har mestadels vår frihet och kommer oftast ganska bra med alla saker som beaktas.

respektera det. Skruva inte lätt med detta.

För all del, bli arg på den planetariska dödsgraden och de människor som fortfarande svälter. Bli arg på bostadskostnader och brist på sysselsättningsmöjligheter och infektionsnivåer. Rasa över irrationaliteten i allt. Inse att om vi inte gör något för att förhindra det, kommer ovänlig artificiell allmän intelligens förmodligen att förstöra allt värde i universum. Vi kanske vill göra något åt det.

räkna först dina välsignelser.

När det är klart, ja, vi behöver förändring. Den enda konstanten är förändring, andra saker förändras och bryter dina saker, tvingar dem också att förändras, och allt det. Vi dör alla långsamt av ålderdom och krafter flyttar för att utplåna allt värde i universum, plus vi blir ganska trötta på samma gamla restauranger och album och TV-program.

Så vad ska vi göra?

först och främst väljer vi inte vår förändring slumpmässigt. Oavsett hur illa en person är på att bestämma vad man ska göra, de är mycket bättre än slumpmässigt.

vi faller förhoppningsvis inte för ’ något måste göras, det här är något, därför måste vi göra det,’ även om vi ibland går för ’något bör göras, spelar ingen roll så mycket vad det är, det här är något rimligt, så låt oss göra det’ eftersom vi inte heller vill falla för ’något bättre kan göras, så tills vi räknar ut det ändrar ingen någonting.’

vi försöker utforska och experimentera, så att vi får en bättre uppfattning om vad vi bryter innan vi implementerar saker i för stor skala, och vi tänker noga på vad konsekvenserna kan bli.

då ändrar vi saker ändå, för vi måste, men med våra ögon öppna.

vi fångar inte alla uppsidan av våra förändringar; företag som tillhandahåller värdefulla tjänster och människor som gör användbart arbete får vanligtvis bara en liten del av det värde de skapar. I utbyte betalar de inte heller för de flesta saker de bryter och den skada de gör. Vilket är hur det måste vara. Policyfrågan är var vi med fördel kan ändra reglerna om vad människor kan ändra, och vad de får i utbyte, på ett sätt som får bättre resultat än att låta händelser gå sin kurs.