forskare och bioetiker reagerar med ilska på rapporter från en US National Institutes of Health-studie, avsedd att undersöka den kontroversiella kelatbehandlingen för barn med autism.

protokollet är under etisk granskning vid National Institute of Mental Health (NIMH). En gång godkänd av Institutet planerar forskarna att skicka in det till federal Office for Human Research Protections, som kommer att bedöma potentiella risker för att inkludera barn i studien.

Kvicksilverkelateringsbehandling baseras på förutsättningen att thimerosal, det kvicksilverbaserade konserveringsmedlet som används i vacciner, orsakar autism. Behandlingen innebär att ge barn kelaterande medel som dimercaptosuccinic acid (DMSA) för att avlägsna kvicksilver och andra tungmetaller från kroppen.

Chelation har använts sedan 1950 – talet för att behandla blyexponering hos barn och nyligen som en alternativ terapi för vuxna med hjärtsjukdom och barn med autism. Men det har varit få studier som väger dess fördelar och risker.Susan Swedo, senior investigator in pediatrics and developmental neuropsychiatry vid NIMH, i januari 2006 föreslog först studien, som syftar till att bedöma effekten av en 12-veckors kurs av ett DMSA-piller eller placebo på 120 barn med autism. Institutets interna granskningsnämnder godkände studien i September 2006.

”det finns behov av en väl utformad placebostudie för att testa effekterna av keleringsterapi för att föräldrar och utövare ska ha goda vetenskapliga bevis för att fatta välgrundade beslut om att använda denna terapi”, säger Swedo.Swedos team avbröt studien efter en studie i februari 2007 i Environmental Health Perspectives visade att hos råttor orsakar en tre veckors kurs av DMSA varaktiga problem med inlärning och uppmärksamhet1.

år 2005 gick en 5-årig pojke med autism också in i hjärtstillestånd och dog efter att han fick kelatbehandling med en annan agent, etylendiamintetra-ättiksyra IV.

i September 2007 lämnade Swedos team in en ny ansökan till US Food and Drug Administration för att klassificera kelatbildaren DMSA som en terapi för autism. Myndigheten godkände ansökan i maj och gav forskarna tillstånd att studera läkemedlets effekter hos barn med autism. Om studien godkänns av den federala panelen kan forskarna börja rekrytera barn om några månader till ett år.

tvivelaktig etik:

men med tanke på rapporter om behandlingens potentiella biverkningar är ett försök att testa det hos barn oetiskt och osäkert, säger kritiker.

”det är uppenbart att det inte är så mycket nytta som kan komma av studien, men det kommer att bli mycket kostnad”, säger Art Caplan, chef för Center for Bioethics vid University of Pennsylvania. ”Ingen ska komma undan och tänka att behandlingen har förändrats, att den är mindre kontroversiell eller till och med kvackig än den var tidigare.”

om studien börjar, kommer noggrann övervakning av biverkningar och oberoende bedömning att vara nyckeln, säger Caplan.

”förespråkare av någon behandling, vad det än är, tenderar att se värde när de har fått behandlingen”, noterar han. ”Du kan inte bara lita på föräldrarapporter eller barnrapporter.”

Efter att nyheter om studien framkom i en Associated Press-artikel den 8 juli uttryckte många forskare upprördhet över att NIMH är involverad i studien. Men tom Insel, institutets direktör, säger att studien inte på något sätt ska ses som ett godkännande av behandlingen.

”några av de viktigaste undersökningarna som har gjorts av vårt intramurala program är att bevisa att något som är i stor användning har absolut inget värde eller har några verkliga säkerhetsproblem, så att vi kan berätta för folk att de inte borde göra det”, säger Insel.

2006 års NIMH-förslag citerar undersökningar som tyder på att 1 av 12 barn med autism genomgår keleringsterapi. En studie som debunks behandlingen skulle göra lite för att övertyga föräldrar som är desperata efter alternativ, konstaterar Steve Novella, en biträdande professor i medicin vid Yale University som har bloggat om chelationsterapi i flera år.det faktum att man studerar saker som detta brukar säga, ” Se, regeringen tar detta på allvar. Detta är riktigt bra vetenskap, eftersom de studerar det”,” Novella säger. ”Om du gör en risk-nyttoanalys är det bara meningsfullt. Det är inte etiskt.”