en federal domare har beslutat att FDNY måste återinföra anacommodation beviljas afroamerikanska brandmän som lider av PseudofolliculitisBarbae som tillåter ansiktshår i hakan, kinden och nackområdet förutsatt att det inte orsakar läckage runt maskens tätning. Brandmännen, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour och Terrel Joseph, lämnade in kostym i 2018 påstod raceand funktionshinder diskriminering efter att staden inrättat en ny SCBA-politik som krävde att de var nära rakade i hakområdet.Senior United States District Judge Jack B. Weinstein härskade igår att staden inte begick rasdiskriminering genom att inrätta den nya politiken, men bröt mot Americans with Disabilities Act genom att inte tillåta brandmän ett boende för att upprätthålla ”nära beskuren ansiktshår, oklippt av en rakhyvel.”

som förklaras i beslutet:

• Eftersomav deras hudtillstånd sökte kärandena ett medicinskt boende från avdelningen, så att de kunde behålla tätt beskuren ansiktshår, oklippt av arazor.
• Föreförfrågningarna beviljades, kärandena utsattes för ett”Fit Test”.
• AFit Test är ett standardtest designat av OSHA för att ”säkerställa att SCBA: s ansiktsstycke får rätt tätning så att … vad medlemmen andas är luften från tanken och inte något som kan vara förorenat.”
• observeringen läckage från den FDNY-godkända masken när den användes av individer somplaintiffs med tätt beskuren ansiktshår, beviljades det begärda boendet av FDNY.
• hanboende var fullt tillämpligt i två och ett halvt år före nutidennon-logi regim.
• Det fanns inga rapporter om att det ökade riskerna för brandmän eller civila:
• efteren översyn av avdelningens säkerhetsstandarder som initierades av dåvarande FDNY Actingchef för säkerhet Joseph Jardin, det medicinska boendet återkallades.
• följande kriterier fastställdes av FDNY: om kärandena rakade allt ansiktshåri hakområdet skulle de behålla sin status som fulltjänstbrandmän;annars skulle de placeras i lätt tjänst.
• Defendantsnow hävdar att samma boende—tillåter käranden att upprätthålla nära beskuren ansiktshår oklippt av en rakhyvel-är en otillbörlig svårighet eftersom det skulle kräva att FDNY ska ”överensstämma med kraven i OSHAand NIOSH och de riktlinjer som anges av NFPA.”
• domstolen är inte övertygad.
• den enda utvecklingen av betydelse från när det tidigare boendet gick in i effekt, i augusti 2015, till nu är en tvist om korrekt läsning av Oshas RespiratoryProtection Standard (”RPS”). RPS ger, i relevant del:
  • arbetsgivaren får inte tillåta att andningsskydd med åtsittande ansiktsstycken bärs av anställda som har: ansiktshår som kommer mellan ansiktsstyckets tätningsyta och ansiktet eller som stör ventilfunktionen; eller
• svarande medger att ingen förhöjd säkerhetsrisk för brandmän eller allmänheten varpresenterad av det boende som tidigare var i kraft.
• två och ett halvt år gick utan incident, och kärandena fortsatte att utföra sina jobb på ett tillfredsställande sätt.
• Fdnys beslut att överge det tidigare boendet baserades inte på några faktiska säkerhetsrisker för brandmän eller allmänheten.
• snarare var det byråkrati att driva kalkylen.
• Defendantscite ingen rättspraxis som tyder på att sådana byråkratiska överväganden är en ynkaundue umbäranden försvar; domstolen avböjer att så hitta.
• Ineffect, brandkårens nya rakningsmandat presenterade käranden med anobjectionable” take it or leave it ” proposition: raka ner tillhud med rakhyvel och riskera permanent skada, eller omfördelas till lätt tjänst.
• Placementon light duty, även om det var tillfälligt, var otvivelaktigt negativt för kärandena.
• Ablow till dem som visualisera sig som tjänstemän, käranden wereforced att undvika en mycket beundrad och självuppfyllande aspekt av deras arbete asfirefighters; de uthärde betydligt minskat ansvar ochantagligen sämre arbetsförhållanden.
• detta fastställer att de utsattes för negativa sysselsättningsåtgärder och uppfyller det fjärde elementet i Kärandenas första ansikte.
• Kärandenas olikartade behandlingskrav.
• Påståddav kärandena är att de behandlades annorlunda än kaukasiska brandmänsom, utan boende, påstås ha tillåtit att upprätthålla ansiktshårtrots FDNYS rena rakningspolicy.
• ”Ifa-käranden förlitar sig på bevis för att han behandlades mindre gynnsamt änanställda utanför sin skyddade grupp för att ta upp en slutsats om diskriminerande avsikt, han måste fastställa att han var” på samma sätt i allt väsentligt ” för dessa anställda.”
• käranden har inte framlagt bevis som visar att de på samma sätt var belägna för de oidentifierade kaukasiska brandmän som de hänvisar till.
• Byfokuserar enbart på vita individer som är anställda av FDNY som full dutyfirefighters som påstås ha tillåtit att behålla ansiktshår, klaganden hoppar felaktigt till slutsatsen att de utsattes för disparatetreatment.
• klagandenas yrkanden om sammanfattande dom om underlåtenhet att tillgodose fordran och funktionshinderdiskrimineringsanspråk enligt ADA beviljas.
• det medicinska boende som tidigare var i kraft för full tjänst FDNY brandmän beställdes återinföras.
• denna ordning och dom är kvar i tio dagar för att tillåta svarande att söka en längre vistelse hos Hovrätten.

Här är en kopia av beslutet:

Jag gillar i allmänhet inte att redigera mina inlägg, men det här fallet har potential att påverka brandkåren bortom FDNY på grund av att FDNY är FDNY. Vad domare Weinstein säger (om han inser det eller inte) är det baserat på en begränsad datauppsättning av en handfull FDNY-brandmän under en två och ett halvt år, det är säkert för brandmän att ignorera kraven / rekommendationerna från OSHA, NIOSH och NFPA avseende SCBA facepiece-tätningar. Det verkar också att han kan ha misstolkat ett brev från OSHA på hår som stör ansiktsstycket. De styrande citat från en Maj 9, 2016 Osha Tolkningsbrev som anger:

• TheRespiratory Protection standard, punkt 29 CFR 1910.134(g) (1) (i) (A), anger att andningsskydd inte får bäras när ansiktshår kommer mellan ansiktsdelens förslutningsyta och ansiktet eller som stör ventilfunktionen.Ansiktshår är tillåtet så länge det inte sticker ut under andningsorganentäta eller sträcka sig tillräckligt långt för att störa enhetens ventilfunktion. Shortmustaches, polisonger, och små getter som är prydligt trimmas så att ingen haircompromises tätningen av respiratorn vanligtvis inte utgör en fara,och därför inte bryter mot punkt 1910.134(g)(1)(i).

enligt domare Weinstein ”folierar ovanstående bestämmelse” stadens hela försvar. Jag kliar mig i huvudet om hur. En vanlig läsning av brevet är att håret på hakan eller någon annanstans i ansiktet där det kommer att skjuta ut i området för ansiktsstopptätning, är förbjudet av OSHA.

ta dig tid att läsa ärendet. Domare Weinstein ’ sbestämning att ansiktshår på hakan inte utgör någon risk för brandmän baserades på det tunnaste beviset: kommentarer som gjordes under deponeringar av ett fåtal vittnen som saknade kunskap om eventuella problem medan det ursprungliga boendet var i kraft. Det fanns ingen hänvisning till någon vetenskaplig forskning om facepieceseals och brandman säkerhet. ”Två och ett halvt år gick utan incident,och kärandena fortsatte att utföra sina jobb på ett tillfredsställande sätt.”I andra ord, domarens beslut att ignorera en federal reglering baserades på theanecdotal erfarenhet av några vittnen.

det är galet. Föreställ dig en federal domare som beställer ett flygbolagatt ignorera ett FAA-medicinskt mandat (okontrollerad narkolepsi) och låta en pilot fortsätta att flyga baserat på anekdotiska bevis på att vi inte har haft problem så långt… verkligen… är det den nya standarden? Så om någon kör en bil utanbär ett säkerhetsbälte i 2 kg år utan skada är det plötsligt säkert kör en bilutan säkerhetsbälten?

personligen, om en skugga skägg inte ökar risken för brandmän, då domaren fick det rätt och grattis till honom för att styra hur han gjorde. Det framgår emellertid inte av beslutet att det fanns någon vetenskaplig grund för att beordra FDNY att bryta mot OSHA-kraven. Det diskuterades inte heller rättslig respekt för federala myndigheter som godkänts av kongressen för att skapa regler inom deras tilldelade kompetensområde. Vem behöver OSHA eller NIOSH eller NFPA (inte en federal byrå utan en högt respekterad myndighet i branschen) när en federal domare efter att ha lyssnat på några anekdotiska vittnen har expertis för att avgöra vad som är säkert?

kanske kommer denna dom att räcka för att uppmana OSHA och/eller NIOSH att få de nödvändiga vetenskapliga uppgifterna för att motbevisa eller stödja domare Weinsteins dom. Det skulle vara svansen som vaggar hunden: gör forskning för att stödja eller motbevisa en domstolsavgörande istället för tvärtom. Det borde vara tvärtom med domstolsbeslut efter vetenskapen!