vi intervjuade länge vegan och doktorsavhandling grundutbildning Kay Beely och frågade henne om hon trodde att den katolska kyrkan började förändras i sin inställning till djur

VSM: kan du berätta lite om din doktorsexamen?
KB: ämnet för min doktorsavhandling handlar om hur den katolska pro (mänskliga) livsetiken måste utvidgas till att omfatta djur under sitt paraply för skydd av livet, eftersom både människor och djur är kännande liv. Kyrkan har en mycket stark pro (mänsklig) livsetik, vilket innebär att den erkänner behovet av att ta hand om, tala upp för och skydda de fattiga, de svaga, de utsatta, de röstlösa, de som inte kan tala för sig själva och de som inte kan försvara sig. Och ändå, även om djur är några av de mest utsatta bland oss, har djur länge (och felaktigt) nekats övervägande i kyrkan på något betydande sätt. För att vara konsekvent måste kyrkan verkligen anpassa sin syn och vara pro-life över hela linjen.

lynchpin för att förneka oro för djur är påståendet att det är ”rationalitet” eller ”förnuft” som skiljer människor från andra djur, och att de enda varelser som har rätt till skydd för livet och att behålla sina liv är varelser som har denna ”rationalitet.”Den här termen är faktiskt vag och elusiv ändå och när du ringer någon som hävdar det på det faktum och ber dem att ge en definition…ja det är något som även de har svårt att klämma fast och med vad vi nu vet om vissa djur, även de föreslagna definitionerna av rationalitet kan hävdas att de inte längre är begränsade till bara människor.

således är djur uteslutna från hänsyn till skydd av livet eftersom det nekas att de har rationalitet.

ändå är detta otroligt bristfälligt eftersom det är mycket tydligt att det inte är rationalitet (vad det än betyder, eftersom det är så vagt och otvetydigt definierat, enligt min mening) som är ett relevant kriterium för skydd av livet, men sentience. Således är fokus för min avhandling att argumentera för att sentience (eller potentiell sentience / kapacitet för sentience / sentience-in-development), inte rationalitet, borde vara den avgörande faktorn, eftersom det är en mer lämplig avgörande faktor för att bestämma vem som har rätt till skydd för sina liv, dvs. som får behålla sina liv.

kärnan i mitt påstående är också att, för både rättvisa och medkänsla, ett icke-väsentligt behov av en människa (dvs. önskan att äta kött eller animaliska produkter) inte bör åsidosätta eller ha företräde framför det väsentliga behovet av ett djur (dvs. behovet av djuret för att hålla sitt liv).

Jag vill bara vara tydlig men-inget av detta är originaltanke från min sida, dessa tankar har föreslagits tidigare av olika andra kristna teologer, även om det verkar finnas brist på avskaffande teologer inom katolicismen (och de är inte abun

dant i andra kristna valörer heller, även om det finns mer än i katolicismen). Men jag känner att det måste betonas och verkligen föras i framkant på sätt som det tidigare inte har gjort.

det finns flera förutsättningar som ligger till grund för denna förnekelse för att ta hänsyn till skyddet av djurliv.

den viktigaste är vad jag just har beskrivit-dvs.”rationalitet” är det kriterium som kyrkan har beslutat om som den avgörande faktorn. Men detta har sin grund i flera andra tankar.kanske i spetsen för denna tanke är förutsättningen att människan är mer speciell än och överlägsen alla andra jordiska varelser, som vanligtvis översätts som människan har rätt att använda alla andra jordiska varelser för vilka ändamål hon vill.denna uppfattning om att människan är överlägsen bygger ofta på kyrkans påstående att endast människan är ”gjord” för och har förmågan att leva med Gud, för en relation med Gud och för en delning i evigt liv—som kyrkan innehar endast är möjlig när man äger—”rationalitet”.

djur brukar betraktas som” resurser ” av kyrkan och det finns en brist på respekt för det faktum att de är kännande och att deras kännande bör hålla vikt och berättigar dem till övervägande för att hålla sina liv.

knuten till den här tanken om att djur inte har rationalitet är den här tanken att eftersom de inte har rationalitet, ska de inte betraktas som våra grannar, eftersom de inte kan göra någonting för oss – dvs. de kan inte göra kontrakt. Och därför har vi inga ”skyldigheter” för dem och är inte skyldiga dem någonting. De anses inte vara en del av vårt samhälle och har därför inte rätt till skydd för livet.

det finns en viss rörelse mot att hävda att vi är skyldiga dem vänlighet i Katolska kyrkans katekes, och en liten inching mot att erkänna att de har egna liv som är viktiga för dem och att vi bör behandla dem med ”respekt” i den senaste kyrkans encyklika Laudato Si, men i slutändan är slutsatsen fortfarande att människan är prioriterad och att hans önskningar eller behov åsidosätter alla djur”.

det är viktigt att notera att även om tronat i katolsk och kristen teologi i århundraden, är den här tanken att djur är här för människans användning inte en kristen ide. Det är faktiskt från Aristoteles, eller kanske till och med tidigare, och tillhörde uppsättningen propositioner som sprang i linje med att ”allt är här för att (använda) något annat”, den ”mindre” är här för den ”större”skull. Dessa förutsättningar höll inte bara att resten av skapelsen är här för människors skull eller användning, utan också att kvinnan är här för människans skull (användning) och slaven här för de fria. Dessa är uppenbarligen inte kristna ideer, och de är inte heller i linje med en autentisk Kristen etos av medkänsla och kärlek. Vi (och kyrkan) erkänner i allmänhet nu att de senare inte är sunda attityder, men synen på djur som är här för mänskligt bruk är fortfarande fast på tätt, och det måste verkligen avskaffas.

Jag misstänker att denna premiss fortfarande håller fast vid eftersom människan är rädd för att förlora Läran om att människan är överlägsen andra varelser, unika och universums centrum. Människor (de som skriver kyrkans lära) är rädda för att människor slås av sina piedestaler. Så de fortsätter att utnyttja och förtrycka andra djur istället för att erbjuda hänsyn och medkänsla och erkänna andra djurs rätt att behålla sina liv.

det finns en mer godartad läsning som kan ges till den mänskliga unika förutsättningen, om den formuleras som tanken att den mänskliga unikheten är att människor kallas för att vara en” tjänarart ” och att ta hand om icke-mänskliga varelser (se Andrew Linzey för mer). Denna läsning sitter ofta inte bra med många djuraktivister, för det insisterar fortfarande på att det finns något särskilt unikt och speciellt med människor som andra djur inte har, och också för att det förutsätter att djur behöver vår vård och inblandning, men det kan vara det bästa vi kan hoppas på inom kristendomen. Om katolicismen / kristendomen i stort skulle anta denna uppfattning, vad det skulle innebära i praktiken är en kraftigt förbättrad situation för djur där de fick hänsyn och omsorg, men det skulle förmodligen inte tillfredsställa många aktivisters önskan att djur ska ses som lika, eftersom det är mer i linje med medkänsla och medlidande än jämlikhet. Men på en praktisk nivå skulle djur få behålla sina liv, vilket är det viktigaste (så långt jag är orolig). En förändring av denna synvinkel skulle i själva verket skydda djur, så jag skulle stödja detta snarare än ingenting, och skulle ha en positiv inverkan i praktiken, även om den är ofullkomlig. Ärligt talat tror jag inte att djuren själva kommer att bry sig mycket om nyanserna, så länge de får behålla sina liv.

VSM: Vad fick dig att bestämma dig för att genomföra denna forskning?
KB: När jag försökte slutföra mina tidigare grader blev jag ständigt och allt starkare övertygad om att detta ämne av djur behövde få uppmärksamhet krävt av det inom den katolska kyrkan eftersom det är en sådan blind fläck, och okunnigheten om hänsyn till djur bidrar ständigt till så många fasor för dem. Kyrkans undervisning i allmänhet kan ses för att tolerera denna exploatering och användning av icke-mänskliga men kännande varelser, med tanke på att de är ”här för vår användning”, och detta resonerar som så fel för mig, för djur är helt klart varelser som har sina egna liv att gå om, försöka behålla dessa liv och borde ha rätt att göra det.

mitt huvudsyfte med att genomföra denna avhandling var att jag tänkte att om vi bara kunde övertyga kyrkan att se denna sanning om djur (att de är kännande varelser, med egna liv, som är viktiga för dem, och som de försöker bevara, och att de är/borde ha rätt att behålla sina liv), att det kunde ha en häpnadsväckande inverkan för djur var kyrkan att ändra sina läror om djur och om hur katoliker ska se och behandla djur. Min erfarenhet är att det finns så många som försöker följa kyrkans läror till punkt och pricka, att om kyrkan skulle komma ut och säga att vi måste sluta använda och döda djur, skulle nyttan för djur vara enorm, eftersom människor då skulle vara skyldiga att följa denna undervisning. För att vara ärlig men under de 7 år som jag nu har arbetat med denna avhandling har jag mest förlorat hoppet om att min avhandling kommer att ha någon inverkan, eller att kyrkan har något intresse av att förändras, trots sitt påstående att den söker sanningen och att allt som visas vara sant kommer att omfattas av dess läror.

en punkt som jag tycker är av stor betydelse, och som jag hoppas kunna inkludera i min avhandling, är det faktum att medan kyrkan verkar tro att det är författaren till medkänsla, är sekulära/icke-religiösa människor faktiskt långt ”Out-compassioning” kyrkan i djurfrågan. Sekulära människor och icke-kristna byter till veganism i massor, och ändå verkar många kristna tro att de har rätt till welfaristiska ”babysteg” och kyrkan kräver ultimata bevis på (Jag vet inte ens vad längre…djursjälar?)- saker som är obevisbara från båda sidor, innan det ens kommer att överväga att ändra. Jag tror att kyrkan, och människor i kyrkan, är rädda för att människor ”förlorar sin plats som skapelsens centrum” om antagningar började göras av dem om Djurens Rätt att behålla sina liv.

VSM: har du hittat många fall där den officiella teologin skiljer sig från de ursprungliga skrifterna eller ideerna från de heliga och huvudfigurerna i kyrkan om köttätande och attityder till djur?

KB: Nej, Jag tror inte det. Det finns en handfull katolska helgon och teologer som skulle ha tagit en mer positiv syn på djur, men de får sällan mycket uppmärksamhet – åtminstone när det gäller vad som har skrivits ner. Men vi vet alla att ”vinnarna” skriver historia inte ”förlorarna” och det kan inte göra rätt så att den ”vinnande sidan” inte alltid är den sida som är rätt eller moralisk eller etisk. Så det är möjligt att kyrkan hade en mer positiv syn och att den utplånades och åsidosattes av senare doktrin. Jag är inte säker på att det är möjligt att någonsin verkligen veta. Men det verkar för mig att kyrkan under större delen av sin historia har varit oroad över mänsklig frälsning, inte andra varelser, och vi har några mycket framstående teologer i Kyrkans historia (nu betraktad som ”kyrkans fäder”) vars åsikter och skrifter kan hållas till stor del ansvariga för den starka anti-djuröverväganden som vi finner i kyrkan. St. Thomas Aquinas skulle vara först bland dessa. Hans åsikter, tillsammans med de tidigare St Augustine, blev inskriven i kyrkans lära. Paulus, i Bibeln är också särskilt inte djurvänlig.

VSM: Kan du ge oss några exempel på heliga eller teologer som hade djurvänliga åsikter?

KB: mitt forskningsområde handlar inte riktigt om tankens historia om djur i Kyrkans historia och tradition, så mycket som det handlar om att betona tanken på behovet av konsekvens i livets etik, så jag är inte expert på siffrorna i kyrkans tidigare historia som kan ha haft djurvänliga åsikter. Andrew Linzeys böcker är en bra resurs på detta, liksom Ryan Patrick McLaughlins.

Jag tycker att det är viktigt att notera att den faktiska tanken på att vara vegan är en nyare händelse och förmodligen inte en ide som skulle ha funnits sammanhängande i det förflutna väldigt mycket. Även tanken på att vara ”vegetarian” är inte något som förmodligen var så bekant för heliga och teologer i Kyrkans historia, särskilt inte vegetarianism av etiska skäl. Vissa heliga och religiösa ordningar avstod från kött eller vissa typer av kött eller till och med alla animaliska produkter, men det tenderade att vara av asketiska skäl (självförnekelse/ ”rening”/ ”offer”) snarare än av etiska/djurrättighetsskäl.det finns säkert några heliga som är kända för att ha en mer skyddande och holistisk syn på skapelsen, och som blev vän med djur och/eller erbjöd dem skydd. Några av de keltiska helgonen sägs vara särskilt kända för detta. Intressant nog men, ”skyddshelgon för djur,” St. Francis, var faktiskt tyvärr inte vegetarian så långt vi kan berätta.

det finns ett mycket kraftfullt citat från St. Isaac Den syriska, men det resonerar särskilt med mig: ”Vad är ett välgörenhetshjärta? Det är ett hjärta som brinner av välgörenhet för hela skapelsen, för män, för fåglarna, för djuren, för demonerna – för alla varelser. Den som har ett sådant hjärta kan inte se eller tänka på en varelse utan att hans ögon fylls av tårar på grund av den enorma medkänsla som griper hans hjärta, ett hjärta som är mjukat och inte längre kan bära för att se eller lära av andra om något lidande, även den minsta smärtan, som påförs en varelse. Det är därför en sådan man aldrig upphör att be också för djuren, för sanningens fiender och för dem som gör honom ont, så att de kan bevaras och renas. Han kommer att be även för reptilerna, rörda av den oändliga medlidande som regerar i hjärtat av dem som blir förenade med Gud.

VSM: är det sant att de tidiga kristna var vegetarianer men tvingades äta kött av folket vid makten vid den tiden?

KB: jag har inte riktigt hört eller upptäckt att detta är sant. Min forskning har dock inte riktigt fokuserat på de tidiga kristna. Det närmaste som är relevant för detta som jag har stött på är en fascinerande bok av Keith Akers, kallad Jesu förlorade Religion: Enkelt levande och icke-våld i tidig kristendom. Akers föreslår att de ursprungliga efterföljarna av Jesus, och därmed de tidigaste kristna (Ebioniterna) var vegetariska och levde liv fokuserade på icke-våld och enkelt levande, men att denna sanning blev ”begravd” av senare kyrkans skrifter och influenser. Jag känner att Akers backar upp detta tillräckligt med tidiga kyrkliga dokument att det bör betraktas som en giltig teori, men det är inte möjligt att någonsin slutgiltigt avgöra vad fakta var eftersom de går förlorade för historien. Naturligtvis skulle kyrkan inte anser att denna teori har legitimitet men.

mest forskning, Keith Akers, Norm Phelps och några andra åt sidan, drar slutsatsen att Jesus förmodligen inte var vegetarian och verkligen ingen vegan. Och vi kommer aldrig att veta det faktiska faktum, men det verkar rimligt att dra våra tankar (och stöd för skydd för djur) från att överväga vilka tankar som skulle vara förenliga med Kristen medkänsla, fred och icke-våld.

VSM: Har du sett några tecken på att kyrkan börjar öppna upp för tanken att djur är känsliga och förtjänar skydd?

KB: inte riktigt. Många katoliker har kämpat den senaste tidens påvliga encyklika Laudato Si som pro-djur. Det är sant att Laudato Si innehåller vad som förmodligen är de viktigaste uttalandena vi hittills har långt ifrån kyrkan när det gäller en positiv inställning till djur. Men i slutet av dagen innehåller nästan varje uttalande så många kvalifikationer för att göra det praktiskt taget meningslöst, alltid igen att se till att människor har primärt övervägande och djur först efter det. Uttalanden i linje med att djur är” inte bara för användning av människor ” verkar innebära att de förtjänar något skydd eller någon rätt att existera, att de har några egna syften för att vara här, men dessa saker bara tillsammans med deras användning för människor och människors rätt att använda dem. Uttalanden som verkar Pro-djur görs på ett ställe men sedan motsägs eller kvalificerade någon annanstans i encykliken. I slutet av dagen är encykliken i bästa fall tvetydig.många veganer och andra människor som bryr sig om djur var mycket hoppfulla när den nuvarande påven tillträdde att han skulle göra betydande utrymme för skydd för djur eftersom han valde namnet Francis, efter St.Francis of Assisi, skyddshelgon för djur. Men påven Francis var tyvärr mycket tydlig att han valde namnet Francis för solidaritet med de fattiga, inte av skäl för oro för djur.

så, tror jag att kyrkan kommer att förändras? Jag vet att detta kommer att låta väldigt negativt, men nej, inte riktigt, inte lätt, och inte från toppen ner. Jag tror faktiskt att kyrkan kommer att bli en av de sista bastionerna av djurplågeri, släpade med sparkar och skriker i slutet, när resten av världen redan har gått vegan.

om förändring händer, tror jag att det kommer att sluta hända bara från grunden, när katoliker insisterar på en konsekvent pro life ethic och upprepade gånger påpekar bristen på medkänsla och absurditeten i detta.