som det dokumentet visar, är kyrkans godkännande av vetenskap inte nödvändigtvis ett stöd för varje manifestation av förmodade vetenskapliga framsteg. Kyrkan avvisar faktiskt teknik som förstör både naturlig och mänsklig ekologi. Benedict varnade för att även om tekniken ”är ett svar på Guds befallning att till och behålla landet”, kan det bli ”en manifestation av absolut frihet, en frihet som försöker förutse de gränser som är inneboende i saker.”Problemet är inte vetenskapen själv, utan en uppfattning om absolut frihet och historiska framsteg som kan åtfölja och främjas av vetenskapens frukter. ”Framsteg” är inte en vetenskaplig kategori, utan en moralisk. Som Honduras kardinal Oscar Rodriguez Maradiaga uttryckte det förra året, ” numera finner man sig vara en teknisk jätte och ett etiskt barn.”
därför klimatkrisens paradox: forskare utfärdar de starkaste varningarna om en kris skapad av vetenskapens fantastiska prestationer. Vad som behövs, hävdar Benedict, är ett ”svar på fascinationen av teknik” som innebär ”moraliskt ansvar.”Som han uttrycker det mer tydligt någon annanstans behöver det moderna samhället ”en seriös översyn av sin livsstil” och särskilt utvecklingen av ”en vilja att göra utan.”Francis har fångat samma uppfattning med levande bilder om vår ”throwaway culture” och ”culture of waste.”Det är därför även sekulära författare erkänner vikten av den kommande encykliken. I slutändan är framgången med misslyckande av mänsklig konfrontation med den miljökris vi har skapat inte en vetenskaplig fråga. Vi har till stor del den teknik vi skulle behöva för att göra stora minskningar av koldioxidutsläppen, inklusive vikten av bevarande. Men vi saknar den politiska viljan.
mot bakgrund av den centrala politiska utmaningen är misslyckandet med förståelse från Katolska politiska ledares sida inte bara sorgligt, utan rent skandalöst. Kyrkans ledare måste uppmärksamma den skada som kyrkan genom falska och förvirrade uttalanden från politiker, särskilt av den vokala en fjärdedel av den amerikanska befolkningen identifieras som ”klimatskeptiker.”Tänk på Rick Santorums kritik av påven:” kyrkan har gjort fel några gånger på vetenskapen. Vi är förmodligen bättre att lämna vetenskapen till forskarna och fokusera på vad vi är riktigt bra på, vilket är teologi och moral.”När Fox News” Chris Wallace utmanade honom över dessa kommentarer svarade Santorum: ”Tja, vi måste göra allmän ordning med avseende på miljöpolitiken … oavsett om vi gillar det eller inte, måste folk i regeringen fatta beslut med avseende på vår allmänna politik som påverkar amerikanska arbetare.”Santorum vill desperat skilja vad kyrkan förmodligen borde prata om—”moral ”—från både” vetenskap ”och” politik”, även om han inser att hans dagliga beslut som politiker inte kan undvika en ställning på vetenskapen.kyrkan engagerar sig ansvarsfullt och förnuftigt i vetenskapen, men Francis kommande encyklika kommer utan tvekan att vara vad påvliga encyklika alltid är: undervisning av dokument om tro och moral, inte vetenskapliga avhandlingar. Den viktigaste punkten i encykliken kommer inte att vara att klimatförändringen inträffar eller att den är antropogen, utan att vi har ett brådskande moraliskt ansvar att göra något åt det. Francis kommer att föreslå vad kardinal Peter Turkson, en viktig kraft bakom encykliken, redan har angett: Miljökrisen handlar inte bara om jorden utan om det grundläggande kristna ansvaret att älska Gud och granne. De katoliker som förnekar sitt miljöansvar misslyckas med att matcha både kyrkans tro på vetenskap och kyrkans tro på att all vetenskap ska vara i tjänst för det moraliska godet.
