Video ovan: historien om Calley Gibson som lämnade en lovande karriär i reklam för att sätta sina färdigheter att använda, främja räddningshundar.

veterinärer brottas ofta med det moraliska dilemmaet när en klient vill döda ett obekvämt husdjur. Kunder kan till exempel antyda att vård av husdjuret har blivit för mycket besvär, eller att det stör deras livsstil eller levnadssituation. Detta kallas”bekvämlighet eutanasi”.

de flesta veterinärer har inga problem med eutanasi och anser att det är nödvändigt för djur som lider allvarligt eller hotar allmän säkerhet på grund av okontrollerbar aggression.men veterinärer kan också känna starkt att döda djur av otillräckliga skäl är, om än lagligt, i strid med deras yrkesroll.en ny nordamerikansk studie fann att nästan 27 procent av veterinärer över olika övningstyper ”ibland eller ofta” fick vad de ansåg olämpliga förfrågningar om att sluta djurliv. De flesta veterinärer hade fått sådana förfrågningar minst en gång, bara cirka sju procent hade aldrig fått dem.

drygt 75 procent sa att de aldrig eller bara sällan utförde ”olämplig” eutanasi.en annan 2018-studie med fokus på smådjurspraxis fann att 83 procent av veterinärerna inte var överens om att eutanasi alltid var etisk.

Jag argumenterar i en ny tidskriftsartikel veterinärer bör vara starka förespråkare för sina patienter. En veterinär professionell som är en stark patient förespråkare arbetar flitigt på uppdrag av djurpatienter för att främja deras intressen.som hälso-och sjukvårdspersonal styrs veterinärer kraftfullt av en skyldighet att skydda sina patienter från skada, inklusive för tidig död.

veterinärer har en professionell skyldighet att förespråka för sina patienter. Anne Worner, CC BY-SA

moraliska dilemman

Veterinärstyrelser och föreningar säger att eutanasi ibland är moraliskt nödvändigt och bör uppstå när lidandet inte kan lindras. Veterinärer måste ofta övertyga kunder att det är dags att”släppa taget”.

det är sant att vissa medicinska och beteendemässiga tillstånd inte kan behandlas tillräckligt. Men tyvärr har vissa ägare inte råd med veterinärbehandling för behandlingsbara problem. Detta kan leda till plågsamma moraliska beslut för både djurägare och veterinärer.

vissa ägare antar att veterinärer måste administrera en dödlig injektion till sitt husdjur på begäran.men veterinärer är fria att samvetsgrant avvisa”olämpliga eutanasier”. Riktlinjerna från Veterinary Practitioners Registration Board of Victoria gör denna professionella frihet uttrycklig:

Veterinärutövare kan vägra att avliva djur om det inte är nödvändigt av humana skäl om de har en moralisk invändning men måste ge klienten möjlighet att söka tjänsten någon annanstans.

avliva friska eller behandlingsbara djur

vad händer om djuret som presenteras för eutanasi är friskt eller har ett problem som är behandlingsbart och prisvärt? Vad händer om klienten har överskattat svårighetsgraden av tillståndet, vägrar att utforska andra alternativ eller misstänker djurets livskvalitet?

även när förfrågningar om eutanasi går utöver bara ”bekvämlighet”, kan de fortfarande vara djupt moraliskt oroande för veterinärer. Detta kan orsaka moralisk nöd för veterinärer.

moralisk nöd anses vara en anledning till att veterinärer lider av professionell utbrändhet och medkänsla trötthet. Faktum är att veterinärer har en högre självmordsfrekvens än den allmänna befolkningen.

naturligtvis bör veterinärer inte ignorera kundernas äkta intressen och bör främja bandet mellan människor och djur. Veterinärer bör vara beredda att sympatiskt undersöka med kunder varför de kämpar för att ta hand om sina husdjur och föreslå andra alternativ där det är lämpligt.

om en klient verkar ovillig att fortsätta att ta hand om ett husdjur, är ett alternativ att ha husdjuret rehomed. Veterinärer känner ibland till människor som kanske vill adoptera, kanske efter att ha förlorat sitt eget husdjur. Detta kan vara en vinst för klienten, djuret och veterinären. Rehoming kan vara svårare för djur som behöver medicinsk eller beteendebehandling. Ändå är vissa människor villiga att ge djur med problem och funktionshinder ett kärleksfullt hem.

vissa kunder som begär ”olämpliga” eutanasier är ovilliga att återhemma sina husdjur. Veterinärer har en roll i rådgivning kunder att de allra flesta djur kommer att anpassa sig till en ny familj. Det är sant att rehoming inte alltid är möjligt. Om klienter kvarstår med eutanasiförfrågningar som är orättvisa på djuret, kan veterinären behöva professionellt vägra dessa förfrågningar.

problemet med att vägra eutanasi

vissa veterinärer oroar sig för att avslag på eutanasi riskerar att ägare olagligt misshandlar eller dödar djuret själva. Detta antagande kan ibland vara sant, men det saknar ofta bevis.

ägare som är helt avsedda att döda sina friska eller behandlingsbara husdjur kan fortfarande delta i en villig veterinärklinik eller djurskydd. Men det är möjligt att i ljuset av veterinärens tydliga moraliska hållning kommer vissa ägare att ompröva sitt beslut att avsluta sina husdjurs liv – nu och i framtiden.

en annan oro är att samvetsgrann invändning orättvist flyttar ansvaret från en veterinär till en annan. Men att avstå från att döda djur av otillräckliga skäl bör prioriteras framför varje uppfattning om att vara” orättvis ” mot andra veterinärer.dessutom kan många kunder som älskar sina husdjur vara säkra på att deras veterinär är en stark patientförespråkare som inte dödar djur av oseriösa eller otillräckliga skäl.

så, när ditt husdjur lider irremediably, är din veterinär mycket sannolikt att rekommendera eutanasi. Men när ett sällskapsdjur inte är redo att dö, kan du eller kanske inte upptäcka att din veterinär av etiska och professionella skäl kommer att avslå en begäran om att avsluta djurets liv. Och ofta blir det deras moraliska imperativ att göra det.

Dr Simon Coghlan är en Deltidsforskare vid University of Melbourne i School of Computing and Information Systems och Interaction Design Lab, där han forskar etik, AI och robotar. Han är universitetslektor i Hälsoetik vid fakulteten för hälsa, University of Adelaide, och är också veterinär.