vad är skillnaden mellan de två? Väl första consequentialist och kategoriska synpunkter är båda olika typer av morales. Konsekventialistiskt moraliskt resonemang har att göra med konsekvenserna av vad som kommer att hända. Kategorisk moralisk resonemang har att göra med handlingarna. Låt oss bryta ner det med ett exempel.Låt oss säga att det är omoraliskt att ljuga. Om du skulle gömma oskyldiga flyktingar i din källare och polisen knackade på din dörr och letade efter,, skulle det vara moraliskt för dig att ljuga?Det kategoriska moraliska resonemanget kan leda till att någon säger nej. Handlingen att ljuga är omoralisk, så det är fel. Med andra ord finns det moralen att förbli ärlig. Konsekventa moraliska resonemang kan leda till att någon säger ja. Genom att ljuga sparar du lögner, så det är moraliskt ok. Jag skulle säga att jag har mer av en konsekventialistisk synvinkel, för i slutet av dagen om någon behöver hjälp låter jag mina känslor ta över och kommer förmodligen att hjälpa dem att inte ta hänsyn till om det är för det större bra. Till exempel om vår skola höll på att plundrade och någon var låst ut i rummet skulle jag förmodligen öppna dörren riskerar alla andra i rummet för att hjälpa en elev låst ut. Jag agerar inte med hänsyn till sociala normer om jag känner att de har fel, jag agerar inte för att ”det är rätt sak att göra”. Jag tror att jag har min egen moral och ja kanske de lärs eller ärvs av hur mina föräldrar har uppfostrat mig och det kan också ibland förändras. Till exempel skulle jag inte ignorera lagen som riskerar att bli arresterad. Jag agerar med respekt för de sociala lagarna men agerar med mitt eget sinne och morales.