U. S. Supreme Court

Chambers v. Florida, (1940)

Chambers v. Florida

nr 195

argumenterade 4 januari 1940

beslutade 12 februari 1940

certiorari till Högsta domstolen i Florida

kursplan

1. Övertygelser om mord som erhållits i statliga domstolar med hjälp av tvångsbekännelser är ogiltiga enligt clue process klausul i fjortonde ändringsförslaget. P. 309 U. S. 228.

2. Denna domstol avslutas inte genom att en jury finner att en bekännelse av en dömd i en statlig domstol för mord var frivillig, men bestämmer den frågan för sig själv från bevisen. P. 309 U. S. 228.

3. Bekännelser om mord som förvärvats av upprepade inkvisitioner av fångar utan vänner eller rådgivare närvarande, och under omständigheter som beräknats för att inspirera till terror, hålls obligatoriska. S. 309 U. S. 238-241.

136 Fla. 568; 187 så. 156, omvänd.

CERTIORARI, 308 U. S. 541, att granska fällande domar för mord på frågan om bekännelser som används i rättegången var i strid med rättsprocessen.

Mr JUSTICE BLACK avgav domstolens yttrande.

den allvarliga frågan som framlades av framställningen för certiorari, beviljad i forma pauperis, är huruvida förfaranden där bekännelser användes och som kulminerade i dödsdomar på fyra unga negermän i delstaten Florida, misslyckades med att skydda den rättsprocess som garanteras av fjortonde ändringen.

sidan 309 U. S. 228

först. Staten Florida utmanar vår jurisdiktion att se bakom domarna nedan, hävdar att de faktiska frågorna som framställarna baserar sitt påstående om att vederbörlig process nekades dem har slutligen fastställts för att en jury passerade. Men användning av en stat av en felaktigt erhållen bekännelse kan utgöra ett förnekande av rättsprocessen som garanteras i fjortonde ändringen. Eftersom framställarna säsongsmässigt har hävdat rätten enligt den federala konstitutionen att få sin skuld eller oskuld av ett kapitalbrott bestämt utan att förlita sig på bekännelser som erhållits med hjälp av

sidan 309 U. S. 229

förbjudna av klausulen om vederbörlig process i fjortonde ändringsförslaget, måste vi självständigt avgöra om framställarnas bekännelser erhölls så, genom granskning av de fakta som frågan nödvändigtvis vänder sig till.

andra. Skivan visar —

klockan nio på natten lördagen den 13 maj 1933 rånades och mördades Robert Darsey, en äldre vit man i Pompano, Florida, en liten stad i Broward County cirka tolv mil från Fort Lauderdale, Grevplatsen. Yttrandet från Högsta domstolen i Florida som bekräftade framställarnas övertygelse för detta brott uppgav att ”det var ett av de brott som orsakade ett rasande samhälle. . . .”Och, som den avvikande domaren påpekade,

”mordet och rånet på den äldre Mr .Darsey. . . var en mycket dastardly och avskyvärda brott. Det väckte naturligtvis stor och väl motiverad allmän indignation. ”

mellan klockan 9: 30 och 10 efter mordet arresterades framställaren Charlie Davis och inom de närmaste tjugofyra timmarna arresterades från tjugofem till fyrtio negrer som bodde i samhället, inklusive framställarna Williamson, Chambers och Woodward, utan teckningsoptioner och fängslades i Broward County fängelse i Fort Lauderdale. På natten av brottet, försök att spåra mördarna av blodhundar förde J. T. Williams, en fängelsevakt, in i förfarandet. Från dess tills bekännelser erhölls och framställarna dömdes, han tog en framträdande roll. Klockan 11 följande måndag den 15 maj tog sheriffen och Williams flera av de fängslade negrerna, inklusive Williamson och Chambers, till Dade County fängelse i Miami.

sidan 309 U. S. 230

sheriffen vittnade om att de fördes dit för att han kände en möjlighet till mobvåld och ”ville ge skydd till varje fånge . . . fängslad.”Bevis på framställare var att en motorcykelpatrullman på väg till Miami drog upp till bilen där männen åkte och sheriffen ”berättade för polisen att han hade några negrer som han-tog ner till Miami för att undkomma en mobb.”Detta uttalande nekades inte av sheriffen i sitt vittnesbörd, och Williams vittnade inte alls; Williams har tydligen nu försvunnit. På beställning av Williams hölls framställaren Williamson i dödscellen i Dade County jail. Fångarna sålunda spirited till Miami återlämnades till Fort Lauderdale fängelse nästa dag, tisdag.

det framgår av både statens och framställarnas bevis att från söndag 14 maj till lördag 20 maj utsattes de trettio till fyrtio negermisstänkta för förhör och korsförhör (med undantag för att flera av de misstänkta var i Dade County fängelse över en natt). Från eftermiddagen lördag, Maj 20, fram till soluppgången den 21, framställare och eventuellt en eller två andra genomgick ihållande och upprepade förhör. Högsta domstolen i Florida sade förhöret ” pågick flera dagar och hela natten innan bekännelser säkrades, ”och hänvisade till den sista natten som en” all-night vaka.”Sheriffen som övervakade förfarandet för fortsatt förhör vittnade om att han ifrågasatte Fångarna ”på dagtid hela veckan”, men ifrågasatte dem inte under någon natt före nattvakten på lördagen den 20 maj, för efter att ha ”ifrågasatt dem hela dagen . . . , var trött.”Andra bevis på staten var” att officerarna i Broward County var i det fängelset nästan kontinuerligt under hela veckan och ifrågasatte dessa pojkar och andra pojkar i samband med detta ” fall.

sidan 309 U. S. 231

processen med upprepade förhör ägde rum i fängelsevaktens kvarter på fjärde våningen i fängelset. Under veckan efter deras gripande och tills deras bekännelser slutligen var acceptabla för statens advokat i början av söndagen den 21 maj leddes framställare och deras medfångar en i taget från sina celler till förhörsrummet, frågade och återvände till sina celler för att vänta på en annan tur. Såvitt framgår, fångarna vid något tillfälle under veckan tilläts att se eller överlägga med råd eller en enda vän eller släkting. När de transporterades var för sig från sin cell och utsattes för förhör, befann sig var och en, en enda fånge, omgiven i ett fjärde vånings fängelserum av fyra till tio män, länsheriffen, hans suppleanter, en fängelsevakt och andra vita officerare och medborgare i samhället.vittnena är i konflikt om huruvida alla fyra framställarna ständigt hotades och fysiskt misshandlades tills de äntligen, i hopplös desperation och rädsla för sina liv, gick med på att bekänna på söndagsmorgonen strax efter dagsljus. Hur det nu än är med det, det är säkert att, av lördag, 20 maj, fem dagar av fortsatt förhör hade framkallat någon bekännelse. Visserligen började en koncentration av ansträngning-riktad mot ett litet antal fångar inklusive framställare-från frågarnas sida, främst sheriffen och Williams, fängelsevakten, omkring 3:30 den lördagseftermiddagen. Från den timmen, med bara korta intervaller för mat och vila för frågeställarna – ”de stannade alla uppe hela natten.””De tar en av dem i taget bakåt och framåt . . . tills de erkände.”Och Williams var närvarande och deltog den natten, under hela vilken fängelsekocken serverade kaffe och smörgåsar till de män som ”grillade” fångarna.

någon gång i de tidiga timmarna av söndag, den 21:a, förmodligen om 2: 30 am, Woodward tydligen ”bröt” –

sidan 309 U. S. 232

som en av statens vittnen uttryckte det-efter en femton eller tjugo minuters period av förhör av Williams, sheriffen och konstapeln ”en rätt efter den andra.”Statens advokat väcktes i sitt hem och kallades till fängelset. Han kom, men var missnöjd med bekännelsen av Woodward som han tog ner skriftligen på den tiden, och sade något i stil med ” riva detta papper upp, det är inte vad jag vill, när du får något värdefullt, ring mig.”Samma statsadvokat genomförde Statens fall i circuit court nedan och gjorde sig också vittne, men vittnade inte om varför Woodwards

sida 309 U. S. 233

första påstådda bekännelsen var otillfredsställande för honom. Sheriffen gjorde dock:

”A. Nej, det var inte falskt, en del av det var sant och en del av det var inte; Herr Maire sa att det inte var tillräckligt. Det var inte tillräckligt tydligt.”

”* * * * ”

”Q. . . . Gjordes det frivilligt vid den tiden?”

”A. Ja, sir.”

” Q. Det gjordes frivilligt den tiden?”

”A. Ja, sir. ”

sida 309 U. S. 234

”Q. Du ansåg det inte tillräckligt?”

”A. Herr Maire.”

” Q. Mr. Maire sa till dig att det inte var tillräckligt, så du fortsatte att ifrågasätta honom tills du fick honom att göra en fri och frivillig bekännelse av andra frågor som han inte hade inkluderat i den första?”

” A. Nej sir, vi ifrågasatte honom där och vi fångade honom i lögner.”

” Q. Fångade alla dem som berättade lögner?”

” A. fångade var och en av dem som ljög för oss den natten, Ja, sir.”

” Q. sa du till dem att de ljög?”

”A. Ja, sir.”

” Q. Hur skulle du berätta för dem det?”

” A. precis som jag pratar med dig. ”

sida 309 U. S. 235

”Q. Du sa” Jack, Du berättade en lögn”?”

”A. Ja, sir.”

efter en veckas ständiga förnekande av all skuld, framställare ”bröt.”

strax före soluppgången fick statstjänstemännen något ”värdefullt” från framställare som statens advokat skulle ”vilja”; igen kallades han; han kom; i närvaro av dem som hade fortsatt och bevittnat hela natten förhör, orsakade han att hans frågor och framställares svar rapporterades stenografiskt. Dessa är de bekännelser som används av staten för att få de domar som framställarna dömdes till döden. Inga formella anklagelser hade väckts före bekännelserna. Två dagar därefter anklagades framställarna, arresterades och Williamson och Woodward erkände sig skyldiga; Chambers och Davis erkände sig inte skyldiga. Senare sheriffen, tillsammans med Williams, informerade en advokat som förmodligen hade utsetts för att försvara Davis att Davis ville hans vädjan om icke skyldig återkallas. Detta gjordes, och Davis erkände sig skyldig. När Chambers prövades vilade hans övertygelse på hans bekännelse och vittnesbörd om de andra tre bekännarna. Fängelsevakten och sheriffen ”satt i rättssalen och satt i en plats.”Och från gripandet tills dömts till döden, framställare var aldrig-varken i fängelse eller i domstol-helt bort från den ständiga observation, inflytande, vårdnad och kontroll av dem vars ihållande tryck lett till sunrise bekännelser.

tredje. Omfattningen och driften av det fjortonde ändringsförslaget har varit fruktbara källor till kontroverser i vår konstitutionella historia. Men med tanke på dess historiska

sidan 309 U. S. 236

inställning och de fel som kallade det till, den vederbörliga processen bestämmelse i fjortonde ändringsförslaget-precis som det, i den femte-har lett få att tvivla på att det var avsett att garantera procedurstandarder tillräckliga och lämpliga, då och därefter, för att skydda, vid alla tidpunkter, personer som anklagats för eller misstänks för brott av dem som innehar positioner makt och myndighet. Tyranniska regeringar hade urminnes tider använt diktatorisk straffprocess och straff för att göra syndabockar av de svaga eller hjälplösa politiska, religiösa eller rasliga minoriteterna och de som skilde sig, som inte skulle överensstämma och som motsatte sig tyranni. Instrumenten för sådana regeringar var i huvudsak två. Uppförande, oskyldigt när det engagerades, gjordes därefter av fiat straffbart straffbart utan lagstiftning. Och ett frihetsälskande folk vann principen att straffrättsliga straff inte kunde åläggas förutom det som korrekt lagstiftningsåtgärd redan hade, genom ”landets lag”, förbjudet när det var gjort. Men ännu mer behövdes. Från det folkliga hatet och avskyvärdet av olaglig inneslutning, tortyr och utpressning av bekännelser om kränkningar av ”landets lag” utvecklades den grundläggande tanken att ingen människas liv, frihet eller egendom skulle förverkas som straffrättsligt straff för brott mot den lagen tills det hade funnits en anklagelse rättvist gjord och rättvist prövad i en allmänhet

sidan 309 U. S. 237

tribunal fri från fördomar, passion, Spänning och tyrannisk makt. Således, som en försäkran mot ’ gamla onda, vårt land, för att bevara ”välsignelser frihet,” skrev i sin grundläggande lag kravet, bland annat, att förverkande av liv, friheter eller egendom för personer som anklagas för brott kan bara följa om rättssäkerhetsgarantier på grund av process har följts.

beslutsamheten att bevara en anklagas rätt till processuella rättsprocess sprang till stor del från kunskap om den historiska sanningen att rättigheter och friheter för personer som anklagas för brott inte säkert kunde anförtros hemliga inkvisitoriska processer. Århundradenas vittnesbörd, i regeringar av olika slag över befolkningar av olika raser och övertygelser, stod som bevis på att fysisk och mental tortyr och tvång hade medfört de tragiskt orättvisa offren för några som var de ädlaste och mest användbara av deras generationer. Racket, tumskruven, hjulet, isoleringscell, utdragna förhör och korsförhör, och andra geniala former av infångning av hjälplösa eller impopulära hade lämnat sina spår av stympade kroppar och krossade sinnen längs vägen till korset, giljotinen, staven och

sidan 309 U. S. 238

bödelsnören. Och de som har lidit mest av hemliga och diktatoriska förfaranden har nästan alltid varit de fattiga, de okunniga, de numeriskt svaga, de vänlösa och de maktlösa.

detta krav-att överensstämma med grundläggande procedurstandarder i brottmål – gjordes verksamt mot staterna genom fjortonde ändringen. Där en av flera anklagade hade haltat in i rättegången som ett resultat av medgav fysisk misshandel tillfogas för att få bekännelser på vilka en jury hade återvänt en dom skyldig till mord, denna domstol förklarade nyligen, Brown v. Mississippi, att

” det skulle vara svårt att tänka sig metoder som är mer upprörande för känslan av rättvisa än de som vidtagits för att skaffa fram dessa framställares bekännelser, och användningen av de bekännelser som sålunda erhölls som grund för övertygelse och mening var ett tydligt förnekande av rättsprocessen. ”här utvecklar rekordet en skarp konflikt om frågan om fysiskt våld och misshandel, men visar, utan konflikt, dragnet – metoderna för arrestering vid misstanke utan tillstånd och den långvariga frågan och korsfrågan av dessa okunniga unga färgade hyresgästbönder av statliga officerare och andra vita medborgare, i ett fjärde vånings fängelserum, där de som fångar var utan vänner, rådgivare eller rådgivare och under omständigheter beräknade att bryta de starkaste nerverna och

sidan 309 U. S. 239

det tuffaste motståndet . Precis som vårt beslut i Brown v. Mississippi baserades på det faktum att bekännelserna var resultatet av tvång, så, i förevarande fall, de tillåtna metoderna var sådana att motivera påståendet att ”de obestridda fakta visade att tvång tillämpades.”

i fem dagar utsattes framställarna för förhör som kulminerade i lördagens (20 maj) helnattundersökning. Under en period av fem dagar vägrade de stadigt att erkänna och avstod från skuld. Själva omständigheterna kring deras inneslutning och deras förhör, utan att formella anklagelser hade väckts, var sådana att fylla framställarna med terror och fruktansvärda farhågor. Några var praktiska främlingar i

sidan 309 U. S. 240

samhället; tre arresterades i ett hus med ett rum som var deras hem; den spökande rädslan för mobbvåld var runt dem i en atmosfär laddad med spänning och allmän indignation. Från praktiskt taget det ögonblick då de arresterades till deras slutliga bekännelser visste de aldrig precis när någon skulle kallas tillbaka till fjärde våningen, och där, omgiven av hans anklagare och andra, förhördes av män som höll sina liv-så långt dessa okunniga framställare kunde veta-i balans. Avvisandet av framställaren Woodwards första ”bekännelse”, som gavs tidigt på söndagsmorgonen, eftersom den befanns vilja, visar den obevekliga uthållighet som ”bröt” framställarnas vilja och gjorde dem hjälplösa att motstå sina anklagare ytterligare. Att tillåta människoliv att förverkas på så sätt erhållna bekännelser skulle göra det konstitutionella kravet på rättsprocess en meningslös symbol.

Vi är inte imponerade av argumentet att brottsbekämpande metoder som de som granskas är nödvändiga för att upprätthålla våra lagar. Konstitutionen förbjuder

sidan 309 U. S. 241

sådana laglösa medel oberoende av slutet. Och detta argument strider mot grundprincipen att alla människor måste stå på en jämlikhet inför rättvisan i varje amerikansk domstol. I dag, som i gångna tider, är vi inte utan tragiska bevis på att vissa regeringars upphöjda makt att straffa Tillverkad brottslighet diktatoriskt är tyranniets tjänarinna. Under vårt konstitutionella system står domstolarna mot alla vindar som blåser som tillflyktsort för dem som annars kan lida för att de är hjälplösa, svaga, underlägsna eller för att de inte överensstämmer offer för fördomar och allmän spänning. Rättsprocessen, bevarad för alla genom vår konstitution, befaller att ingen sådan praxis som den som avslöjas av denna post ska skicka någon anklagad till hans död. Ingen högre plikt, inget mer högtidligt ansvar, vilar på denna domstol än att översätta till levande lag och upprätthålla denna konstitutionella sköld medvetet planerad och inskriven till förmån för varje människa som omfattas av vår konstitution-oavsett ras, tro eller övertalning.

sidan 309 U. S. 242

Högsta domstolen i Florida var felaktigt, och dess dom är

omvänd.

Mr JUSTICE MURPHY deltog inte i behandlingen eller beslutet i detta fall.

308 U. S. 541.

framställarna Williamson, Woodward och Davis erkände sig skyldiga till mord, och framställaren Chambers befanns skyldig av en jury; alla dömdes till döden, och Högsta domstolen i Florida bekräftade. 111 Fla. 707, 151 så. 499, 152 så. 437. På påståendet att, Okänd för domaren, bekännelser som domar och dödsdomar baserades inte var frivilliga och hade erhållits genom tvång och tvång, staten Högsta domstolen beviljade tillstånd att lägga fram en ansökan om fel Coram nobis till Broward County Circuit Court, 111 Fla. 707, 152 så. 437. Circuit Court förnekade framställningen utan rättegång av de frågor som den tog upp och statens högsta domstol vände om och beordrade de frågor som lämnades till en jury. 117 Fla. 642, 158 så. 153. Efter en dom som var negativ för framställarna bekräftade Circuit Court de ursprungliga domarna och meningarna. Återigen upphävde statens högsta domstol och ansåg att frågan om våld, rädsla för personligt våld och tvång hade överlämnats korrekt till juryn, men frågan som togs upp av feltilldelningen som hävdade att bekännelserna och grunderna ”faktiskt inte gjordes fritt och frivilligt” hade inte tydligt lämnats till juryn. 123 Fla. 734, 737, 167 så. 697, 700. En byte av plats, till Palm Beach County, beviljades, en jury hittades igen mot framställare, och Broward Circuit Court bekräftade återigen domar och dödsdomar. Högsta domstolen i Florida, en domare avvikande, bekräftade. 136 Fla. 568, 187 så. 156. Medan framställningen således söker granskning av domar och dödsdomar som meddelats i Broward Circuit Court och bekräftades på nytt i Palm Beach Circuit Court, består bevisen framför oss enbart av utskrift av förfaranden (på felrätt coram nobis) i Palm Beach County Court där omständigheterna kring erhållandet av framställarnas påstådda bekännelser vidarebefordrades av en jury.

brun mot Mississippi, 297 U. S. 278.

Pierre V. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris mot Alabama, 294 USA 587, 294 USA 590.

136 Fla. 568, 572, 187 så. 156, 157.

Id. 574.

en konstapel i samhället, som vittnade om den här händelsen, sa delvis:

”Q. var du där när Mr Maire pratade med Walter Woodward första gången han kom dit?”

”A. Ja, sir.”

” Q. ta ner hans bekännelse skriftligen?”

”A. Ja.”

” * * * * ”

” Q. Om han gjorde en bekännelse varför fortsatte ni alla att ifrågasätta honom om det. Faktum är att det han sa att tiden inte var vad du ville att han skulle säga, eller hur?”

”A. Det var inte vad han sa förra gången.”

” Q. Det var inte vad du ville att han skulle säga, eller hur?”

”A. Vi trodde inte att allt var korrekt.”

” * * * * ”

” Q. vilken del av det Tyckte du inte var korrekt. Skulle du säga att det han sa till dig där vid den tiden var fritt och frivilligt gjort?”

”A. Ja, sir.”

” * * * * ”

” Q. vad han fritt och frivilligt berättade för dig i vägen för en bekännelse vid den tiden var det inte vad du ville ha?”

”A. Det gjorde inte som det borde.”

” Q. vilken sak gjorde inte upp?”

”A. Det var några saker han berättade för oss som inte kunde vara sanna.”

” * * * * ”

”Q. Vad sa Mr Maire om det vid den tiden; hörde du Mr Maire säga vid den här tiden” riva upp det här papperet, det är inte vad jag vill, när du får något som är värt att ringa mig ” eller ord om det?”

”A. något liknande det.”

” Q. det hände den natten?”

”A. Ja, sir.”

” Q. Det var i närvaro av Walter Woodward?”

”A. Ja, sir.”

och framställaren Woodward vittnade om detta ämne enligt följande:

” A. . . . Jag togs ut flera gånger på natten den 20: e. . . . Så jag förnekade det fortfarande. . . . .”

” * * * * ”

” A. Han sa att jag hade ljugit och höll honom uppe hela veckan och han var trött, och om jag inte kom över skulle jag aldrig se solen gå upp.”

” * * * * ”

” A. . . . sedan fördes jag tillbaka till den privata cellen . . . och strax efter det kommer de tillbaka, strax efter det, tjugo eller tjugofem minuter och tar mig ut. . . . Jag om han skulle skicka för staten advokat, han kunde ta ner vad jag sa, jag sa Skicka för honom och jag kommer att tala om för honom vad jag vet. Så han skickade efter Mr Maire någon gång under lördagskvällen, måste ha varit runt klockan ett eller två på natten, det var efter midnatt, och så skickade han efter Mr Maire, jag kände inte Mr Maire då, men jag känner honom nu vid hans ansikte.”

”* * * * ”

”A. Han kom in och sa” den här pojken har något att berätta för mig”, och kapten Williams säger, ” ja, han är redo att berätta för dig.’ . . .”

” * * * * ”

”. . . Mr. Maire hade en penna och en bok för att ta ner det jag sa till honom, som han sa måste vara på skrivmaskinen, men jag såg ingen skrivmaskin, jag såg honom med en penna och en bok, så oavsett om det var stenografi eller vanligt skrivande vet jag inte, men han tog ner det med penna. Efter att jag berättade min historia, sa han att det inte var bra, och han slet upp det. . . .”

”* * * * ”

”Q. vad var det Herr Maire sa?”

” A. Han sa till dem att det inte var bra, när de fick något ur mig skulle han vara tillbaka. Det var sent-han var tvungen att gå tillbaka och gå och lägga sig.”

” * * * * ”

” A. . . . Jag var inte i cellen länge innan de kom tillbaka. . . .”

” * * * * ”

” Q. Hur länge var det från det att du fördes in i det rummet tills Mr Maire lämnade där?”

” A. något som två eller tre timmar, antar jag, för det var runt soluppgången när jag gick in i rummet.”

” Q. hade du sovit någon den natten, Walter?”

” A. Nej, sir. Jag gick hela natten, inte ständigt, men jag hade inte tid att sova utom i korta utrymmen på natten.”

” * * * * ”

” Q. när Mr Maire kom dit var det efter dagsljus?”

”A. Ja, sir.”

” * * * * ”

” Q. Varför sa du något till dem den morgonen efter att du fördes in i rummet?”

”A. Eftersom jag var rädd. . . .”

det har varit långvariga och ständigt återkommande meningsskiljaktigheter om huruvida allmänna lagstiftningsakter som reglerar användningen av egendom kan ogiltigförklaras som bryter mot klausulen om korrekt process i fjortonde ändringsförslaget. Munn mot Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, oenighet 94 U. S. 136-154; Chicago, M. & St.P. R. Co. mot Minnesota, 134 U. S. 418, oliktänkande 134 U. S. 461-466. Och det har varit en aktuell åsikt-som denna domstol har avböjt att anta i många tidigare fall-att det fjortonde ändringsförslaget var avsett att säkra mot statens invasion Alla rättigheter, privilegier och immuniteter skyddade från federal kränkning av Bill of Rights (ändringsförslag i till VIII). Se t. ex. Twining mot New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, Mr Justice Harlan, avvikande, 211 U. S. 114; MacDowell mot Dow, 176 U. S. 581, avvikande 176 U. S. 606; O ’ Neil mot Vermont, 144 U. S. 323, avvikande 144 U. S. 361; Palko V. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Haag mot CIO, 307 U. S. 496.

Cf. Weems mot Förenta Staterna, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, och avvikande inställning (s. 217 U. S. 396) argument av Patrick Henry, 3 Elliot, debatter 447.

som antagen, föreskrivs konstitutionen,

” privilegiet för Habeas Corpus ska inte avbrytas, såvida inte den allmänna säkerheten kan kräva det i fall av uppror eller Invasion.”

(Art. I, 9.) ”Ingen lag om Attainder eller ex post facto lag ska antas” (id.), ”Ingen stat skall . . . passera någon Bill of Attainder, eller ex post facto lag . . .” (ID. 10), och ”ingen person skall dömas för förräderi om inte på vittnesmål från två vittnen till samma öppen handling, eller på bekännelse i öppen domstol” (Art. III, tabell3). Bill of Rights (ändra. I till VIII). Jfr. Magna Carta 1297 (25 Edw. 1); framställningen av rätt, 1627 (3 bil. 1, c. 1.); Habeas Corpus Act, 1640 (16 Bil. 1, c. 10.), En handling för Privie Councell och för att ta bort domstolen som vanligtvis kallas Star Chamber; Stat. (1661) 13 bil. 2, Stat. 1, C. 1 (förräderi); Bill of Rights (1688) (1 Kommer. & Mar. sess. 2, c. 2.); alla samlade i ” Halsburys Stat. från Eng.”(1929) Vol. 3.

”i alla tredje gradens fall är det anmärkningsvärt att notera att bekännelserna togs från” män av ödmjuk ställning i livet och av en relativt låg grad av intelligens, och de flesta av dem uppenbarligen för fattiga för att anställa råd och för vänlösa för att få någon att ge dem råd om deras rättigheter.’Filamor,’ Tredje Gradens Bekännelse, ’ 13 Bombay L. J. 339, 346.”

”att den tredje graden särskilt används mot de fattiga och oinflytande hävdas av flera författare och bekräftas av officiella informanter och rättsliga beslut.”

IV nationella kommissionen för Lagöverensstämmelse och verkställighet, rapporter (1931), Kap. 3, s. 159. Jfr. Morrison mot Kalifornien, 291 USA 82, 291 USA 95.

297 U. S. 278, 297 U. S. 286.

se Ziang Sung Wan mot Förenta Staterna, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. Den avvikande domaren nedan noterade, 136 Fla. 568, 576, 187 så. 156, 159, att Högsta domstolen i Florida i ett tidigare överklagande av samma fall hade sagt:

” även om juryn helt misstrodde framställarnas vittnesbörd, var vittnesbördet från Sheriff Walter Clark och ett eller två av de andra vittnen som infördes av staten tillräckligt för att visa att dessa bekännelser endast gjordes efter sådana ständigt upprepade och ihållande förhör och korsförhör från officerarnas sida och en J. T. Williams, en fängelsevakt, med täta mellanrum medan de satt i fängelse, under en period av ungefär en vecka och kulminerade i en hel nattfråga av framställarna separat i följd, under praktiskt taget hela lördagskvällen, tills bekännelser hade erhållits från dem alla, när de alla fördes in i ett rum i fångvaktarens kvarter klockan 6:30 på söndagsmorgonen och gjorde sina bekännelser inför statsadvokaten, officerarna, sa J. T. Williams, och flera ointresserade utomstående, bekännelserna, i form av frågor och svar, tas ner av domstolsreportern, och sedan maskinskrivna.”

”enligt principerna i Nickels v. State, 90 Fla. 659, 106 så. 479; Davis mot staten, 90 Fla. 317, 105 så. 843; Deiterle v. stat, 98 Fla. 739, 124 så. 47; Mathieu v. stat, 101 Fla. 94, 133 så. 550, dessa bekännelser erhölls inte lagligt.”

123 Fla. 734, 741, 167 så. 697, 700.

Cf. uttalandet av Högsta domstolen i Arkansas, Bell V. State, 180 Ark. 79, 89, 20 S. W. 2D 618, 622:

” den här negerpojken togs dagen efter upptäckten av mordet medan han var på sitt vanliga arbete och placerades i fängelse. Han hade hört dem piska Swain i fängelset; han fördes från fängelset till fängelset i Little Rock och överlämnades till fängelsedirektören, kapten Todhunter, som sheriffen begärde att förhöra honom. Denna Todhunter fortsatte att göra, dag efter dag, en timme i taget. Där var Bell, en okunnig landspojke omgiven av alla de saker som slår skräck mot negerhjärtat; . . .”

se Munsterberg, på Vittnesstället, (1927) 137 FF.

Polisens praxis här är till viss del utbredd i hela vårt land. Se rapport från Comm. om laglös verkställighet av lagen (Amer. Bar Ass’ N) 1 Amer.Journ. och Pol.Sci., 575; not 43 H. L. R. 617; IV nationella kommissionen för lag efterlevnad och verkställighet, supra, Ch. 2, § 4. Ändå jämför vår nationella rekord för brottsdetektering och brottsbekämpning dåligt med Storbritannien, där hemlig förhör av en anklagad eller misstänkt inte tolereras. Se rapport från Comm. om laglös verkställighet av lagen, supra, 588, 43 H. L. R., supra, 618. Det har till och med föreslagits att användningen av ”tredje graden” har sänkt den aktning där rättsväsendet hålls av allmänheten och har skapat en attityd av fientlighet mot och ovillighet att samarbeta med polisen hos många människor. Se IV nationella kommissionen, etc., supra, s. 190. Och, efter vetenskaplig undersökning, slutsatsen har nåtts

” att sådana metoder, bortsett från deras brutalitet, tenderar i det långa loppet att besegra sitt eget syfte; de uppmuntrar ineffektivitet hos polisen.”

Glueck, brott och rättvisa, (1936) 76. Se IV nationella kommissionen, etc., supra, 5; jfr. 4 Wigmore, bevis, (2d ed.) § 2251. Kravet på att en anklagad ska föras omedelbart inför en domare har sökts av vissa som en lösning på problemet med att främja brottsbekämpning utan att offra individens friheter och processuella rättigheter. 2 peruk., supra, 851, IV nationella kommissionen, etc., supra, 5.