Carol Hanisch är en av de första radikala feministerna och var en mycket inflytelserik medlem av New York Radical Women and Redstockings.fortfarande mycket aktiv, Carol har sin egen hemsida, där du kan hitta hennes skrifter och är för närvarande en medredaktör för blogzine Meeting Ground on Line, för befrielse av kvinnor och arbetande människor.
Vi är mycket hedrade över att kunna ställa henne några frågor.
denna intervju är översatt till kroatiska och kan hittas här.

Du myntade en minnesvärd feministisk slogan ” Personlig är politisk ”som argumenterar mot individualistisk inställning till kvinnors förhållanden under patriarkin, speciellt förespråkar mot” terapi ” som ett botemedel mot det. Den ena kan inte se den senaste utvecklingen av könspolitik som går exakt i motsatt riktning och till det yttersta (med absurd patologisering och medicinalisering av könsbestämda människor, särskilt unga slaktar), vilket sätter hela feministiska teorin upp och ner. Hur är detta möjligt?
Jag vill börja med att klargöra att jag inte hävdar att jag har ”myntat” parollen ”det personliga är politiskt” som är allmänt tänkt. Jag skrev positionsdokumentet som förklarade det som förklarade och lanserade konceptet skriftligt. Jag vill också notera att jag inte och inte använder ordet ”patriarkat” för att beskriva systemet med manlig dominans/överhöghet som de flesta av oss i USA och världen för närvarande lever under. Det finns undantag, mestadels i religioner och kulter, som verkligen är ”regel av fadern”, vilket är vad patriarkatet egentligen betyder. Att använda termen för att beskriva vår nuvarande situation är för det mesta vilseledande. Mottagarna av—och aktörer i-kvinnors förtryck är inte bara fäder, utan män i allmänhet och kapitalistiska ägare.
hur vi gick från att förespråka kollektiv kamp till individuell kamp är en lång, 50-årig historia, förmodligen bäst sammanfattas genom att kalla det en del av en skoningslös motreaktion mot kvinnors befrielsesrörelse, särskilt dess radikaler. Det kom från enskilda män (och vissa kvinnor), från media, från regeringen, från företag och till och med från CIA. Det tog formen av att undvika, isolera, dela, straffa, hålla tillbaka stöd, av cooptation och andra former av marginalisering av radikala feminister och radikal feministisk teori. Det kom från att ersätta kvinnors befrielseteori och kollektiva kamp med att gå tillbaka till varje kvinna för sig själv. De brukar inte fängsla eller skjuta oss men hittade sätt att ersätta en fortsättning av god gammaldags individualism för befrielse för alla. 1970-talets Redstockings bok FEMINIST REVOLUTION analyserade mycket av detta precis som vi började uppleva det stort. Boken köptes av Random House, censurerade, inte på allvar främjas, och snabbt kvar att dö. Men du kan fortfarande ladda ner den från Redstockings webbplats.
det måste noteras att motreaktionen mot kvinnors befrielserörelse också genomfördes mot alla radikala rörelser på 60-talet när kapitalistklassen försökte ta tillbaka marken den hade förlorat. Det kom hårt på alla, men på olika sätt. Flera ledare för den svarta befrielsesrörelsen fängslades eller dödades. Arbetarrörelsen slogs av rättsliga avgöranden och nya lagar som skyddar de kapitalistiska ägarna och ett intensifierat köp av opportunistiska fackliga ledare.Akademin blev en fristad för många ledare för de olika sociala rörelserna. Upproriska studenter bestämde att de inte bara skulle hjälpa arbetarklassrevolutionen utan att de var revolutionen. Många har sedan dess tagit sina platser i liberala politiska partier eller i akademin där de går med för att komma överens. Efter att ha hittat ett bekvämt jobb har många blivit delaktiga i att formulera, undervisa och exportera både en hämmad historia av de radikala rörelserna och sprida teori som har hjälpt begravningen av de radikala ideer och organisationer som hade gjort det hända. En av de mest skadliga av dessa teorier är postmodernism, en kombination av know-nothing-ism och det metafysiska. Vilket bättre sätt att besegra kvinnors befrielse än att förvirra definitionen av kvinna? Materiella förklaringar och sanning gick ut genom fönstret.
vad tycker du om kvinnors integritet (mer eller mindre obefintlig) och hur relaterar privat till personligt?
Privat är motsatsen till offentligt. Alla ska ha rätt till privatliv om sin egen kropp, men ”personlig” måste beaktas i sitt sammanhang. I de tidiga formativa dagarna av WLM, vi kritiserades ofta av vänster, inklusive många kvinnor, för att slösa bort vår tid på ”personliga” frågor istället för att göra ”politiskt arbete.”De vägrade att se sådana frågor som rätten att bestämma om vi skulle få ett barn eller inte, om vi hade kjolar, höga klackar och smink, om vi fick sexuell tillfredsställelse från vår kompis, om män delade hushållsarbetet, Om gratis 24-timmars barnomsorg var tillgänglig som politiska frågor. De kan ibland komma överens om behovet av barnomsorg och lika lön för lika arbete och avskalning av vissa jobb, men våra krav på att få slut på kvinnors förtryck i vårt dagliga liv ansågs vara ”personliga” inte problem för politisk aktivitet.
integritet har en politisk betydelse när det gäller att organisera. I början av radikal feminism var vi tvungna att kämpa för att hålla män ur våra kvinnors befrielsesmöten. I början kallade de oss namn och försökte ibland delta i våra möten. Vi var tvungna att fastställa kvinnors rätt att träffas separat från män. I ett utmärkt papper (även publicerat i FEMINIST REVOLUTION) förklarade ”Separate to Integrate” Barbara Leon:
i början och mitten av 1960-talet började kvinnor som var aktiva i den radikala rörelsen vidta åtgärder som konfronterade manlig överhöghet i sina organisationer och frågan om hur man arbetar med män på lika villkor. … Från 1967 och framåt började oberoende kvinnors befrielsegrupper—grupper både för och för kvinnor—bildas. De tidiga grundarna svarade direkt på misslyckandet, och ibland förlöjligande, som mötte deras tidiga ansträngningar för att ta upp frågorna om kvinnors befrielse i integrerade rörelsegrupper. …
kvinnorörelsen är på samma punkt nu . Vi kan ta det enklare sättet att acceptera segregering, men det skulle innebära att vi förlorar de mål som rörelsen bildades för. Reaktionär separatism har varit ett sätt att stoppa feminismens tryck. Både att bygga en separat maktbas och driva på integration är nödvändiga för segern för kvinnors befrielse. Kvinnogrupper är progressiva endast om de finns för att göra sig onödiga.
som en kvinna som alltid har varit unapologetically feminist och unapologetically vänster, Hur ser du förhållandet mellan feminismen och vänstern?
kvinnor är och har alltid varit aktiva i vänstern, även om vi ofta har tvingats arbeta okända i bakgrunden. 1968 tvingades jag ut ur en vänstergrupp som jag mycket gillade eftersom de inte kunde acceptera den stigande kvinnorörelsen som jag var helt involverad i. Det krossade mitt hjärta, men jag gav inte slutligen upp till vänster. Jag kom från en låginkomstbakgrund och var lika engagerad i arbetarklassens seger som i slutet av manlig och vit överhöghet.så obehagligt som det kan vara, måste vi erkänna att feminismen och vänstern behöver varandra för att antingen lyckas. Och arbetarklassen är mer än hälften kvinnor. Många av oss inser behovet av att arbeta för att få slut på rasism, men inte så mycket behovet av att ta på sig Klasskampen. Även om vi kan göra vissa begränsade vinster, kan kvinnor helt enkelt inte befrias i ett kapitalistiskt system. Med tanke på de krafter som vi står emot, behöver vi alla varandra. Vi måste använda vår organiserade kraft för att insistera på jämlikhet inom vänsterorganisationer och att de stöder kvinnors befrielse. Vi borde inte behöva ta på oss Denna dubbla kamp, men jag ser inget sätt att undvika det om vi verkligen vill ha befrielse.
inget av detta är lätt och det känns inte alltid bra, men ibland känns det helt bra. Om kvinnor letar efter lätt, de kommer inte att hitta det här, men om de söker äkta befrielse, de skulle bäst registrera dig. Och på den positiva sidan har arbetarklassens kamp och klimatkrisen potential att förena oss.
Med tanke på att det mesta av vänstern är brocialist, tror du att män till vänster är i intressekonflikt? Kan det finnas någon verklig möjlighet till revolution när vänstern hålls gisslan av människor som drar nytta av manlig överhöghet (män)?
Ja och ja. Jag tror att det är möjligt, men inte utan en enorm enad och fokuserad ansträngning. Vi måste befria vänstern från dess manliga överhöghet. När kvinnors frigörelse var som starkast i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet började vi se några konkreta förändringar både i vänstern och i det allmänna samhället. Sedan satte bakslaget det, många kvinnor gav upp den kollektiva kampen och gick tillbaka till individuella skärmytslingar och självutveckling, och vi förlorade mycket mark.
det är inte bara möjligt att kvinnor tvingar vänster att förändras, det är nödvändigt. Feminister kan inte vinna ensam och inte heller kan vänstern vinna utan feminism. Kapitalismen är för stark. Och feministiska segrar är mycket begränsade under kapitalismen. Vi behöver en omfördelning av rikedom som bara äkta socialism kan göra det möjligt att finansiera allt från den universella barnomsorgen till att avsluta program för prostituerade till allt annat som kvinnor behöver för befrielse.
vi får inte glömma att män, den andra hälften av mänskligheten, behöver oss också, om vi inte ska försämras till en fascistisk Värld. Vi vet att de mest politiskt efterblivna bland Vänstermän kan aldrig acceptera det, men vi måste ändra resten. Finns det någon möjlighet till revolution utan hälften av mänskligheten? Jag tror inte det.
som någon med en enorm erfarenhet av kvinnors politiska organisering, vad tycker du är de största hindren och hur man kan övervinna dem? Hur viktigt är det att bara ha revolutionära organisationer för kvinnor i motsats till blandade?
endast kvinnliga organisationer vars anledning till att vara är att bekämpa manlig överhöghet är avgörande. Exakt vilken form som tar kan variera beroende på specifika omständigheter. Ibland krävs det att organisera feministiska valmöten—inte bara kvinnors valmöten-inom vänsterorganisationer. Men jag tror inte att vi är vid en punkt där sådana caucuses är tillräckliga.
vi står inför så många hinder. Många har varit där hela tiden, men vår rörelse blev stark nog att hålla några i schack ett tag. Andra är utvecklingar som vi aldrig drömt om, som de transaktivistiska männen som hävdar att de är kvinnliga och kastar upp vägspärrar och suger vår energi, tid och pengar—vissa gör till och med fysiska hot eller orsakar dem som kallar dem att förlora sina jobb. De tar frukterna av hårt vunna kompensationer för kvinnor som sina egna.
vi verkar vara tillbaka till att behöva övertyga kvinnor att de inte kan befria sig individuellt, att det måste vara en kollektiv ansträngning. Det är lättare att säga än att göra när individualistisk ideologi styr samhället, inte bara kvinnor. Det har dock skett en viss positiv utveckling de senaste åren, som Me Too-rörelsen, som hjälper till att bryta igenom den individualism som har plågat oss. Unga kvinnor upptäcker på nytt att de delar beklagliga förhållanden med andra kvinnor, att sexuella trakasserier och övergrepp inte hände dem eftersom de personligen gjorde något fel. Me Too är begränsad i omfattning och hur det kommer att spela ut när det gäller pågående Feministiskt medvetande och organisering är ännu inte känt.
andra kollektiva kampar har viss framgång, som kampen för $ 15 minimilön, lärare och andra strejker, invandring organisera, svarta liv Materia. Alla dessa hjälper till att öka medvetenheten om nödvändigheten att förena och slåss.
Vi måste ta reda på former av organisation som passar våra behov i nuet. Under de första dagarna var vårt huvudprogram att organisera och delta i medvetandehöjande grupper, men när rörelsen växte behövde vi mer struktur för att förena och koncentrera kraften vi byggde och för att bättre skydda rörelsen från både inre och yttre störningar, opportunism och cooptation.
Du har hävdat att vi ska ”lyssna på så kallade apolitiska kvinnor”. Vad tycker du om högerkvinnor och RW-allianser som radikala feminister har gjort i USA (nyligen och på 90-talet)? Tror du att sådana allianser blir farligare eftersom högern för närvarande toppar sin makt och vi globalt ser fascismens uppgång tillsammans med liberalismens nedgång?
det är väldigt viktigt att organisera sig bland högerkvinnor för att vinna dem, inte krypa bort från dem eftersom deras politik inte är ”vaken” tillräckligt. Men när det gäller att skapa allianser som involverar högergrupper måste vi vara försiktiga så att vi inte är beroende av deras pengar och andra resurser. Att göra det är att leka med eld. Jag förstår att sådana risker är frestande eftersom vi har så lite stöd. Högermän stöder ofta högerkvinnor som genomför sin agenda medan Vänstermän vägrar att stödja oss och ofta avvisar våra krav som ”identitetspolitik”. Detta är naturligtvis absurt, för att vara kvinna är inte en identitet utan ett tillstånd av varelse som inte kan undkomma och till och med har (reproduktiva) arbetsdimensioner. Lösningen är mer stöd från vår sida, inte självrättfärdig castigation.
det finns en intressant parallell i din protest mot Miss America och samtida Sydkoreanska 4B rörelse. Unga koreanska kvinnor använder samma slags handlingar (brinnande behåar, smink och korsetter offentligt) och det visar sig vara lika chockerande och provocerande som protesten mot Miss America var på 60-talet. vad tror du, varför är sådana feministiska handlingar sällsynta i väst som är mycket mer benägna att fördöma bär burka och hijab nuförtiden?
många unga kvinnor i väst verkar omfamna kvinnlighet och” rolig feminism ”som” bemyndigande.”Det är ganska irriterande och deprimerande att se dem klä sig i ”artiklarna om kvinnlig tortyr” som vi så tacksamt kastade i ”Freedom Trash Can” vid Miss America-protesten 1968. Detta beror till stor del på bakslaget och det framgångsrika undertryckandet av de ursprungliga radikala feministiska ideerna som förde kvinnor till kollektiv kamp. Kvinnor är tillbaka till individuell utseende konkurrens och det är särskilt intensiv när man är ung. När det gäller burka och hijab är det lättare att självrättfärdigt fördöma andra kvinnors situation än att ta en titt på vår egen. Det kan vara tröstande att känna sig tacksam för att andra verkar ha det värre än vi, även när vår egen situation är ganska dålig. Är” porrmode ” som lockar så många i USA verkligen så befriande?
vad tycker du om vapenägande och beväpna den proletära klassen, särskilt kvinnor? Mot bakgrund av de nuvarande geopolitiska angelägenheterna, ökad militans och ökning av klassvåld, hur ser en feministisk syn på potentialen i väpnad kamp? Jag tar specifikt upp den upplevda konflikten att vara en antimilitarist och en revolutionär.det här är inte något jag någonsin har blivit frågad eller har mycket personlig erfarenhet av, men det är verkligen korsat mig att vi kan tvingas in i väpnad kamp, med tanke på riktningen saker har rört sig både här och globalt. Det kan finnas krig att befria och krig att exploatera och förtrycka.för mig kan icke-våld vara en vinnande strategi, men bara när det har möjlighet att lyckas. Många tänker på medborgarrättsrörelsen i USA. på 1960-talet var det strikt icke-våldsamt, men många av de svarta hemmen på landsbygden söder hade vapen och använde dem vid behov i självförsvar när nightriders kom. Dessa vapen förändrade maktbalansen räddade några liv. Å andra sidan, med tanke på statens nuvarande militära makt, inklusive dronor, är det svårt att se hur förespråkande vapenägande är ett vinnande förslag. Att ge frustrerade människor en konkret plan och organisera med dem verkar vara ett bättre alternativ. När det gäller den feministiska ta på detta, det är som Sojourner Truth sa en gång, ” om det inte är en lämplig plats för kvinnor att vara, det är inte en lämplig plats för män att vara där.”Vad är din syn på radikal feminism idag, dess starka och svaga punkter?
Jag hatar att säga det, men original radikal feminism verkar nästan obefintlig i USA idag, men det finns fortfarande några grupper och individer som försöker hålla den vid liv. En inskränkt version av radikal feminism som huvudsakligen berör pornografi, våldtäkt och andra former av våld mot kvinnor – som ibland nu hänvisar till sig själv som ”RadFem” – uppstod i slutet av 1970-talet kring Andrea Dworkin. Många radfems tillskriver detta våld till ett medfödd manligt hat mot kvinnor (kvinnohat), vilket jag inte tror är sant för de flesta män. Kvinnor respekteras inte i det manliga supremacistiska samhället, men jag tror inte att detta vanligtvis stiger till hatnivån. Vidare bortser denna teori om kvinnohat ganska mycket från de materiella fördelar som män och kapitalister får från andra, icke-våldsamma vardagliga sätt att förtrycka kvinnor för att få sådana fördelar som gratis eller billig arbetskraft både i hemmet och i arbetskraften, desto bättre jobb, desto högre lön, kön på deras villkor och så vidare. Även om jag verkligen motsätter mig pornografi, prostitution och våldtäkt som radfems fokuserar på, saknar detta bredden och djupet i den ursprungliga radikala feministiska analysen—och det är en svaghet.
det finns ett antal inspirerande rörelser som pågår runt om i världen, som de sydkoreanska kvinnorna du nämnde. Även försvara Rojava kurdiska Kvinnors befrielsesrörelse, Chile där” en våldtäktsman i din väg ” flash mob action gick viral och utfördes av kvinnor i alla länder, i Mexiko med #NiUnaMenos (#NotOneLessWoman) protester mot femicide, #KuToo-rörelsen mot obligatoriska höga klackar i Japan, för att bara nämna några.
kvinnor är också mycket engagerade i frontlinjen för arbetarklassen och sociala rörelser utan att ta den ökända baksätet. Det är inte längre så ovanligt att se kvinnor organisera och leda dessa rörelser, skriva böcker och artiklar, tala i offentliga sammankomster och i media. Men det är inte detsamma som en radikal feministisk rörelse som fokuserar sitt arbete på att bli av med manlig överhöghet i samhället i allmänhet.
förutom vad jag redan har noterat om motreaktionen och andra problem, handlar vi nu också om framsteget av fascistiska tendenser i många regeringar runt om i världen, inklusive våra egna, vilket kan kräva fler förändringar i taktik och strategier och hur vi organiserar.

intervjuad av Ksenija kordi Brasilian

Tagovi: engelska, Carol Hanisch, intervju, ljevica, radikalni feminizam

Povezani ukrailanci