i vissa jurisdiktioner har advokaterna inget val om huruvida de ska tillåta jurymedlemmar att ställa frågor till expertvittnen. I andra jurisdiktioner är det tillåtet men domare är inte skyldiga att tillåta det. Stater som tillåter jurymedlemmar att ställa frågor under vissa omständigheter inkluderar:
- Arizona
- Arkansas
- Florida
- Georgia
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- North Carolina
- Pennsylvania
- Texas
i stater där ifrågasättande är tillåtet finner utövare både fördelar och nackdelar med de öva.
fördelar
du lär dig vad de hörde (vilket kanske inte är det som sades)
Du kan öva frågor och svar med din expert tills du är blå i ansiktet, men om juryn inte förstår vad ett sannolikhetsförhållande är eller hur ett produktdesignfel ledde till en skada, kommer de inte att kunna använda informationen när de utvärderar styrkor och svagheter i fallet före dem.
När jurymedlemmar får ställa frågor, ger detta en” realtid ” inblick i vad de tänker. Juryfrågor belyser områden där din experts förklaring inte var så tydlig som du trodde. De låter dig också ta itu med områden som du inte tidigare ansåg vara relevanta. Slutligen kan juryfrågor ge dig en möjlighet att städa upp en röra som du inte visste att du hade skapat.
att låta jurymedlemmar ställa frågor kan också ge insikt om hur de kan se ditt ärende. Det skulle vara dåligt att använda en enda fråga som riktmärke för hur jurymedlemmarna ser rättegången. Men om alla frågor verkar vara kring hur din klient var fel, eller hur din expert inte, enligt deras åsikt, har den nödvändiga erfarenheten för att formulera en relevant åsikt, kan detta informera dig om huruvida du ska ta ett sista minuten-erbjudande, att försöka förhandla om en lösning eller åtminstone förhandla om ett högt / lågt avtal.
du har en”gör över”
om du hör vad jurymedlemmarna tänker, ger det dig inte bara chansen att städa upp det. Förutsatt att du känner till ditt material kan du be ditt vittne att ta itu med jurymedlemmarnas oro. Därefter kan du be ditt vittne att förklara varför deras oro är felplacerad eller irrelevant och hur den ska omprövas.
att lyssna på frågorna från jurymedlemmarna ger dig också chansen att formulera ditt avslutande argument om vad du förstod dem för att se som relevanta frågor.
jurymedlemmar är mer investerade
När du tänker på det är juryrättegångar lite dumma. 6 eller 12 personer förväntas sitta i en låda i några timmar till många veckor, lyssna och ta anteckningar och sedan uppmanas att svara på en fråga som går till den ultimata frågan. Vem vet hur många brännande frågor som kan ha inträffat för dem under rättegången? När jurymedlemmar vet att de kommer att lämnas till sina egna enheter för att försöka lista ut saker och inte kan få sina frågor besvarade, finns det en risk att de kommer att koppla ur och sluta lyssna helt.
i många fall är expertutlåtanden fyllda med begrepp som inte är kända för den genomsnittliga juryn. Genom att veta att de kan ställa frågor tenderar jurymedlemmar att lyssna mer aktivt. Om de inte förstår något har de möjlighet att klargöra frågan snarare än att tvingas förlita sig på någon annans tolkning av vittnesbördet i juryns rum.
nackdelar
det tar längre tid
naturligtvis tar det längre tid att ge juryn en chans att ställa frågor. Jurymedlemmar måste formulera sina frågor. Därefter måste domare och advokater granska frågorna. När det finns en invändning advokaterna argumentera för sin position. Domaren måste avgöra argumenten, vilket kan kräva viss forskning. Därefter måste frågorna ställas och besvaras. Till sist, advokaterna får vanligtvis ställa uppföljningsfrågor.
dessutom, beroende på formatet, riskerar man möjligheten att en jurymedlem kommer att kapa processen. Alla kommer ihåg att en kille från college som kunde börja med en enkel fråga som på något sätt oundvikligen blev en soliloquy. Nyckeln till detta är att begränsa formatet till skriftliga frågor, snarare än att låta jurymedlemmarna bara börja prata direkt med experten.
det kan skapa mer överklagbara problem
naturligtvis kan varje gång en domare beslutar att tillåta en expert att svara, detta skapa en överklagbar fråga. Man kan överklaga frågans lämplighet. Alternativt kan man överklaga innehållet i svaret. Å andra sidan kan domaren bestämma att experten kanske inte svarar på en viss fråga. Detta skapar ännu en möjlig fråga vid överklagande. Inga juryfrågor är lika med inga juryfrågor (om du självklart inte befinner dig i ett tillstånd där juryn får ställa frågor och domstolen felaktigt förnekar begäran). Det kan inte finnas något sätt att vinna den här.
en annan illustration av varför det är bättre att låta jurymedlemmarna skriva ner frågor, snarare än att låta dem slänga ut frågor från juryns ruta är att det oundvikligen kommer någon att få en fråga om något som tidigare har dömts otillåtet eller helt enkelt inte är tillåtet enligt bevisreglerna.
när domaren och advokaterna kan granska frågorna i förväg kan de ta bort otillåtna frågor från listan över frågor som så småningom kommer att ställas till experten. Domaren och advokaterna bör arbeta med ett noggrant formulerat uttalande för juryn i förväg. Detta uttalande bör varna jurymedlemmarna att medan de är fria att fråga vad de vill, det finns vissa regler och stadgar på plats. Dessa Regler och stadgar kan göra deras fråga olämplig. Jurymedlemmar ska få veta domaren (inte advokaterna) kommer att avgöra om frågan ska ställas till experten eller inte.
i slutet. . .
i slutändan bestämmer naturligtvis varje stat om de tycker att det är obligatoriskt eller tillåtet att låta jurymedlemmar ställa frågor i straffrättsliga och civila rättegångar. Där det är tillåtet, domaren gör slutligen samtalet. Advokater bör dock starkt överväga att åtminstone förespråka ett neutralt format för att lämna in frågorna till experten.
genom att ha ett ordnat format behåller advokaterna och domaren mer kontroll. Domare och advokat granskning av frågorna i förväg. Domaren ställer frågorna. Experten svarar på frågorna. Juryn blir emellertid inte en förespråkare för en eller annan sida. Att låta jurymedlemmar ställa frågor gynnar i princip inte den ena eller den andra sidan. Det kan vara en börda eller en välsignelse, beroende på det aktuella fallet och de frågor som en jurymedlem ställer. Det kan också vara en rik källa till feedback för litigator.
