GORTON, J.

MEMORANDUM& ordin

Gorton, J.

Che Blake Sosa, care este încarcerat la MCI Cedar Junction, a început acest proces pe 24 octombrie 2018, susținând că este supus unei forțe excesive și unei izolări prelungite. El susține în continuare că nu primește îngrijiri medicale adecvate și cazare pentru Dizabilitățile sale. Sosa a depus, de asemenea, o moțiune pentru o ordonanță preliminară, cerând ca această instanță să solicite inculpaților să folosească lanțuri de talie în loc de restricții dureroase, de la articulație la articulație la spate atunci când îl transportă.

Curtea a dispus deja ca o citație problemă cu privire la Massachusetts Departamentul de corecție („DOC”) și că acesta să fie notificat cu plângerea și propunerea de ordin preliminar. Din motivele prezentate mai jos, instanța va dispune ca citațiile să fie emise pentru unii dintre inculpații individuali.

I. Context

Sosa aduce această acțiune împotriva DOC și a 33 de funcționari DOC din trecut și prezent, ofițeri de corecție și furnizori medicali. Plângerea lui dactilografiată are 52 de pagini. Sosa a depus, de asemenea, peste 300 de pagini de exponate. Plângerea este în trei capete de acuzare. Contele unu este o cerere sub 42 U. S. C. pentru încălcarea amendamentelor a opta și a paisprezecea. Vezi Compl. ¶¶ 177-189. Numărul doi este o cerere pentru încălcarea articolului I din Declarația Drepturilor din Massachusetts. A se vedea id-ul. ¶¶ 190-194. Numărul trei este o cerere în conformitate cu titlul II din Legea americanilor cu dizabilități, 42 U. S. C. 12131 și următoarele. („ADA”). A se vedea id-ul. ¶¶ 195-215.

Curtea rezumă plângerea, asumându-și, în scopul limitat al acestui memorandum și ordin, veridicitatea tuturor acuzațiilor de fapt bine invocate și interpretându-le în favoarea Sosa. Sosa a fost condamnat pentru mai multe capete de acuzare de viol agravat și infracțiuni conexe. El a fost condamnat la peste 95 de ani de închisoare. Sosa se află în custodia docului din 2001, când era deținut preventiv. În acest timp, a fost găsit vinovat de mai multe infracțiuni disciplinare pentru care i s-a acordat timp în unitatea disciplinară a Departamentului („DDU”). Sosa a fost găzduit în DDU din 6 iunie 2003 și este programat să rămână acolo pe o perioadă nedeterminată. În timp ce se află în DDU, Sosa este ținut în izolare, petrecând 23 sau 24 de ore pe zi în celula sa.

încă din copilărie, Sosa a suferit de tulburare de hiperactivitate cu deficit de atenție („ADHD”) și tulburare de personalitate antisocială. Doctorul a recunoscut că Sosa suferă de aceste afecțiuni și, la un moment dat, i-a oferit medicamente psihotrope eficiente pentru ADHD. Cu toate acestea, tratamentul psihotrop a fost întrerupt în ciuda efectului său ameliorativ. Sosa este, de asemenea, supusă privării de somn. Sosa a fost suferă de boli degenerative bilaterale severe se alăture în umeri de peste 20 de ani. Din cauza durerii la umărul drept care nu a răspuns la o lovitură de cortizon, Sosa a suferit o intervenție chirurgicală în ianuarie 2005 pentru sindromul de afectare a umărului drept și osteoartrita articulației AC. Pe baza stării sale de umăr, la un moment dat, oficialii medicali de la MCI Cedar Junction i-au prescris o restricție medicală de la încătușarea din spate. la 25 iulie 2006, Sosa a înjunghiat doi gardieni în încercarea de a obține cheile celulei lor, astfel încât să poată avea acces la un deținut rasist care îl atacase. În aceeași zi, restricția medicală care interzice încătușarea în spate a fost întreruptă din motive de securitate și nu a fost niciodată restabilită.

măsuri de securitate fără precedent privind Sosa au fost, de asemenea, puse în aplicare imediat după înjunghierea din 25 iulie 2006. Din acel moment, ori de câte ori Sosa își părăsește celula, el este însoțit de cel puțin șase membri ai echipei de răspuns tactic MCI Cedar Junction echipată cu căști, vestă rezistentă la înjunghiere, Protecții pentru cot, Protecții pentru tibie și un scut din Plexiglas de cinci picioare, cu o grosime de un inch. Sosa este, de asemenea, încătușat în fiecare zi la spate, articulat la articulat. Din cauza rănirii la umăr, se presupune că acest lucru îi provoacă agonie extremă și îi agravează starea. Uneori, Sosa ratează programările medicale sau nu solicită îngrijiri medicale din cauza severității durerii pe care o experimentează în timpul acestor transferuri. Plângerile multiple, informale ale lui Sosa și nemulțumirile formale pentru a restabili restricția medicală a cătușelor din spate au fost respinse.

starea fizică și mentală a lui Sosa, combinată cu lipsa tratamentului pentru aceasta și condițiile de detenție în DDU, se presupune că îl determină să se deterioreze: „Domnul Sosa este prins într-un ciclu de iresponsabilitate de către inculpați, adică un om bolnav mintal netratat, cu o vătămare fizică dureroasă, ținut în solitar, supus unor restricții care provoacă agonie și vătămare.”Compl. ¶ 73.

ii. discuție

sub 28 U. S. C. 1915a, plângerile deținuților în acțiuni civile care solicită despăgubiri de la entități guvernamentale sau ofițeri sau angajați ai entităților guvernamentale sunt supuse unei examinări preliminare. A se vedea articolul 28 U. S. C., articolul 1915a(a). Instanța este obligată să respingă orice pretenții care sunt frivole sau rău intenționate, să nu prezinte o cerere pe baza căreia poate fi acordată o scutire sau să solicite o scutire monetară de la un pârât care este imun la o astfel de scutire. A se vedea articolul 28 U. S. C., articolul 1915a, litera(b). În efectuarea acestei revizuiri, instanța interpretează în mod liber plângerea lui Sosa, deoarece acesta procedează pro se. Vedea Haines împotriva Kerner, 404 SUA 519, 520-21 (1972). Curtea a examinat, de asemenea, exponatele, dar numai în cazul în care Sosa a făcut o referire specifică la o expoziție. În plus, instanța ia în considerare numai conținutul unei expoziții împreună cu afirmația corespunzătoare din plângere.

A. revendicări în temeiul titlului II din ADA

pentru facilitarea trimiterii, instanța va grupa inculpații în două categorii. Instanța se va referi la DOC și la toți inculpații care sunt sau au fost angajați de DOC ca ” inculpații DOC.”Instanța se va referi la pârâtul Massachusetts Partnership for Correctional Healthcare, Inc. („MPCH”) și angajații săi, din trecut sau prezent, care sunt inculpați în această acțiune ca ” inculpații MPCH.”MPCH contractează cu Commonwealth-ul din Massachusetts pentru a oferi îngrijiri medicale deținuților la facilitățile DOC, inclusiv MCI Cedar Junction.

1. Titlul II din ADA prevede că ” nicio persoană calificată cu dizabilități nu va fi exclusă de la participarea la sau va fi refuzată beneficiile Serviciilor, programelor sau activităților unei entități publice sau va fi supusă discriminării de către o astfel de entitate.”42 U. S. C. 12132.

statutul definește „entitate publică” pentru a include „orice stat sau guvern local” și „orice departament, agenție, district cu scop special sau altă instrumentalitate a unui stat . . . sau administrația locală.”42 U. S. C. 12131(1). O persoană dată în judecată în calitatea sa individuală nu este răspunzătoare în temeiul titlului II din Legea americanilor cu dizabilități. Vezi Wiesman v. Hill, 629 F. Supp. 2d 106, 112 (D. masa. 2009). Prin urmare, cererile Ada ale lui Sosa împotriva inculpaților Doc individuali în capacitățile lor individuale vor fi respinse cu prejudecăți.

Curtea va respinge, de asemenea, cu prejudiciu cererile ADA împotriva inculpaților Doc individuale în capacitățile lor oficiale, deoarece acestea sunt în întregime redundante la cererea Ada Sosa împotriva Commonwealth-ului în sine. Vezi, de exemplu, S. S. de S. Y. V. orașul Springfield, Mass., 146 F. Supp. 3d 414, 426 (D. masă. 2015) (respingerea creanțelor de capacitate oficială ada redundante împotriva angajaților municipali individuali, în cazul în care ADA claim a afirmat și împotriva municipalității).

2. Reclamațiile ADA împotriva inculpaților MPCH

ca entitate privată, MPCH nu este răspunzătoare în temeiul titlului II din ADA. Vezi Matthews v. Penn. Dep ‘ t de Corr., 613 Fed. Appx. 163, 170 (3d Cir. 2015) (considerând că societatea privată care oferă îngrijiri medicale într-o închisoare de stat nu era o „entitate publică” în sensul titlului II din ADA). În consecință, toate cererile ADA împotriva oricăruia dintre inculpații MPCH sunt respinse cu prejudecăți.

B. revendicări conform 42 U. S. C., 1983

1. Respingerea cererilor împotriva Commonwealth-ului și a inculpaților dați în judecată în capacitățile lor oficiale

secțiunea 1983 prevede un drept de acțiune împotriva unei „persoane” care acționează sub culoarea legii statului care încalcă drepturile constituționale federale ale reclamantului. A Se Vedea 42 U. S. C. Int. 1983. Un stat, departamentele sau agențiile sale și angajații săi care acționează în calitate oficială nu sunt „persoane” în sensul articolului 1983 din Regulamentul (CE) nr. Vezi Will V. Mich. Dep ‘ t de poliție de Stat, 491 U. S. 58, 71 (1989); Johnson v.Rodriguez, 943 F. 2D 104, 108 (1 Cir. 1991). Prin urmare, Curtea va respinge cu prejudicii cererile din 1983 ale articolului 1983 împotriva Commonwealth-ului și a inculpaților Doc individuali care acționează în calitatea lor oficială.

Curtea va respinge, de asemenea, cu prejudiciu pretențiile de „capacitate oficială” împotriva inculpaților mpch individuali ca fiind redundante din cererea din 1983 împotriva mpch.

2. Concediere pe baza Statutului limitărilor

pentru a declara o cerere pe baza căreia poate fi acordată o scutire, o plângere trebuie să includă „o declarație scurtă și simplă a revendicării care arată că reclamantul are dreptul la scutire.”Fed. R. Civ. P. 8(a) (2). Deși un reclamant nu este obligat să pledeze în mod explicit că cererile sale sunt în timp util, o plângere nu menționează o cerere asupra căreia se poate acorda o scutire în cazul în care o apărare afirmativă, cum ar fi statutul limitărilor, este evidentă pe fața pledoariei. Vedea Bock împotriva Jones, 549 SUA 199, 215 (2007).

o creanță în temeiul articolului 1983 din Regulamentul (CE) nr. Vedea Wilson v. Garcia, 471 SUA 261, 267 (1984); Rivera-Ramos v.Ramon, 156 F. 3d 276, 282 (1 Cir. 1998) („pentru acțiunile din secțiunea 1983, legea federală reglementează data la care se acumulează o cauză a acțiunii . . . în timp ce durata perioadei și doctrina taxării sunt luate din Legea locală.”). Statutul de limitări de trei ani prescris de M. G. L. ch. 260, aici se află articolul 2a. Cu alte cuvinte, Sosa a avut trei ani de la data la care cererea sa acumulat pentru a aduce un proces. În absența oricărei baze pentru taxarea statutului limitărilor, orice cerere acumulată înainte de 24 octombrie 2015 este prescrisă. Sosa face doar referiri împrăștiate la datele presupusei abateri a anumitor inculpați. În cea mai mare parte, exponatele reclamației sunt datate; multe dintre ele se referă la comportamente care au avut loc înainte de 24 octombrie 2015. Pe baza acuzațiilor din plângere și a exponatelor pe care Sosa le-a identificat ca fiind relevante pentru fiecare pârât, instanța va respinge ca termen prescris cererile din 1983 din articolul 17 împotriva următorilor inculpați: De asemenea, este important să ne amintim că, în cazul în care o persoană se află într-o situație de urgență, aceasta nu va fi în măsură să o facă. Curtea va dispune respingerea revendicărilor din 1983 împotriva acestor inculpați fără a stabili dacă plângerea și exponatele desemnate conțin suficiente materiale factuale din care instanța poate deduce în mod rezonabil că acești inculpați au încălcat drepturile constituționale ale Sosa.

3. Demiterea bazată pe acuzații de fapt insuficiente

cerința ca o pledoarie să conțină „o declarație scurtă și simplă a revendicării care arată că pledatorul are dreptul la scutire”, Fed. R. Civ. P. 8(a) (2), înseamnă că plângerea trebuie să „conțină suficiente elemente de fapt, acceptate ca adevărate” pentru a prezenta o cerere plauzibilă de despăgubire. Ashcroft v. Iqbal, 556 SUA 662, 678 (2009). Acest lucru înseamnă că plângerea trebuie să furnizeze un pârât suficiente detalii pentru a oferi un pârât cu „notificare corectă a ceea ce . . . revendicarea este și motivele pe care se bazează, ” Silverstrand Invs. v. AMAG Pharm., Inc., 707 F. 3d 95, 101 (1 Cir. 2013) (citând Ocasio-Hernandez v.Fortuno-Burset, 640 F. 3d 1, 12 (1 Cir. 2011)) (modificarea originalului) sau declarația revendicării trebuie să „stabilească cel puțin fapte minime cu privire la cine a făcut ce cui, când, unde și de ce” Calvi V.Județul Knox, 470 F. 3d 422, 430 (1st Cir. 2006) (citând Educadores Puertorrique Xctivos en acci Xctivn V. Hernandez, 367 F. 3d 61, 68 (1 Cir. 2004)). Obligația reclamantului de a furniza motivele cererii sale „necesită mai mult decât etichete și concluzii.”Bell Atlantic corp. v. Twombly, 550 SUA 544, 555 (2007). secțiunea 1983 prevede un drept de acțiune împotriva unei persoane care acționează sub culoarea legii statului care încalcă drepturile constituționale federale ale reclamantului. A Se Vedea 42 U. S. C. Int. 1983. În contextul unei creanțe sub 42 U. S. C. int 1983 ,” numai acele persoane care au participat la comportamentul care a privat reclamantul de drepturile sale pot fi trase la răspundere.”Cepero-Rivera v. Fagundo, 414 F. 3d 124, 129 (1 Cir. 2005). Un comisar, un superintendent sau un alt angajator de supraveghere nu poate fi tras la răspundere în temeiul articolului 1983 din articolul 1983 exclusiv pe baza abaterii unui subordonat; supraveghetorul trebuie să fi avut o formă de implicare directă în presupusa abatere. A se vedea id-ul.; Feliciano-Hernandez v. Pereira-Castillo, 663 F. 3d 527, 536 (1 Cir. 2011) („ot fiecare funcționar care este conștient de o problemă prezintă o indiferență deliberată, nereușind să o rezolve.”(ghilimele interne omise)); Bonner v. Outlaw, 552 F. 3d 673, 679 (al 8-lea Cir. 2009) („responsabilitatea generală a directorului pentru supravegherea unei închisori este insuficientă pentru a stabili răspunderea personală.”). Astfel, pentru a afirma o cerere viabilă din 1983, conținutul faptic specific cerut de Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) Trebuie nu numai să identifice, într-un mod neconcludent, comportamentul ilicit al unui pârât, ci trebuie, de asemenea, să permită instanței să deducă în mod rezonabil că pârâtul a fost implicat direct într-o încălcare Constituțională.

aici, afirmațiile faptice ale lui Sosa sunt în mare parte concludente. Pentru mulți dintre inculpați, el nu identifică nicio abatere specifică. El doar identifică poziția și îndatoririle individului, citează Codul reglementărilor din Massachusetts și afirmă că inculpatul a fost în mod deliberat indiferent față de starea medicală și/sau suferința lui Sosa din cauza restricțiilor necorespunzătoare. Vezi Compl. ¶¶ 138-169. În sprijinul acestor afirmații, Sosa se referă la exponate specifice prezentate împreună cu plângerea sa, dar conținutul acestor exponate nu sugerează că inculpații au fost implicați direct în orice încălcare Constituțională ar fi putut avea loc.

a. Dean, Mitchelle, Marshall

instanța va respinge cererile împotriva lui John Dean, Kelli Mitchelle și John Marshall, deoarece Sosa nu a făcut nicio acuzație de fapt împotriva acestor inculpați. Acestea sunt incluse în titlul plângerii și în recitarea părților. Vezi Compl. ¶¶ 39, 48, 49. Numele lui Dean nu apare în altă parte în plângere. Sosa face doar acuzații concludente că Mitchelle” a fost responsabil pentru furnizarea de servicii medicale Domnului Sosa „și că” el a fost în mod deliberat indiferent față de Domnul. Sosa suferă prin faptul că nu efectuează terapie fizică și evaluare”, id. 160, și nu se referă la orice exponate cu privire la Mitchelle sau menționează numele ei în altă parte în plângere. Sosa susține că Marshall „a fost responsabil pentru îngrijirea Domnului Sosa”, dar că „a fost în mod deliberat indiferent față de suferința Domnului Sosa din cauza restricțiilor necorespunzătoare.”Id. ¶ 169. Sosa nu se referă la Niciun exponat cu privire la Marshall și nici numele său nu apare în altă parte în plângere.

b. Wilkes, Ddungu, Grimes

Curtea va respinge cererile din 1983 împotriva lui Harold Wilkes, Herbert Ddungu și Jeffrey Grimes, deoarece Sosa nu susține suficiente materiale factuale din care Curtea poate deduce în mod rezonabil că acești inculpați i-au încălcat drepturile constituționale. Sosa îl identifică pe Wilkes ca fiind căpitanul DDU la MCI Cedar Junction. A se vedea id-ul. ¶ 26. Numele lui apare în plângere doar o singură dată. Referindu-se la exponatele 13-16 și 121, Sosa susține că Wilkes a fost „în mod deliberat indiferent față de dl. Suferința lui Sosa din cauza restricțiilor și abuzurilor necorespunzătoare ale ofițerului, căpitanul DDU, a fost responsabilă pentru modul în care Domnul Sosa a fost reținut.”Compl. ¶ 147. Exponatele de la 13 la 16 constau dintr-o scrisoare din 14 ianuarie 2016 a avocatului Jesse White de la serviciile juridice ale prizonierilor către Superintendentul MCI Donald Levesque. Singura referință în aceasta la Wilkes este o afirmație că el a informat Sosa că înregistrarea video a unui incident de utilizare a forței împotriva Sosa ” nu a arătat acțiunile ofițerilor sau pumni care au fost aruncate.”Ex. 15. Această referire la Wilkes nu sugerează că a încălcat drepturile constituționale ale lui Sosa. Proba 121 este o plângere de apel depusă de Sosa. Apelul a fost respins de Superintendentul Saba pe 23 septembrie 2015. Orice pretenție care rezultă din comportamentul în cauză în plângere este prescrisă. Sosa îl identifică pe Ddungu ca medic asistent medical MPCH la MCI Cedar Junction, vezi Compl. 35, iar numele său apare în plângere doar o singură dată. Referindu-se la exponatele 121, 148, 181 și 242, Sosa susține că Ddungu „a fost responsabil pentru furnizarea de servicii medicale Domnului. Sosa, „și că” e a fost în mod deliberat indiferent la suferința Domnului Sosa din cauza restricțiilor necorespunzătoare.”Id. ¶ 156. Sosa susține în continuare că Ddungu „a spus NU când a fost întrebat de locotenentul DDU responsabil dacă reclamantul trebuie să fie acomodat pentru dizabilitatea sa prin utilizarea lanțurilor de talie.”Id.

Exponatul 148 este o plângere a Sosa cu privire la un presupus incident care a avut loc pe 18 septembrie 2017. Sosa povestește dificultățile pe care le-a avut în a fi tratat pentru dureri în piept în timp ce era încătușat la spate. El cere ca restricțiile medicale împotriva dublei manșete din spate să fie restabilite sau, cel puțin, să i se permită să fie transportat pentru toate serviciile medicale în lanțuri de talie.

singura referire la Ddungo în această plângere este o descriere a reticenței sale inițiale de a se apropia de Sosa. Sosa nu sugerează că Ddungo i-a refuzat tratamentul medical sau că scurta întârziere a lui Ddungo în venirea la Sosa i-a provocat vreun rău. Chiar și având în vedere presupusa declarație a lui Ddungo către locotenentul DDU împreună cu conținutul exponatului 148, nu există suficiente materiale factuale din care Curtea poate deduce în mod rezonabil că Ddungo a încălcat drepturile constituționale ale lui Sosa. Expoziția 121 este datată 23 iunie 2015, iar exponatele 181 și 242 au date din 2014. Orice pretenție care rezultă din comportamentul în cauză în aceste documente este prescrisă. Sosa îl identifică pe Grimes ca fost căpitan DDU la MCI Cedar Junction, vezi Compl. 46, și, din nou, numele său apare în plângere doar o singură dată. Sosa susține că Grimes „a fost responsabil pentru îngrijirea Domnului Sosa” și că „e a fost în mod deliberat indiferent față de suferința Domnului Sosa din cauza restricțiilor necorespunzătoare.”Id. ¶ 167. Fără a se referi la exponate, Sosa susține că Grimes „a fost rugat de un podiatrist, Dr.King, să plaseze reclamantul în lanțuri de talie, dar Grimes a refuzat această cazare solicitată.”Id. Fără a oferi un context suplimentar pentru această presupusă interacțiune, inclusiv data aproximativă a acesteia, declarația nu îi oferă lui Grimes o notificare corectă a cererii împotriva sa și nici nu conține suficiente materiale factuale din care Curtea poate deduce în mod rezonabil că Grimes a încălcat drepturile constituționale ale lui Sosa.

c. MPCH

în circumstanțe adecvate, o entitate privată care contractează cu un guvern de stat sau local pentru a furniza servicii medicale într-o închisoare poate fi considerată un actor guvernamental în sensul articolului 1983 din Regulamentul (CE) nr. Entitatea și angajații săi pot fi trași la răspundere pentru încălcările constituționale în care au fost direct implicați. În ceea ce privește entitatea privată în sine, un reclamant trebuie să demonstreze că pretinsele vătămări au fost cauzate în conformitate cu obiceiurile, Politica sau practica entității. Vezi Monell v. Dep ‘ t de Soc. Servs. orașului New York, 436 S. U. A. 658, 692 (1978) (concluzionând că articolul 1983 impune răspunderea unui inculpat municipal „care, sub culoarea unei politici oficiale,” determină „un angajat să încalce drepturile constituționale ale altuia”); Moore v.St. John ‘s Hospital., 670 Fed. App ‘ x 395, 398 (al 7-lea Cir. 2016); (aplicarea standardului Monell furnizorului privat de asistență medicală contractat și Centrului de tratament și detenție guvernamental); Gannaway v.PrimeCare Med., Inc., 652 Fed. Appx. 91, 94 (3d Cir. 2016) (la fel). referindu-se la exponatele 3, 50-51, 91-92 și 110-111, Sosa susține că MPCH a fost „în mod deliberat indiferent față de suferința Domnului Sosa din cauza restricțiilor necorespunzătoare.”Compl. ¶ 148. Aceste exponate indică faptul că diverși angajați MPCH au declarat că restricțiile modificate nu sunt indicate medical pentru Sosa. Cu toate acestea, nimic din aceste exponate sau din plângere nu sugerează că concluzia oricărui angajat MPCH că restricțiile modificate nu au fost indicate medical pentru Sosa a fost rezultatul obiceiului, politicii sau practicii MPCH.

3. Revocarea capacității individuale 1983 creanțe

Curtea respinge fără a aduce atingere capacității individuale 1983 creanțe împotriva lui James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert ddungu, Jeffrey Grimes și mpch. Dacă Sosa consideră că poate remedia deficiențele de pledoarie ale creanțelor din 1983 din articolul 1983 împotriva acestor inculpați, el poate încerca să modifice plângerea în conformitate cu articolul 15 litera(A) din Regulamentul Federal de Procedură Civilă.

C. Declarația Drepturilor Omului din Massachusetts

în măsura în care există un drept privat de acțiune în temeiul Declarației drepturilor omului din Massachusetts, a se vedea Lopes v.Riendeau, 177 F. Supp. 3d 634, 671 (D. masă. 2016) (presupunând, fără a decide, că o cauză de acțiune poate fi introdusă direct în temeiul articolului 26), cererile împotriva tuturor inculpaților cu privire la care se resping cererile din articolul 1983 se resping, de asemenea, din aceleași motive articulate cu privire la revendicările constituționale federale.

III. Ordonanța

având în vedere cele de mai sus, Curtea dispune prin prezenta:

1. Cererile ADA împotriva inculpaților Doc individuali în capacitățile lor individuale și oficiale sunt respinse cu prejudecăți.

2. Reclamațiile ADA împotriva MPCH și a angajaților săi sunt respinse.

3. Cererile din 1983 de la articolul 1983 împotriva DOC și cererile din 1983 de la articolul 1983 împotriva pârâților individuali în calitatea lor oficială sunt respinse cu prejudiciu.

4. Cererile de capacitate individuală din 1983 și cererile din Declarația Drepturilor Omului din Massachusetts împotriva următorilor inculpați sunt respinse fără a aduce atingere: De asemenea, este important sa va asigurati ca nu exista nici o problema in ceea ce priveste calitatea produselor si serviciilor oferite. În cazul în care Sosa consideră că poate remedia deficiențele de pledoarie ale creanțelor din 1983 din articolul 1983 împotriva oricăruia dintre acești inculpați, astfel cum este descris în Memorandumul de mai sus, el poate încerca să modifice plângerea în conformitate cu articolul 15 litera(A) din Regulamentul Federal de Procedură Civilă.

5. Grefierul va emite citații pentru următorii inculpați: Carol Higgins O ‘Brien, Michael Rodrigues, Stephen Kennedy, Vanessa Rattigan, James M. O’ Gara, JR., Jennifer Vieira, Joann Lynds, Ann Evans și Aysha Hameed.

6. Sosa este responsabilă pentru comunicarea citațiilor, plângerii, moțiunii de ordin preliminar și a acestui ordin asupra acestor inculpați, în conformitate cu Regula 4 din regulile federale de Procedură Civilă. Sosa trebuie să completeze serviciul în termen de 90 de zile de la data emiterii citației. Neîndeplinirea serviciului în timp util poate duce la demiterea Departamentului de corecție din Massachusetts ca parte la această acțiune fără o notificare suplimentară din partea instanței. Vezi Fed. R. Civ. P. 4(m); regula locală 4.1.

7. Deoarece Sosa procedează în forma pauperis, el poate alege să aibă serviciul complet al Serviciului Marshals al Statelor Unite („USMS”), cu toate costurile serviciului care urmează să fie avansate de Statele Unite. Dacă Sosa solicită acest lucru, USMS va transmite o copie a citației, plângerii, moțiunii de ordin preliminar și a acestui ordin tuturor inculpaților cărora le-a emis o citație, conform instrucțiunilor Sosa. Sosa este responsabil pentru furnizarea USMS toate copiile pentru serviciu și pentru completarea unui formular USM-285 pentru fiecare parte care urmează să fie servită. Grefierul va furniza reclamantului formulare și instrucțiuni de serviciu de către USMS.

așa ordonat.

/s/ Nathaniel M. Gorton

Nathaniel M. Gorton

judecător districtual al Statelor Unite din data de: 2 August 2019