rezumat

după ce a susținut că nu este nici ca Presocrații, nici ca sofiștii, Socrate se deschide la întrebarea Ce ar fi putut duce la aceste acuzații false. El răspunde că și-a dezvoltat o reputație de înțelepciune-dar un fel de înțelepciune umană limitată, nu genul de înțelepciune supraumană care ar fi necesară pentru a vorbi autoritar despre chestiuni precum presocrații și sofiștii discută. Această reputație își are originea într-o profeție dată de oracolul de la Delphi prietenului său Chaerephon. Chaerephon l-a întrebat pe oracolul omniscient dacă există cineva mai înțelept decât Socrate, iar Preoteasa a răspuns că nu există.Socrate povestește cum a luat această veste cu mare nedumerire: știa că oracolul nu putea minți și totuși era prea conștient că nu avea deloc înțelepciune specială sau cunoștințe specializate. Pentru a testa oracolul sau pentru a dovedi că este greșit, Socrate a căutat și a pus la îndoială oameni atenieni care erau foarte apreciați pentru înțelepciune. Mai întâi, a interogat politicienii, apoi poeții și apoi meșterii pricepuți. Întrebându-i pe politicieni, el a descoperit că, deși se credeau foarte înțelepți, de fapt nu știau prea multe despre nimic. Poeții, deși au scris mari opere de geniu, păreau incapabili să le explice, iar Socrate a concluzionat că geniul lor nu provenea din înțelepciune, ci dintr-un fel de instinct sau inspirație care nu era în niciun fel legat de intelectul lor. Mai mult, acești poeți păreau să creadă că pot vorbi inteligent despre tot felul de chestiuni cu privire la care erau destul de ignoranți. În meșteșugari, Socrate a găsit oameni care aveau cu adevărat o mare înțelepciune în meseria lor, dar invariabil, păreau să creadă că expertiza lor într-un domeniu le-a permis să vorbească autoritar în multe alte domenii, despre care nu știau nimic. În fiecare caz, Socrate a afirmat că ar prefera să fie așa cum este, știind că nu știe nimic, decât să fie umflat de un fals sentiment al propriei sale mari înțelepciuni. Astfel, concluzionează el, el este cu adevărat mai înțelept decât alți oameni, deoarece nu crede că știe ceea ce nu știe.deși mulți spectatori îl consideră pe Socrate un expert în domeniile în care îi pune la îndoială pe alții, Socrate neagă orice expertiză și interpretează oracolul spunând că cei mai înțelepți dintre oameni sunt oameni ca Socrate care acceptă cu umilință că înțelepciunea lor este deficitară. El simte că este datoria lui față de Dumnezeul oracolului să continue să-i interogheze pe oamenii care cred că sunt înțelepți pentru a le arăta că nu sunt. Rezultatul a fost să-i câștige mulți tineri admiratori și să câștige resentimentul profund al celor a căror ignoranță o face evidentă. Acești oameni nu au niciun motiv substanțial pentru a-l displace pe Socrate și, astfel, susține Socrate, ei inventează acuzații împotriva lui, acuzându-l că este sofist sau Presocratic. Ei preferă să accepte adevărul: că sunt mult mai pretențioși decât înțelepți.

comentariu

oracolul lui Apollo de la Delphi a fost cel mai faimos și mai venerat oracol al lumii antice. Faptul că Chaerephon a vizitat de fapt oracolul este confirmat de Xenophon, deși în relatarea sa, oracolul l-a declarat pe Socrate „cel mai liber, drept și prudent dintre toți oamenii” (Xenophon, apărarea lui Socrate) mai degrabă decât cel mai înțelept. În ambele cazuri, este clar că oracolul a făcut o afirmație pozitivă despre Socrate. Majoritatea dialogurilor timpurii ale lui Platon-cele care se concentrează mai mult pe gândirea lui Socrate decât pe cea a lui Platon-sunt preocupate de întrebări etice și, prin urmare, putem reconcilia relatările lui Xenofon și ale lui Platon spunând că înțelepciunea lui Socrate este un fel de înțelepciune etică, una care l-ar face extrem de liber, drept și prudent. Dar oracolul Delphic s-a alăturat în primul rând Spartei în timpul Războiului Peloponezian, deci este îndoielnic cât de mult ar avea încredere sau aprecia un juriu atenian în dovezile date de oracol.

de asemenea, de relevanță este celebrul motto înscris deasupra intrării în oracolul de la Delphi: „Cunoaște-te pe tine însuți.”Socrate este un susținător înflăcărat al cunoașterii de sine, iar investigațiile sale pot fi văzute ca o încercare de a ajunge la o mai bună înțelegere a propriei sale naturi. El este renumit pentru că susține că nimeni nu ar putea face vreodată rău cu bună știință și de bună voie, că răul este rezultatul ignoranței și al cunoașterii de sine deficitare. Investigațiile sale pun, în general, întrebări precum Ce înseamnă să fii virtuos, sau pios sau drept. În eforturile sale perseverente de a înțelege el însuși acești Termeni și persistența sa în a arăta interlocutorilor săi că greșesc presupunând că au o astfel de înțelegere, Socrate se dezvăluie ca un om care intenționează să câștige cunoașterea de sine necesară pentru a duce o viață virtuoasă.relatarea lui Socrate despre conversațiile sale cu presupușii înțelepți din Atena ne oferă o relatare valoroasă a metodei sale de elenchus, sau examinarea încrucișată. Apologia este o excepție rară în lucrările lui Platon, prin faptul că doar o mică parte din ea este dată lui elenchus; în majoritatea lucrărilor, este principalul mijloc prin care Platon expune argumentele lui Socrate. Elenchus începe cu interlocutorul lui Socrate care pretinde că are o înțelegere perfectă a unui termen, de obicei un termen etic precum „dreptate”, „virtute” sau „evlavie”, deși Epistemologia și metafizica sunt uneori discutate în opera mai matură a lui Platon. Socrate continuă apoi să-și pună la îndoială interlocutorul despre cunoștințele sale despre acel termen, încercând să ajungă la esența problemei. De obicei, interlocutorul va reuși să găsească mai multe cazuri despre care crede că exemplifică acel termen, dar va avea probleme să spună ce au toate în comun care fac ca termenul dat să li se aplice. Printr-un interogatoriu atent, Socrate va arăta că interlocutorul său nu știe de fapt decât câteva exemple împrăștiate și imprecise.