un judecător federal a decis că FDNY trebuie să restabilească cazarea acordată pompierilor afro-americani care suferă de PseudofolliculitisBarbae care permite părul facial în zona bărbiei, obrazului și gâtului, cu condiția să nu provoace scurgeri în jurul sigiliului măștii. Pompierii, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour și Terrel Joseph, au intentat o acțiune în 2018, susținând discriminarea raselor și a dizabilităților, după ce orașul a instituit o nouă politică SCBA care le-a cerut să fie aproape bărbierit în zona bărbiei.judecătorul districtual Jack B. Weinstein a decis ieri că city nu a comis discriminare rasială prin instituirea noii politici, dar a încălcat Legea americanilor cu dizabilități, nepermițând luptătorilor de foc o cazare pentru a menține „părul facial strâns tăiat, netăiat de un brici.”

după cum se explică în decizie:

• din cauza stării lor de piele, reclamanții au căutat o cazare medicală de la departament, permițându-le să mențină părul facial strâns tăiat, netăiat de arazor.
• Înaintecererile au fost acceptate, reclamanții au fost supuși unui „test de potrivire”.
• AFit Test este un test standard proiectat de OSHA pentru a ” asigura că facepiece SCBA devine sigiliul corespunzătoare, astfel încât … ceea ce membru este breathingis aerul din rezervor și nu ceva care poate fi contaminat.”
• observând nicio scurgere din masca aprobată de FDNY atunci când a fost purtată de persoane precum pictorii cu părul facial strâns tăiat, cazarea solicitată a fost acordată de FDNY.
• cazarea a fost pe deplin aplicabilă timp de doi ani și jumătate înainte de actualul regim de non-cazare.
• nu au existat rapoarte care să sporească riscurile pentru pompieri sau civili:
• după o revizuire a standardelor de siguranță ale Departamentului inițiată de șeful de siguranță al FDNY Joseph Jardin, cazarea medicală a fost revocată.
• următoarele criterii au fost stabilite de FDNY: dacă reclamanții ar ras tot părul facialîn zona bărbiei, aceștia și-ar menține statutul de pompieri cu drepturi depline;în caz contrar, ar fi puși în serviciu ușor.
• Defendantsnow susțin că aceeași acomodare-care permite reclamanților să mențină părul facial strâns tăiat netăiat de un aparat de ras—este o dificultate nejustificată, deoarece ar necesita ca FDNY să fie „conformă cu cerințele OSHA și NIOSH și liniile directoare stabilite de NFPA.”
• instanța nu este convins.
• singura dezvoltare a semnificației de la momentul în care cazarea anterioară a intrat în efect, în August 2015, până acum este o dispută cu privire la citirea corectă a standardului de protecție respiratorie OSHA („RPS”). RPS prevede, în partea relevantă:
  • angajatul nu trebuie să permită ca aparatele de respirat cu fețe etanșe să fie purtate de angajații care au: păr Facial care se află între suprafața de etanșare a feței și față sau care interferează cu funcția supapei; sau
• apărătorii admit că niciun risc sporit de siguranță pentru pompieri sau public nu a fost prezentat de unitatea de cazare în vigoare anterior.
• au trecut doi ani și jumătate fără incidente, iar reclamanții au continuat să-și îndeplinească sarcinile în mod satisfăcător.
• decizia TheFDNY de a abandona cazarea anterioară nu s-a bazat pe niciun risc real de siguranță pentru pompieri sau public.
• mai degrabă,conducerea calculului a fost birocrația.
• Defendantscite nici o jurisprudență care indică faptul că astfel de considerente birocratice sunt o viableundue dificultăți de apărare; instanța refuză să găsească acest lucru.
• ineficient, noul mandat de bărbierit al pompierilor le-a prezentat reclamanților o propunere de „ia-o sau lasă-o”: radeți-vă până la piele cu un aparat de ras și riscați rănirea permanentă sau fiți realocați la Serviciul ușor.
• Plasareasupra serviciului ușor, deși temporar, a fost inarguibil nefavorabil reclamanților.
• Ablow celor care se vizualizează ca funcționari publici, reclamanții au fost forțați să evite un aspect extrem de admirat și auto-împlinit al muncii lor ca luptători de foc; ei au suferit responsabilități semnificativ diminuate șicondiții de muncă semnificativ mai proaste.
• acest lucru stabilește că au fost supuse unor acțiuni adverse de angajare și satisface al patrulea element al cazului Prima face al reclamanților.
• pretenția de tratament disparată a reclamanților eșuează.
• reclamanții susțin că au fost tratați diferit de pompierii caucazieni cărora, fără cazare, li s-ar fi permis să mențină părul facialîn ciuda politicii FDNY de bărbierit curat.
• „dacă reclamantul se bazează pe dovezi că a fost tratat mai puțin favorabil decât angajații din afara grupului său protejat pentru a ridica o deducție a intenției discriminatorii, el trebuie să stabilească că a fost” situat în mod similar în toate aspectele materiale ” față de acei angajați.”reclamanții nu au prezentat dovezi care să arate că erau situați în mod similar cu pompierii caucazieni neidentificați la care fac aluzie.
• axându-se exclusiv pe persoanele albe angajate de FDNY ca luptători cu drepturi depline cărora li s-ar fi permis să mențină părul facial, reclamanții sar în mod eronat la concluzia că au fost supuși unui tratament disparat.
• se acordă moțiunile reclamanților pentru o hotărâre sumară privind neacceptarea cererii și a cererii de disabilitatediscriminare în cadrul ADA.
• acomodarea medicală în vigoare anterior pentru pompierii FDNY cu drepturi depline este comandată restabilită.
• această ordine și hotărâre sunt amânate timp de zece zile pentru a permite inculpaților să solicite o ședere mai lungă de la Curtea de apel.

Iată o copie a deciziei:

în general nu-mi place să-mi editez postările, dar acest caz are potențialul de a afecta departamentele de pompieri dincolo de FDNY din cauza FDNY fiind FDNY. Ceea ce spune judecătorul Weinstein (indiferent dacă își dă seama sau nu), este că, pe baza unui set de date limitat de o mână de pompieri FDNY pe o perioadă de doi ani și jumătate, este sigur pentru pompieri să ignore cerințele / recomandările OSHA, NIOSH și NFPA referitoare la sigiliile facepiece SCBA. De asemenea, se pare că el poate fi interpretat greșit o scrisoare de la OSHA pe păr care interferează cu sigiliul facepiece. Hotărârea citează dintr-o scrisoare interpretativă OSHA din 9 Mai 2016 care afirmă:

• standardul de protecție respiratorie, paragraful 29 CFR 1910.134 (g) (1) (i) (A), afirmă că aparatele de respirat nu trebuie purtate atunci când părul facial se află între suprafața de etanșare a feței și față sau care interferează cu funcția supapei.Părul Facial este permis atâta timp cât nu iese sub respiratorseal sau se extinde suficient de departe pentru a interfera cu funcția supapei dispozitivului. Mușchii scurți, arsurile laterale și caprele mici, care sunt bine tăiate,astfel încât nici o părăcompromite sigiliul aparatului respirator, de obicei, nu prezintă un pericol și, prin urmare, nu încalcă punctul 1910.134(g)(1)(i).potrivit judecătorului Weinstein, prevederea de mai sus „împiedică” întreaga apărare a orașului. Mă scarpin în cap ca să aflu cum. O citire simplă a scrisorii este că părul de pe bărbie sau în altă parte de pe față, unde va ieși în zona sigiliului feței, este interzis de OSHA.

  ia timp pentru a citi cazul. Hotărârea judecătorului Weinstein conform căreia părul facial de pe bărbie nu prezintă niciun risc pentru pompieri s-a bazat pe cele mai subțiri dovezi: comentariile făcute în timpul depozițiilor câtorva martori care nu aveau cunoștințe despre probleme în timp ce cazarea inițială era în vigoare. Nu a existat nici o referire la orice cercetare științifică în facepieceseals și siguranța pompierilor. „Doi ani și jumătate au trecut fără incidente,iar reclamanții au continuat să-și îndeplinească sarcinile în mod satisfăcător.”Cu alte cuvinte, hotărârea judecătorului de a ignora o reglementare federală s-a bazat pe experiența anecdotică a câtorva martori.

  este o nebunie. Imaginați-vă un judecător federal ordonând o linie aerianăsă ignore un mandat medical FAA (narcolepsie necontrolată) și să permită unui pilot să continue să zboare pe baza dovezilor anecdotice că nu am avut o problemă…. într-adevăr… este noul standard? Deci, dacă cineva conduce o mașină fărăpurtând o centură de siguranță timp de 2 ani fără a se răni, este brusc sigur conduceți o mașinăfără centuri de siguranță?

  personal, dacă o barbă de umbră nu crește riscul pentru pompieri, atunci judecătorul a avut dreptate și felicitări pentru el pentru că a condus așa cum a făcut-o. Cu toate acestea, din decizie nu reiese că există vreo bază științifică pe care să se dispună FDNY să încalce cerințele OSHA. De asemenea, nu a existat nicio discuție despre deferența judiciară față de agențiile federale autorizate de Congres pentru a crea reglementări în domeniul lor de expertiză atribuit. Cine are nevoie de OSHA sau NIOSH sau NFPA (nu o agenție federală, ci o autoritate foarte respectată în industrie) atunci când un judecător federal, după ce a ascultat câțiva martori anecdotici, are expertiza pentru a determina ce este sigur?poate că această hotărâre va fi suficientă pentru a-i determina pe OSHA și / sau NIOSH să obțină datele științifice necesare pentru a respinge sau susține hotărârea judecătorului Weinstein. Aceasta ar fi coada care dă din câine: făcând cercetări pentru a susține sau a respinge o hotărâre judecătorească în loc de invers. Ar trebui să fie invers cu hotărârile judecătorești în urma științei!