atunci când gestionează pacienții cu fibrilație atrială (AF), interniștii folosesc strategii antiarthimice care diferă semnificativ de cele utilizate de cardiologi, deși ambele tipuri de medici diferă în mod similar de ghidurile de tratament.pentru Studiul privind agenții antitrombotici în fibrilația atrială (ATA-AF) publicat în Journal of Cardiovascular Medicine, cercetătorii din Italia au observat 6.910 pacienți cu AF din 164 de centre de Cardiologie și 196 de centre de Medicină Internă. Potrivit autorilor, Af permanentă a fost diagnosticată la 50,8% dintre pacienți, Af persistentă la 24,4%, AF paroxistică la 15,5% și AF detectată pentru prima dată la 9,3%.
În general, 51,4% dintre pacienții cu AF au fost tratați cu o strategie de control al ratei (raC), în timp ce 27,5% au fost tratați cu o strategie de control al ritmului (rhyC). Cu toate acestea, raC a fost utilizat la 60,7% dintre pacienții tratați de interniști, dar doar 43,7% dintre cei tratați de cardiologi; invers, rhyC a fost utilizat la 39,6% dintre pacienții văzuți de cardiologi, dar doar 12,9% dintre cei văzuți de interniști.atât cardiologii ,cât și interniștii au prescris cel mai frecvent beta-blocante și amiodaronă supraprescrisă, pe care orientările actuale de tratament le recomandă doar pentru un mic subgrup de pacienți cu boli cardiace structurale, potrivit cercetătorilor.”deși, în ultimii ani, s-au depus multe eforturi pentru a dezvolta și disemina recomandări de orientare pentru optimizarea îngrijirii pacienților cu AF, în practica clinică comună, managementul AF nu poate fi încă considerat optim”, au scris autorii studiului.
factorii clinici relevanți au explicat o parte din variația tratamentului. De exemplu, pacienții tratați cu rhyC au fost, în general, mai tineri și mai sănătoși decât cei tratați cu raC. Cu toate acestea, analiza multivariabilă a constatat că strategiile de gestionare a AF au fost afectate în mod semnificativ de factori fără relevanță clinică, cum ar fi dacă un pacient a fost spitalizat sau tratat în ambulatoriu și ce tip de medic a vizitat un pacient.
un factor care ar fi trebuit să afecteze strategiile de tratament, dar nu a fost severitatea simptomelor AF — o abatere neașteptată de la recomandările ghidului care trebuie corectată prin campanii educaționale, au spus cercetătorii.
chiar și atunci când pacienții au suferit același tip general de tratament, îngrijirea lor a variat semnificativ în funcție de tipul de medic care l-a prescris. De exemplu, cele atribuite strategiei rhyC de către un cardiolog au fost considerabil mai susceptibile de a suferi cardioversie electrică și exponențial mai susceptibile de a suferi o ablație decât cele atribuite rhyC de către un internist.
variația largă între strategiile de tratament și divergența substanțială față de ghidurile bazate pe dovezi au arătat puține semne de beneficii pentru pacienți, au remarcat autorii studiului.
„la externarea din spital/ambulatoriu, punctele țintă ale beneficiului terapiei date — ritmul sinusal la pacienții cu rhyC și rata ventriculară <80 bătăi / min la cei cu AF atribuit raC — au fost prezente la aproximativ două treimi din rhyC și o treime din pacienții raC”, au scris ei. „Deși nu este comparabilă cu rezultatele altor studii din cauza lipsei datelor disponibile, această rată de succes terapeutic nu poate fi considerată satisfăcătoare.”
