am urmărit videoclipul la linkul dvs., dar nu a fost foarte descriptiv cu privire la modul în care voturile sunt de fapt numărate.

acest videoclip face o treabă bună de a explica RCV:

există un videoclip similar pentru STAR?

pot vedea problema cu RCV acum. Nu elimină complet efectul spoilerului, ci doar îl face mai puțin probabil.

înțeleg cum voturile sunt exprimate în fiecare sistem și par similare. Steaua pare a fi RCV, dar puteți pune mai mulți candidați în același rang.Nu sunt sigur cum voturile stele sunt numărate, dar nu ar fi capabil să pună în aplicare același sistem cu RCV? Singura diferență este același rang candidați. Este aceasta cheia pentru îmbunătățirea STAR?

EDIT:

este doar atât de simplu? Ai suma scorul lor, apoi al doilea tur de scrutin instant de top 2?:

nu pot spune dacă este mai bine sau nu încă. Încă cu siguranță nu alege câștigătorul condorcet… ceea ce puteți vedea de la 3 alegători și 12 candidați:

alegător 1: 4 pentru A, 3 Pentru B, 2 Pentru C, 1 Pentru J

alegător 2: 4 pentru D, 3 pentru E, 2 Pentru F, 1 Pentru J

alegător 3: 4 pentru G, 3 Pentru H, 2 Pentru I, 1 Pentru J

este mai inventat decât exemplul pentru RCV, deci cred că este mai rezistent la efectul spoiler, dar se întâmplă clar aici. În esență, fiecare candidat favorizat mai mare decât 1 este diferit și toți au același candidat pentru ultimul candidat preferat. După cum puteți vedea, A,D,G au cele mai multe voturi, dar în confruntările 1-la-1, J ar câștiga majoritatea alegerilor. Alegătorului 1 îi place J mai mult decât D,E,F,G,H și I. alegătorului 2 îi place J mai mult de 6 alți candidați și la fel cu alegătorul 3. Dar în STAR, el este eliminat.

cred că ați putea veni cu un exemplu în care primii doi candidați nu sunt la egalitate, dar ar fi mai complicat.

aceste sisteme de vot sunt dificil de măsurat. Am crezut că RCV a fost foarte sigur până la acest fir HN. Sperăm că steaua rezistă, dar cred că ar trebui să te uiți mai mult la stimulente pentru a ști pe deplin dacă elimină efectul spoilerului.

smichel17

> este doar atât de simplu? Ai suma scorul lor, apoi al doilea tur de scrutin instant de top 2?

Da. Prima rundă contează stele, a doua rundă contează doar preferința.

dacă îmi amintesc corect, scopul principal al celui de-al doilea tur este de a descuraja votul strategic-dacă acordați tuturor celorlalți candidați scorul minim, pentru a oferi favoritului dvs. cea mai bună șansă, atunci nu veți putea exprima o preferință în turul doi, în cazul în care favoritul dvs. nu este în top 2. Deci, merită să faceți acest lucru doar dacă vă place foarte mult preferatul dvs. atât de mult încât toți ceilalți sunt la fel pentru dvs.

> cu siguranță nu alege câștigătorul condorcet… ceea ce puteți vedea de la 3 alegători și 12 candidați

înțelegerea mea (de la Wikipedia) este că câștigătorul condorcet este „un candidat care bate fiecare alt candidat pereche”. Deoarece de multe ori niciun candidat nu îndeplinește aceste criterii, toate sistemele condorcet care se așteaptă să supraviețuiască contactului cu lumea reală trebuie să specifice o modalitate de rezervă de a alege un câștigător. Nu știu prea multe despre diferitele strategii pe care le folosesc pentru a face acest lucru.

dacă înțelegerea mea este corectă, atunci se pare că nu există niciun câștigător condorcet în acest scenariu (mai degrabă, o egalitate în 3 direcții). Deci nu sunt sigur cum te aștepți ca un sistem condorcet să se descurce.

grifball

editează comentariul meu anterior: sunt 10 candidați, Nu 12

sunt nou în acești termeni, dar când caut „câștigătorul condorcet” pe wikipedia, este definit ca: „candidatul care câștigă deci, presupun că”fiecare alegere cap la cap „ar fi 10 alegeri factoriale în cazul nostru (câte una pentru fiecare pereche).

să ne uităm la câteva dintre aceste alegeri și apoi să extrapolăm pe restul:

J vs A:

alegătorii 2 și 3 nu au pus A pe listă, în timp ce au indicat că le-a plăcut J, așa că ar vota pentru J. doar alegătorul 1 ar vota pentru A.

D VS A:

din nou, doi alegători nu l-au pus pe D pe listă (1 & 3), dar a indicat că le-a plăcut J, în timp ce un singur alegător (alegătorul 2) îi place d peste A.

puteți vedea că, pentru fiecare candidat în afară de J, un singur alegător le place, în timp ce tuturor alegătorilor cel puțin le place J puțin. Aceasta înseamnă că J va câștiga „fiecare alegere cap-la-cap” și astfel va fi câștigătorul condorcet.

singura problemă cu această dovadă în prezent este că STAR nu alege în mod explicit un câștigător, deci, prin urmare, nu este „alegerea câștigătorului greșit”, deoarece nu alege niciun candidat. Este eliminarea câștigătorul condorcet, deși, care este în ceea ce privește, și cred că un exemplu mai complicat ar arăta stele alegerea unui câștigător non-condorcet.

îmi place stea mai mult decât RCV după ce a citit pe stea mai mult. Cred că votul de aprobare ar putea fi mai bun, deși, deoarece elimină complet efectul spoiler cred. Deși poate avea alte probleme.

gândindu-mă la asta mai mult, cred că un câștigător condorcet poate fi ales cu RCV (și stea cu unele ipoteze) doar prin schimbarea sistemului de numărare. Am putut să discern din exemplul meu Cine a fost câștigătorul condorcet, așa că de ce să nu facem același lucru la alegeri? Doar simula toate alegerile cap-la-cap pentru a găsi câștigătorul condorcet. Cred că îmi scapă ceva.

Iată un scenariu în care STAR alege un candidat care nu este câștigătorul condorcet:

 Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !

am marcat voturi importante cu ‘!’. Toate celelalte sunt voturi unice pentru candidații fără sprijin.

în acest scenariu, B și G obțin primele două scoruri cu 9 și 8. B câștigă alegerile cu 3 voturi (alegătorii 1, 3 și 4) peste cele două voturi ale lui G (alegătorii 2 și 5). A este câștigătorul condorcet, deși câștigă fiecare concurs cap-la-cap (cu alegeri apropiate (3-la-2), împotriva lui B și G). A a fost însă eliminat, deoarece au obținut doar 6 puncte.

Acest lucru a fost complicat și prea distractiv de scris, deci probabil că nu este practic într-un scenariu din lumea reală.

smichel17

Ah! Am avut un fart creier totală și a fost încă scor buletinele de vot ca STAR — „într-o alegere între a și J, A are 4 puncte și J are 3”. -.-

> un câștigător condorcet poate fi ales

un câștigător condorcet nu există, dacă există o relație circulară:

 Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > B

da, există cazuri în care steaua nu alege câștigătorul condorcet. Desigur, puteți adăuga întotdeauna condorcet deasupra și puteți folosi STAR ca rezervă. Dar puteți face acest lucru pentru orice sistem — practic toate acestea nu reușesc să aleagă câștigătorul condorcet într — un caz de margine-deci nu este o perspectivă deosebit de interesantă. Este vorba mai mult despre compromisuri și ce scenarii sunt cel mai probabil.

rețineți că votul de aprobare este, de asemenea, o formă de vot cu scor — cu un interval de 0-1. Dezavantajul aici este expresia limitată — nu pot spune că iubesc sau urăsc un candidat și astfel poate alege un candidat cu aprobare largă, slabă și o opoziție puternică, în locul unui candidat cu dezaprobare largă, slabă și un sprijin puternic. De exemplu, să tragem linia „aprob” între 2 și 3 stele (aprobarea indicată cu+/ -):

 Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)

A este preferat de 4 din 5 alegători și 16 vs 11 stele, dar B câștigă cu 3 aprobări, la A 2.acesta nu este un mod teribil de eșec — alegerea unui candidat mediocru, probabil moderat, în locul unuia decent-considerând că este cel mai rău caz pentru votul de aprobare. Comparați cu cel mai rău scenariu pentru FPTP, în care suficient de mulți candidați care reprezintă cele mai populare puncte de vedere au împărțit votul, oferind victoria unui candidat radical, antipatic universal. Desigur, în alegerile actuale noi (electoratul) evităm acest scenariu prin trădarea preferată, care are propriile neajunsuri evidente. Pentru a remedia modul de eșec al votului de aprobare, scenariul, trebuie doar să fim mai stricți cu voturile noastre (adică să ne ridicăm standardele).

observați cum am putut folosi buletinul de vot pentru a obține rezultatul care ar fi fost în aprobare. Dacă am avea acces doar la buletinul de vot, nu am putea spune că a fost alegerea unui candidat inferior. Dacă scopul alegerilor este de a alege candidatul care reflectă cel mai bine preferințele electoratului, aprobarea lasă informații despre aceste preferințe pe masă (editare: așa cum este condorcet!). Deoparte: îmi amintesc că am citit (Poate pe https://rangevoting.net ?) că creșterea intervalului trecut de aproximativ 7 vede scăderea rapidă a randamentelor pe acest front.

steaua este mai expresiv, la prețul de (cea mai mare parte) complexitate. editare: am uitat să adaug că, în timp ce votul prin scor este cel mai bun lucru pe care îl puteți face în ceea ce privește preferințele în rândul candidaților, nici sprijinul unui candidat nu surprinde imaginea completă, deoarece îmbină toate problemele care vă interesează într-o singură decizie (dar punerea pe buletinul de vot ne îndreaptă spre un alt sistem de guvernare).

la sfârșitul zilei, orice formă de vot scor ar fi o îmbunătățire masivă față de status quo. Aș sprijini din toată inima orice vot de aprobare, stea sau scor de vanilie (pe aceeași scară de 5 puncte / stea minus scurgerea). Cred că ar trebui să ne punem eforturile în spatele celui care este cel mai viabil din punct de vedere politic. Steaua are de fapt o șansă de a fi puse în aplicare (în Eugene, Oregon — a se vedea https://www.starvoting.us/campaigns); nu sunt sigur unde se află aprobarea.

grifball

>la sfârșitul zilei, orice formă de vot scor ar fi o îmbunătățire masivă față de status quo-ul

da, cred că ne-am sunt ambele de o minte. Mi se pare interesantă matematica (sau logica) din spatele acestor metode de vot. Și este oarecum important.

>da, există cazuri în care steaua nu alege câștigătorul condorcet. Desigur, puteți adăuga întotdeauna condorcet deasupra și puteți folosi STAR ca rezervă. Dar puteți face acest lucru pentru orice sistem — practic toate acestea nu reușesc să aleagă câștigătorul condorcet într — un caz de margine-deci nu este o perspectivă deosebit de interesantă

cred că partea interesantă a muncii mele în aceste fire este că exemplul câștigător non-condorcet pentru RCV este mult mai ușor de produs decât exemplul câștigător non-condorcet pentru STAR. Versiunea RCV are doar 3 candidați, în timp ce versiunea stea are ~25 de candidați. Deși acest lucru ar putea fi un eșec al capacității noastre de a găsi scenarii în care câștigătorul non-condorcet este ales, Cred că spune mai multe despre cât de rezistente sunt aceste sisteme la efectul spoiler, care, în esență, este locul în care este ales un câștigător non-condorcet.

îmi place foarte mult ideea de a suprapune steaua și votul de aprobare pentru a arăta că expresivitatea stelei face o mare diferență și cred că exemplul dvs. este destul de realist în general. Dar am și eu o problemă cu asta. Am făcut o presupunere despre alegători în exemplul meu pe care nu l-ați făcut, și anume că alegătorii vor încerca să-și împărtășească propria voință cât mai mult posibil. Aceasta înseamnă întotdeauna utilizarea votului de 5 stele în metoda stea. Am crezut că acest lucru a fost o presupunere sănătoasă pentru a face cu privire la alegători și că numai folosind 4 slot (nu barbotare în 5 stele) ar fi irațional. Cred că aș putea face un exemplu mult mai puțin complicat dacă aș renunța la această presupunere. De asemenea, mă simt cam neliniștit în legătură cu tăierea, dar nu sunt sigur cum să o îmbunătățesc. Îmi imaginez că dacă un alegător ar avea o ușoară preferință a unui candidat față de altul, ar indica acest lucru în metoda de aprobare.

>aprobarea lasă informații despre aceste preferințe pe masă (edit: așa cum este condorcet!).

cum ar putea alegerile condorcet să excludă expresivitatea? Cred că expresivitatea este subiectivă și greu de definit. S-ar putea să fi simplificat analiza acestor scheme presupunând că un sistem de câștigători condorcet a avut expresivitatea finală (presupunând că există un câștigător condorcet).

>un câștigător al condorcetului nu există, dacă există o relație circulară:

am vrut să spun că un câștigător al condorcetului va fi ales dacă există.

cred că cea mai mare problemă cu votul stelelor este că aceste stele sunt cam greu de raționat. Ce înseamnă mai exact dacă dau unui candidat 4 sau 5 stele? Ce impact va avea acest lucru asupra alegerilor? RCV ar putea fi mai complicat, nu sunt sigur, dar este mult mai ușor de înțeles, deoarece este mai ușor să vă clasificați candidații preferați. Acest lucru se reduce într-adevăr la preferință, deși și este în cazul în care am cam checkout, deoarece aceasta poate duce la unele argumente foarte plictisitoare. Toate sunt bune. Ar fi minunat să vedem steaua în acțiune în Eugene!

smichel17

gânduri asortate, fără o relație specială sau un punct mai larg:

> versiunea stea ia ~25 de candidați

am fost doar poking în jurul valorii de pe site-ul de vot stele, și „mai mult de 5 candidați” a fost unul dintre criteriile pentru dacă ar trebui să existe un primar sau un singur alegeri.

> îmi imaginez că dacă un alegător ar avea o ușoară preferință a unui candidat față de altul, ar indica acest lucru în metoda de aprobare.

Ei bine, în funcție de numărul de candidați, acest lucru nu este întotdeauna posibil — dacă există 4 candidați pe care îi iubești, îi placi, îi displaci și, respectiv, îi urăști, nu ai o modalitate de a exprima diferența dintre dragoste/like și antipatie / ură.

> am făcut o presupunere despre alegători în exemplul meu pe care nu l-ați făcut, și anume că alegătorii vor încerca să-și împărtășească propria voință cât mai mult posibil. Aceasta înseamnă întotdeauna utilizarea votului de 5 stele în metoda stea.

există cercetări aici care consideră atât votul onest, cât și cel strategic: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

nu știu dacă consideră că cineva ar putea vota întotdeauna 5 stele pentru candidatul lor preferat, dar gândindu-mă la asta, sunt de acord că este probabil probabil. Nu ar avea prea mult sens să se voteze votul de aprobare și să se voteze împotriva sau pentru toți candidații. Ar putea la fel de bine să nu voteze ,în acel moment: P

> cum ar putea o alegere condorcet să lase expresivitatea?

n alegătorii rang A=5, B=1, C=1.

N+1 alegătorii rang A=4, B=5, C=1.

B este câștigătorul condorcet, dar cred că este clar că A este cea mai bună alegere. Acesta este și un mod de eșec al votului cu stele, care alege B, în timp ce votul cu scor de vanilie (și votul de aprobare) ar alege A.

> ce înseamnă exact dacă dau unui candidat 4 sau 5 stele?

îmi place să lucrez de la FPTP (dacă vorbesc cu cineva care nu este în acest lucru, aș numi doar „sistemul nostru actual” sau „alegere unică”):

– în sistemul nostru actual, votați pentru o singură persoană. Numără voturile și cine are cel mai mult, câștigă.

– în votul de aprobare, votați pentru cât de mulți oameni doriți — oricine cu care ați fi de acord. Numără voturile și cine are cel mai mult, câștigă.

– votul cu stele funcționează ca votul de aprobare, dar în loc de DA sau Nu, clasificați candidații cu 0-5 stele, cum ar fi recenziile Yelp / Amazon. Adăugați stelele și cine are cel mai mult, câștigă.

în acest moment, fac o alegere dacă să menționez scurgerea, pentru că este greu de explicat doar cu cuvinte. Dacă persoana cu care vorbesc este interesată, intelectuală sau dacă am acces la un computer unde le pot arăta această imagine pe https://www.starvoting.us/star, atunci voi continua și voi menționa scurgerea. În caz contrar, provoacă prea multă confuzie.

:https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…

grifball

>ca Yelp/Amazon comentarii

acest lucru pare a fi mai ușor paralel pentru a face, dar, de asemenea, nu-mi place ideea de a se referi la alegerile prezidențiale la ceva la fel de inconsecvent ca recenziile produselor…

>B este câștigătorul condorcet, dar cred că este clar că A este cea mai bună alegere.

Ah, mulțumesc, are sens. Să-l reformulez în cuvintele mele: o alegere condorcet ar putea alege pe cineva pe care o minoritate îl urăște mai degrabă decât un candidat la care toată lumea este indiferentă. Acest lucru face mult mai mult sens de ce ne-ar avea aceste metode de vot, cum ar fi RCV/stea.

>există cercetări aici care iau în considerare atât votul cinstit, cât și cel strategic:https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

cu siguranță voi analiza acest lucru când voi găsi ceva timp liber. Mulțumesc.

pur și simplu mi-a plăcut să atac aceste metode de vot prin aceste mici detalii, dar cred că este și foarte important. Punem în aplicare un sistem care va fi supus unor teste extreme și va avea nevoie de multă integritate. Milioane de oameni vor fi afectați de aceasta și vor petrece timp venind cu strategii pentru a-și maximiza voturile (așa cum o fac în prezent prin faptul că nu votează Candidații partidului 3rd). Strategii de campanie vor încerca să folosească sistemul în avantajul lor (așa cum fac în prezent prin campanii în statele de luptă). Și outsideri rău intenționat va încerca să folosească dezinformare pentru a ataca sistemul, de asemenea. Vreau să mă asigur că se face bine.

cred că am fost puțin supărat în ultimul meu comentariu în care am spus că aceste conversații sunt plictisitoare. Sunt doar foarte ezitant să aleg o metodă precum STAR, sau chiar RCV, deoarece acestea sunt atât de diferite de sistemul nostru actual. Vreau o eliminare sigură a efectului spoiler, care cred că votul de aprobare ar putea face cel mai bine, dar nu sunt sigur și ar fi cel mai bine pentru America dacă facem un salt mare către un sistem mai complex, deoarece acest lucru ne-ar putea ajuta să evităm problemele în viitor, mai degrabă decât să trebuiască să trecem din nou. Cu siguranță o să se uite în acest mai mult, deși.