în General
când un inculpat se califică drept infractor de carieră, acesta este plasat automat într-o categorie de antecedente penale VI, iar nivelul său de bază al infracțiunii este calculat în funcție de maximul legal al infracțiunii. Pentru a calcula care este maximul legal al infracțiunii, Curtea Supremă a Statelor Unite în Statele Unite împotriva LaBonte, 520 S. U. A. 751 (1997) a decis că o instanță de condamnare trebuie să ia în considerare pedeapsa maximă care ar putea fi efectiv impusă — adică maximul având în vedere toate îmbunătățirile corespunzătoare. Guvernul nu trebuie să respecte cerințele de notificare din 21 U. S. C. secțiunea 851 pentru a utiliza condamnările anterioare ale inculpatului pentru a-și spori sentința ca infractor de carieră în conformitate cu liniile directoare federale de condamnare, atâta timp cât sentința consolidată se încadrează în continuare în intervalul legal permis. Young v. Statele Unite, 936 F. 2D 533 (Al 11-lea Cir. 1991). Cu toate acestea, atunci când se decide care este pedeapsa maximă legală pentru infracțiune (care, la rândul său, dictează ce nivel de infracțiune de bază se va aplica), instanța LaBonte a considerat că notificarea secțiunii 851 trebuie depusă pentru a utiliza maximul legal mai mare.
liniile directoare autorizează instanța să se abată în jos atunci când aplicarea dispoziției infractorului de carieră supraevaluează cazierul judiciar anterior al inculpatului. Statele Unite împotriva Webb, 139 F. 3d 1390 (Al 11-lea Cir. 1998). Cu toate acestea, o modificare Din 2003 a liniilor directoare limitează astfel de plecări la o categorie de antecedente penale. U. S. S. G. Secțiunea 4A1.3(b)(3)(a). Dar … există o modalitate de a ocoli acest amendament: în Statele Unite împotriva Williams, 435 F. 3d 1350, instanța a luat în considerare diferiții factori ai secțiunii 3553(a) a inculpatului și l – a condamnat pe inculpat la 90 de luni în loc de infractorul de carieră solicitat pentru intervalul de la 188 la 235 de luni. Cel de-al 11-lea Circuit a fost confirmat. Chiar dacă amendamentul din 2003 interzice în mod expres o abatere descendentă într-un caz de infractor de carieră care depășește o categorie de antecedente penale, decizia instanței nu a implicat o „plecare” în conformitate cu liniile directoare, ci mai degrabă o „variație” sub 3553 litera(a). Un inculpat nu poate primi un rol minor sau minim în ajustarea infracțiunii dacă este condamnat ca infractor de carieră. Statele Unite împotriva Jeter, 329 F. 3d 1229 (Al 11-lea Cir. 2003).
calificarea infracțiunilor anterioare
circuitul 11 a susținut că Apprendi nu se aplică determinării dacă pârâtul are două infracțiuni anterioare. Astfel, existența infracțiunilor anterioare nu trebuie să fie invocată în rechizitoriu sau dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă unui juriu. Este o decizie legală, nu o decizie de fapt, dacă o condamnare prealabilă se ridică la o infracțiune care se califică în temeiul dispoziției infractorului de carieră. Statele Unite împotriva Gibson, 434 F. 3d 1234 (Al 11-lea Cir. 2006). Pentru a se clasifica drept infractor de carieră, un inculpat trebuie să fi fost condamnat de două ori în cazuri independente. Cazurile sunt legate Dacă: (1) au avut loc cu o singură ocazie, (2) au făcut parte dintr-o singură schemă sau plan comun, (3) au fost consolidate pentru proces sau condamnare. Atunci când un inculpat are două infracțiuni anterioare fără legătură, dar în scopul condamnării au fost consolidate, acest lucru nu îl califică drept infractor de carieră. Statele Unite împotriva Delvecchio, 920 F. 2D 810 (Al 11-lea Cir. 1991). Unei instanțe nu i se permite să pună la îndoială validitatea unei condamnări prealabile pentru a stabili dacă pârâtul este un infractor de carieră, cu excepția cazului în care condamnarea prealabilă a fost obținută cu încălcarea dreptului pârâtului la avocat. De asemenea, o instanță nu poate lua în considerare faptele infracțiunii anterioare atunci când decide să se îndepărteze în jos. Statele Unite împotriva Phillips, 120 F. 3d 227 (Al 11-lea Cir. 1997).
infracțiuni de violență de calificare
o condamnare de crimă de stat anterioară bazată pe o constatare de vinovat, dar bolnav mintal poate fi folosit ca un predicat crimă crimă de violență. Statele Unite împotriva Bankston, 121 F. 3d 1411 (Al 11-lea Cir. 1997). Infracțiunea de a fi un infractor în posesia unei arme nu este o crimă anterioară de violență. Statele Unite împotriva Stinson, 30 F. 3d 121 (Al 11-lea Cir. 1994). Infracțiunea din Florida de a purta o armă ascunsă nu este o infracțiune de violență. Statele Unite împotriva Patton, 114 F. 3d 174 (al 11-lea Cir. 1997). O urmărire prealabilă a instanței de stat în care inculpatul a introdus o pledoarie nolo și hotărârea a fost reținută poate fi utilizată ca infracțiune predicată pentru desemnarea infractorului de carieră. Statele Unite împotriva Jones, 910 F. 2D 760 (Al 11-lea Cir. 1990). Dacă una dintre infracțiunile predicate a fost comisă atunci când inculpatul nu avea încă 18 ani, numai acele condamnări anterioare care au dus la o pedeapsă cu închisoarea pentru adulți mai mare de un an și o lună trebuie considerate infracțiuni predicate. Sentințele anterioare care etichetează inculpatul drept” infractor tânăr „pot fi luate în considerare, iar instanța ar trebui să ia în considerare instanța care a impus sentința (adică o” instanță adultă”) și dacă inculpatul a primit o sentință” adultă”. Statele Unite împotriva pinionului, 4 F. 3d 941 (Al 11-lea Cir. 1993); Statele Unite împotriva Wilks, 464 F. 3d 1240 (Al 11-lea Cir. 2006). Există două abordări pentru clasificarea unei infracțiuni drept infracțiune de violență. Prima abordare este de a determina dacă utilizarea, încercarea de utilizare sau utilizarea amenințată a forței fizice împotriva altuia este un element al infracțiunii luate în considerare. A doua abordare este de a determina dacă infracțiunea implică un comportament care, prin natura sa, prezintă un risc potențial grav de vătămare a altuia. Odată ce instanța stabilește că inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune care implică de obicei un risc de vătămare, ancheta se încheie. Statele Unite împotriva Archer, 531 F. 3d 1347 (Al 11-lea Cir. 2008).
infracțiuni de substanțe controlate de calificare
o infracțiune anterioară de droguri de stat se califică ca o infracțiune predicat infractor de carieră. Statele Unite împotriva Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (Al 11-lea Cir. 1997). Pentru a evalua dacă o infracțiune prealabilă se califică drept condamnare pentru posesie cu intenția de a distribui, instanța analizează doar elementele infracțiunii de condamnare și nu conduita de bază. Statele Unite împotriva Lipsey, 40 F. 3d 1200 (Al 11-lea Cir. 1994). Cu toate acestea, o instanță poate să nu se uite pur și simplu la documentele de arestare, deoarece pentru ce a fost arestat inculpatul și pentru ce a fost condamnat poate diferi, iar condamnarea este ceea ce controlează. Statele Unite împotriva Hernandez, 145 F. 3d 1433 (Al 11-lea Cir. 1998). O condamnare pentru încercarea de a vinde sau de a vinde substanțe controlate contrafăcute se califică drept infracțiune predicată. Statele Unite împotriva Frazier, 89 F. 3d 1501 (Al 11-lea Cir. 1996).
revizuirea apelului
în Buford împotriva Statelor Unite, 532 SUA 59 (2001), Curtea Supremă a considerat că instanțele de apel ar trebui să utilizeze un standard de revizuire deferențial atunci când revizuiesc hotărârea unei instanțe inferioare conform căreia infracțiunile anterioare au fost consolidate și astfel legate în scopul calculării istoricului penal sau a aplicabilității prevederilor infractorului de carieră.
Acest standard de control deferențial se aplică chiar și în cazul în care faptele referitoare la infracțiunile anterioare și impunerea sentințelor anterioare nu sunt contestate. A se vedea, de asemenea, Statele Unite împotriva Smith, 385 F. 3d 1342 (Al 11-lea Cir. 2004).
