- Arizona
- Arkansas
- Florida
- Georgia
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- Carolina de Nord
- Pennsylvania
- Texas
practica.
avantaje
aflați ce au auzit (ceea ce poate nu este ceea ce s-a spus)
puteți exersa întrebări și răspunsuri cu expertul dvs. până când sunteți albastru în față, dar dacă juriul nu înțelege ce este un raport de probabilitate sau modul în care un eșec al designului produsului a dus la un prejudiciu, nu vor putea folosi informațiile atunci când evaluează punctele forte și punctele slabe ale cazului în fața lor.
când juraților li se permite să pună întrebări, acest lucru oferă o privire „în timp real” în ceea ce gândesc. Întrebările juratului evidențiază zonele în care explicația expertului tău nu era atât de clară pe cât credeai. De asemenea, vă permit să abordați zone pe care nu le-ați considerat relevante anterior. În cele din urmă, întrebările juratului vă pot oferi posibilitatea de a curăța o mizerie pe care nu știați că ați creat-o.
permiterea juraților să pună întrebări poate oferi, de asemenea, o perspectivă asupra modului în care vă pot vedea cazul. Ar fi o idee proastă să folosiți o singură întrebare ca punct de referință pentru modul în care jurații văd procesul. Cu toate acestea, dacă toate întrebările par să fie legate de modul în care clientul dvs. a fost vinovat sau de modul în care expertul dvs. nu are, în opinia lor, experiența necesară pentru a formula o opinie relevantă, acest lucru vă poate informa dacă să faceți o ofertă de ultim moment, să încercați să negociați o înțelegere sau, cel puțin, să negociați pentru un acord ridicat / scăzut.
aveți un „Do Over”
dacă auziți ce gândesc jurații, acest lucru nu numai că vă oferă șansa de a-l curăța. Presupunând că vă cunoașteți materialul, puteți cere martorului dvs. să abordeze preocupările juraților. Apoi, puteți cere martorului dvs. să explice de ce îngrijorarea lor este deplasată sau irelevantă și cum ar trebui reconsiderată.
ascultarea întrebărilor juraților vă oferă, de asemenea, șansa de a vă formula argumentul final asupra a ceea ce i-ați înțeles pentru a vedea ca fiind problemele relevante.
jurații sunt mai investiți
când te gândești la asta, procesele juriului sunt un pic prostești. Se așteaptă ca 6 sau 12 persoane să stea într-o cutie timp de câteva ore până la multe săptămâni, ascultând și luând notițe și apoi li se cere să răspundă la o întrebare care merge la problema finală. Cine știe câte întrebări arzătoare le-au apărut pe parcursul procesului? Când jurații știu că vor fi lăsați pe propriile dispozitive pentru a încerca să-și dea seama de lucruri și nu li se poate răspunde la întrebări, există riscul ca aceștia să se deconecteze și să nu mai asculte în totalitate.
în multe cazuri, mărturia experților este plină de concepte necunoscute juratului mediu. Știind că pot pune întrebări, jurații tind să asculte mai activ. Dacă nu înțeleg ceva, au ocazia să clarifice problema, mai degrabă decât să fie obligați să se bazeze pe interpretarea altcuiva a mărturiei din camera juriului.
dezavantaje
este nevoie de mai mult timp
desigur, oferind juriului o șansă de a pune întrebări necesită în mod necesar mai mult timp. Jurații trebuie să-și formuleze întrebările. Apoi, judecătorii și avocații trebuie să revizuiască întrebările. Atunci când există o obiecție avocații susțin pentru poziția lor. Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra argumentelor, care pot necesita unele cercetări. Apoi, întrebările trebuie să fie puse și răspuns. În cele din urmă, avocații au de obicei voie să pună întrebări de urmărire.
În plus, în funcție de format, se riscă posibilitatea ca un jurat să deturneze procesul. Toată lumea își amintește de un tip de la facultate care ar putea începe cu o întrebare simplă care cumva inevitabil s-a transformat într-un monolog. Cheia acestui lucru este limitarea formatului la întrebări scrise, mai degrabă decât să permită juraților să înceapă să vorbească direct cu expertul.
poate crea probleme mai atrăgătoare
desigur, de fiecare dată când un judecător decide să permită unui expert să răspundă, acest lucru poate crea o problemă apelabilă. S-ar putea face apel la oportunitatea întrebării. Alternativ, s-ar putea face apel la conținutul răspunsului. Pe de altă parte, judecătorul poate determina expertul nu poate răspunde la o anumită întrebare. Acest lucru creează încă o posibilă problemă în apel. Nicio întrebare a juriului nu este egală cu nicio întrebare a juriului probleme de apel (cu excepția cazului în care, desigur, vă aflați într-o stare în care juriului i se permite să pună întrebări, iar instanța respinge în mod necorespunzător cererea). S-ar putea să nu fie nici o cale de a câștiga asta.
o altă ilustrare a motivului pentru care este o idee mai bună ca jurații să scrie întrebări, mai degrabă decât să le permită să scoată întrebări din caseta juriului este că, inevitabil, cineva va avea o întrebare despre ceva care a fost considerat anterior inadmisibil sau pur și simplu nu este permis în conformitate cu regulile probelor.
când judecătorul și avocații pot examina întrebările din timp, aceștia pot elimina întrebările inadmisibile din lista de întrebări care vor fi în cele din urmă adresate expertului. Judecătorul și avocații ar trebui să lucreze la o declarație cu atenție formulată pentru juriu înainte de timp. Această declarație ar trebui să avertizeze jurații că, deși sunt liberi să ceară orice Doresc, există anumite reguli și statute în vigoare. Aceste reguli și statute pot face ca întrebarea lor să fie inadecvată. Juraților ar trebui să li se spună că judecătorul (nu avocații) va decide dacă întrebarea trebuie sau nu adresată expertului.
în cele din urmă. . .
în cele din urmă, desigur, fiecare stat decide dacă consideră că permiterea juraților să pună întrebări ar trebui să fie obligatorie sau permisivă în procesele penale și civile. Acolo unde este permisiv, judecătorul face în cele din urmă apelul. Cu toate acestea, avocații ar trebui să ia în considerare cel puțin pledarea pentru un format neutru pentru depunerea întrebărilor către expert.
având un format ordonat, avocații și judecătorul păstrează mai mult control. Judecătorul și avocatul revizuiesc întrebările înainte de timp. Judecătorul pune întrebările. Expertul răspunde la întrebări. Cu toate acestea, juratul nu devine avocat pentru o parte sau alta. Permiterea juraților să pună întrebări, în principiu, nu favorizează o parte sau alta. Poate fi o povară sau un avantaj, în funcție de cazul în cauză și de întrebările pe care le pune un jurat. De asemenea, poate fi o sursă bogată de feedback pentru litigator.
