Curtea Supremă a SUA

Chambers v. Florida, (1940)

Chambers v. Florida

No. 195

argumentat la 4 ianuarie 1940

a decis 12 februarie 1940

certiorari la Curtea Supremă din Florida

programa

1. Condamnările de crimă obținute în instanțele de stat prin utilizarea mărturisirilor forțate sunt nule în temeiul clauzei procesului de indiciu din al paisprezecelea amendament. P. 309 U. S. 228.

2. Această instanță nu este încheiată prin constatarea unui juriu că o mărturisire a unuia condamnat într-o instanță de stat de crimă a fost voluntară, dar determină această întrebare de la sine din dovezi. P. 309 U. S. 228.

3. Mărturisirile de crimă obținute prin Inchiziții repetate ale prizonierilor fără prieteni sau consilieri prezenți și în circumstanțe calculate pentru a inspira teroare, ținute obligatorii. Pp. 309 U. S. 238-241.

136 Fla. 568; 187 asa de. 156, inversat.

CERTIORARI, 308 U. S. 541, să revizuiască condamnările de crimă la întrebarea dacă mărturisirile folosite în proces au încălcat dreptul la un proces echitabil.

dl JUSTICE BLACK a emis avizul Curții.întrebarea gravă prezentată de petiția pentru certiorari, acordată în forma pauperis, este dacă procedurile în care au fost utilizate confesiunile și care au culminat cu condamnări la moarte asupra a patru tineri negri din statul Florida, nu au reușit să-și permită protejarea acelui proces legal garantat de al paisprezecelea amendament.

pagina 309 U. S. 228

prima. Statul Florida contestă jurisdicția noastră de a privi în spatele hotărârilor de mai jos, susținând că problemele de fapt pe care petiționarii își bazează afirmația că procesul echitabil le-a fost refuzat au fost în cele din urmă determinate pentru că au fost transmise de un juriu. Cu toate acestea, utilizarea de către un stat a unei mărturisiri obținute în mod necorespunzător poate constitui o negare a procesului echitabil al legii, așa cum este garantat în al paisprezecelea amendament. Întrucât petiționarii și-au afirmat în mod rezonabil dreptul în temeiul Constituției federale de a-și determina vinovăția sau nevinovăția unei infracțiuni capitale fără a se baza pe mărturisirile obținute prin mijloace

309 U. S. 229

interzise de clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament, trebuie să determinăm în mod independent dacă mărturisirile petiționarilor au fost obținute astfel, prin revizuirea faptelor asupra cărora se îndreaptă în mod necesar această problemă.

În al doilea rând. Pe la ora nouă în noaptea de sâmbătă, 13 mai 1933, Robert Darsey, un bărbat alb în vârstă, a fost jefuit și ucis în Pompano, Florida, un orășel din comitatul Broward, la aproximativ douăsprezece mile de Fort Lauderdale, sediul contelui. Opinia Curții Supreme din Florida care afirmă condamnarea petiționarilor pentru această infracțiune a declarat că „a fost una dintre acele infracțiuni care a indus o comunitate înfuriată. . . .”Și, după cum a subliniat judecătorul disident,

” uciderea și jaful bătrânului Domn Darsey . . . a fost o crimă cea mai mișelească și atroce. A stârnit în mod firesc o mare și bine justificată indignare publică. „

între orele 9:30 și 10 după crimă, petiționarul Charlie Davis a fost arestat și, în următoarele douăzeci și patru de ore, de la douăzeci și cinci la patruzeci de negri care trăiesc în Comunitate, inclusiv petiționarii Williamson, Chambers și Woodward, au fost arestați fără mandate și închiși în închisoarea Broward County, la Fort Lauderdale. În noaptea crimei, încercările de a urmări ucigașii de către bloodhounds l-au adus pe J. T. Williams, un paznic condamnat, în procedură. De atunci, până când au fost obținute mărturisiri și petiționarii au fost condamnați, el a luat o parte proeminentă. În jurul orei 11 p.m., luni următoare, 15 mai, șeriful și Williams au dus mai mulți negri închiși, inclusiv Williamson și Chambers, la închisoarea județului Dade din Miami.

pagina 309 U. S. 230

șeriful a mărturisit că au fost duși acolo pentru că simțea o posibilitate de violență a mulțimii și „dorea să ofere protecție fiecărui prizonier . . . în închisoare.”Dovada petiționarilor a fost că, în drum spre Miami, un polițist de motocicletă s-a apropiat de mașina în care călăreau bărbații, iar șeriful „i-a spus polițistului că are niște negri pe care îi ducea la Miami pentru a scăpa de o mulțime.”Această declarație nu a fost respinsă de șerif în mărturia Sa, iar Williams nu a depus mărturie deloc; Williams se pare că a dispărut acum. La ordinul lui Williams, petiționarul Williamson a fost ținut în celula morții din închisoarea județului Dade. Prizonierii astfel plini de spirit la Miami au fost returnați la închisoarea Fort Lauderdale a doua zi, Marți.

este clar din dovezile atât ale statului, cât și ale petiționarilor că de duminică, 14 mai, până sâmbătă, 20 mai, cei treizeci până la patruzeci de suspecți negri au fost supuși interogatoriului și interogatoriului încrucișat (cu excepția faptului că mai mulți dintre suspecți se aflau în închisoarea județului Dade peste o noapte). Din după-amiaza zilei de sâmbătă, 20 mai, până la răsăritul zilei de 21, petiționarii și, eventual, unul sau doi alții au fost supuși unor întrebări persistente și repetate. Curtea Supremă din Florida a declarat că interogatoriul „a fost în desfășurare cu câteva zile și toată noaptea înainte ca mărturisirile să fie asigurate” și s-a referit la ultima noapte ca la o „veghe de toată noaptea.”Șeriful care a supravegheat procedura de interogare continuă a mărturisit că a interogat prizonierii „în timpul zilei toată săptămâna”, dar nu i-a interogat în nicio noapte înainte de privegherea de toată noaptea de sâmbătă, 20 mai, deoarece, după ce i-a „interogat toată ziua”. . . , a fost obosit.”Alte dovezi ale statului au fost” că ofițerii din județul Broward se aflau în acea închisoare aproape continuu pe parcursul întregii săptămâni interogându-i pe acești băieți și pe alți băieți, în legătură cu acest” caz”.

Page 309 U. S. 231

procesul de interogatoriu repetat a avut loc în camerele temnicerului de la etajul al patrulea al închisorii. În timpul săptămânii care a urmat arestării lor și până când mărturisirile lor au fost în cele din urmă acceptabile pentru Procurorul statului în zorii zilei de duminică, 21 mai, petiționarii și colegii lor prizonieri au fost conduși unul câte unul din celulele lor în camera de interogatoriu, chestionați și s-au întors în celulele lor pentru a aștepta o altă întoarcere. Din câte se pare, prizonierilor nu li s-a permis în nici un moment al săptămânii să se întâlnească sau să se consulte cu un sfat sau cu un singur prieten sau rudă. Când a fost transportat singur din celula sa și supus interogatoriului, fiecare s-a trezit, un singur prizonier, înconjurat într-o cameră de închisoare de la etajul patru de patru până la zece bărbați, șeriful județului, adjuncții săi, un gardian condamnat și alți ofițeri albi și cetățeni ai comunității.

mărturia este în conflict cu privire la faptul dacă toți cei patru petiționari au fost continuu amenințați și maltratați fizic până când în cele din urmă, în disperare fără speranță și frică de viața lor, au fost de acord să mărturisească duminică dimineața imediat după Lumina zilei. Oricum ar fi, este sigur că, până sâmbătă, 20 mai, cinci zile de interogatoriu continuu nu au provocat nici o mărturisire. Desigur, o concentrare de efort-îndreptată împotriva unui număr mic de prizonieri, inclusiv petiționari-din partea interogatorilor, în principal șeriful și Williams, paznicul condamnatului, a început în jurul orei 3:30 în acea sâmbătă după-amiază. De la acea oră, cu doar intervale scurte de hrană și odihnă pentru interogatorii – „toți au stat treaz toată noaptea.””Ei aduc unul dintre ei la un moment dat înapoi și înainte . . . până când au mărturisit.”Și Williams a fost prezent și a participat în acea noapte, în timpul căreia bucătarul închisorii a servit cafea și sandvișuri bărbaților care i-au „prăjit” pe prizonieri.

cândva în primele ore ale zilei de duminică, 21, probabil în jurul orei 2:30, Woodward se pare că „s-a rupt” –

pagina 309 U. S. 232

după cum a spus unul dintre martorii statului-după o perioadă de cincisprezece sau douăzeci de minute de interogatoriu de către Williams, șerif și polițist „unul după altul.”Procurorul a fost trezit la el acasă și chemat la închisoare. El a venit, dar a fost nemulțumit de mărturisirea de Woodward pe care a luat în jos, în scris, la acel moment, și a spus ceva de genul „rupe această hârtie în sus, că nu este ceea ce vreau, atunci când veți obține ceva util, suna-ma.”Același avocat al Statului a condus cazul statului în curtea de circuit de mai jos și, de asemenea, s-a făcut martor, dar nu a depus mărturie cu privire la motivul pentru care Woodward’ s

Page 309 U. S. 233

prima presupusă mărturisire a fost nesatisfăcătoare pentru el. Șeriful a făcut, totuși:

„A. Nu, nu a fost fals, o parte din ea a fost adevărată și o parte din ea nu a fost; Domnul Maire a spus că nu a fost suficient. Nu a fost destul de clar.”

” * * * * „

” Q. . . . A fost făcută în mod voluntar la acel moment?”

„A. Da, domnule.”

” Q. a fost făcută în mod voluntar acel moment?”

„A. Da, domnule. „

Page 309 U. S. 234

„î. nu ați considerat că este suficient?”

„A. Domnul Maire.”

” Q. Domnul Maire ți-a spus că nu era suficient, așa că ai continuat să-l interoghezi până când l-ai făcut să facă o mărturisire gratuită și voluntară a altor chestiuni pe care nu le-a inclus în prima?”

” A. Nu domnule, l-am interogat acolo și l-am prins în minciuni.”

” Q. I-ai prins pe toți spunând minciuni?”

” A. I-a prins pe fiecare dintre ei mințindu-ne în acea noapte, da, domnule.”

” Q. le-ai spus că mint?”

„A. Da, domnule.”

” Q. Cum le-ai spune asta?”

„A. la fel cum vorbesc cu tine. „

Page 309 U. S. 235

„Q. ai spus” Jack, mi-ai spus o minciună”?”

„A. Da, domnule.”

după o săptămână de negare constantă a tuturor vinovăției, petiționarii „s-au rupt.”

chiar înainte de răsăritul soarelui, oficialii de stat au primit ceva „valoros” de la petiționari pe care Procurorul statului l-ar „dori”; din nou a fost chemat; a venit; în prezența celor care au continuat și au asistat la interogatoriul de toată noaptea, el a făcut ca întrebările și răspunsurile petiționarilor să fie raportate stenografic. Acestea sunt confesiunile utilizate de Stat pentru a obține hotărârile în baza cărora petiționarii au fost condamnați la moarte. Nu au fost aduse acuzații oficiale înainte de mărturisiri. Două zile după aceea, petiționarii au fost inculpați, au fost acuzați și Williamson și Woodward au pledat vinovați; Chambers și Davis au pledat nevinovați. Mai târziu, șeriful, însoțit de Williams, a informat un avocat care probabil fusese numit pentru a-l apăra pe Davis că Davis dorea retragerea pledoariei sale de nevinovat. Acest lucru a fost făcut, iar Davis a pledat apoi vinovat. Când Chambers a fost judecat, condamnarea sa s-a bazat pe mărturisirea și mărturia celorlalți trei mărturisitori. Gardianul condamnat și șeriful ” se aflau în sala de judecată așezat pe un scaun.”Și de la arestare până la condamnarea la moarte, petiționarii nu au fost niciodată-nici în închisoare, nici în instanță-îndepărtați în totalitate de observarea, influența, custodia și controlul constant al celor ale căror presiuni persistente au adus mărturisirile răsăritului.

al treilea. Scopul și funcționarea celui de-al paisprezecelea amendament au fost surse fructuoase de controverse în istoria noastră Constituțională. Cu toate acestea, având în vedere istoricul său

pagina 309 S. U. A. 236

stabilirea și greșelile care l-au chemat în ființă, dispoziția procesului echitabil din Amendamentul al paisprezecelea-la fel ca în al cincilea-i-a făcut pe puțini să se îndoiască că a fost menită să garanteze standarde procedurale adecvate și adecvate, apoi și după aceea, pentru a proteja, în orice moment, persoanele acuzate sau suspectate de crimă de către cei care dețin funcții de putere și autoritate. Guvernele tiranice au folosit imemorial procedura penală dictatorială și pedeapsa pentru a face țapi ispășitori pentru cei slabi sau pentru minoritățile politice, religioase sau rasiale neajutorate și pentru cei care se deosebeau, care nu se conformau și care se opuneau tiraniei. Instrumentele acestor guverne au fost, în principal, două. Conduita, nevinovată atunci când a fost angajată, a fost ulterior făcută de fiat pedepsită penal fără legislație. Și un popor iubitor de libertate a câștigat principiul că pedepsele penale nu pot fi aplicate decât pentru ceea ce acțiunea legislativă adecvată a interzis deja, prin „legea țării”, atunci când a fost făcută. Dar era nevoie și mai mult. De la Ura populară și de la detenția ilegală, tortura și extorcarea mărturisirilor de încălcare a „legii Pământului” a evoluat ideea fundamentală că viața, libertatea sau proprietatea nimănui nu vor fi pierdute ca pedeapsă penală pentru încălcarea acelei legi până când nu a existat o acuzație făcută și judecată în mod corect într-un public

Page 309 S. U. A. 237

tribunal fără prejudecăți, pasiune, entuziasm și putere tiranică. Astfel, ca asigurare împotriva „relelor antice, țara noastră, pentru a păstra” binecuvântările libertății”, a scris în legea sa fundamentală cerința, printre altele, că pierderea vieții, libertăților sau proprietății persoanelor acuzate de crimă poate urma numai dacă au fost respectate garanțiile procedurale ale procesului echitabil. hotărârea de a păstra dreptul acuzatului la un proces echitabil a izvorât în mare parte din cunoașterea adevărului istoric că drepturile și libertățile persoanelor acuzate de crimă nu puteau fi încredințate în siguranță proceselor inchizitoriale secrete. Mărturia secolelor, în guverne de diferite tipuri asupra populațiilor de rase și credințe diferite, a fost dovada că tortura fizică și mentală și constrângerea au adus sacrificiile tragic nedrepte ale unora care erau cei mai nobili și mai folositori dintre generațiile lor. Rack-ul, șurubul, roata, izolarea, interogatoriul prelungit și interogatoriul încrucișat și alte forme ingenioase de prindere a celor neajutorați sau nepopulari au lăsat urma trupurilor mutilate și a minților sfărâmate de-a lungul drumului spre cruce, ghilotină, țăruș și

pagina 309 U. S. 238

ștreangul spânzurătorului. Și cei care au suferit cel mai mult din cauza procedurilor secrete și dictatoriale au fost aproape întotdeauna săracii, ignoranții, cei slabi din punct de vedere numeric, cei fără prieteni și cei neputincioși.

această cerință-de a se conforma standardelor fundamentale de procedură în procesele penale-a fost operativă împotriva Statelor prin al paisprezecelea amendament. În cazul în care unul dintre mai mulți acuzați a șchiopătat în instanța de judecată, ca urmare a maltratării fizice admise aplicate pentru a obține mărturisiri asupra cărora un juriu a returnat un verdict de vinovat de crimă, această instanță a declarat recent, Brown v. Mississippi, că

„ar fi dificil să concepem metode mai revoltătoare pentru simțul dreptății decât cele luate pentru a procura mărturisirile acestor petiționari, iar utilizarea mărturisirilor astfel obținute ca bază pentru condamnare și sentință a fost o negare clară a procesului echitabil. „

aici, Înregistrarea dezvoltă un conflict ascuțit cu privire la problema violenței fizice și a maltratării, dar arată, fără conflict, metodele năvălite de arestare sub suspiciune fără mandat și interogarea prelungită și interogarea încrucișată a acestor tineri fermieri ignoranți de culoare de către ofițerii de stat și alți cetățeni albi, într-o cameră de închisoare de la etajul patru, unde, ca prizonieri, erau fără prieteni, consilieri sau consilieri și în circumstanțe calculate pentru a rupe cei mai puternici nervi și

pagina 309 U. S. 239

rezistență puternică. Așa cum decizia noastră în Brown v.Mississippi s-a bazat pe faptul că mărturisirile erau rezultatul constrângerii, tot așa, în cazul de față, practicile admise erau de așa natură încât să justifice afirmația că „faptele incontestabile au arătat că constrângerea a fost aplicată.”timp de cinci zile, petiționarii au fost supuși interogatoriilor care au culminat cu examinarea de sâmbătă (20 mai) pe tot parcursul nopții. Pe o perioadă de cinci zile, ei au refuzat în mod constant să mărturisească și au negat orice vină. Chiar circumstanțele din jurul închiderii și interogatoriului lor, fără a fi aduse acuzații oficiale, au fost de așa natură încât să umple petiționarii cu teroare și îndoieli înspăimântătoare. 309 U. S. 240

comunitatea; trei au fost arestați într-o casă de locatari de fermă cu o cameră, care era casa lor; teama bântuitoare a violenței mulțimii era în jurul lor într-o atmosferă încărcată de emoție și indignare publică. Din practic momentul arestării lor până la mărturisirile lor, ei nu au știut niciodată exact când cineva va fi chemat înapoi în camera de la etajul al patrulea și acolo, înconjurat de acuzatorii săi și de alții, interogat de bărbați care și-au ținut viața-atât cât ar putea ști acești petiționari ignoranți-în echilibru. Respingerea primei „mărturisiri” a petiționarului Woodward, dată în primele ore ale dimineții de duminică pentru că a fost găsită lipsită, demonstrează tenacitatea neobosită care „a rupt” voința petiționarilor și i-a făcut neputincioși să reziste acuzatorilor lor în continuare. A permite pierderea vieților omenești în urma mărturisirilor astfel obținute ar face din cerința Constituțională a unui proces echitabil al Legii un simbol lipsit de sens.

nu suntem impresionați de argumentul că metodele de aplicare a legii, cum ar fi cele analizate, sunt necesare pentru a ne susține legile. Constituția interzice

pagina 309 U. S. 241

astfel de mijloace nelegiuite, indiferent de scop. Și acest argument încalcă principiul de bază că toți oamenii trebuie să stea pe o egalitate în fața Baroului justiției în fiecare instanță Americană. Astăzi, ca și în veacurile trecute, nu suntem fără dovezi tragice că puterea exaltată a unor guverne de a pedepsi dictatorial infracțiunile fabricate este roaba tiraniei. În cadrul sistemului nostru constituțional, instanțele se opun oricăror vânturi care suflă ca paradisuri de refugiu pentru cei care altfel ar putea suferi pentru că sunt neajutorați, slabi, depășiți numeric sau pentru că sunt victime neconforme ale prejudecăților și entuziasmului public. Un proces corect de lege, păstrat pentru toți de Constituția noastră, poruncește ca nici o practică precum cea dezvăluită de această înregistrare să nu trimită vreun acuzat la moarte. Nici o datorie mai mare, nici o responsabilitate mai solemnă nu se bazează pe această curte decât aceea de a traduce în lege vie și de a menține acest scut constituțional planificat și înscris în mod deliberat în beneficiul fiecărei ființe umane supuse Constituției noastre-indiferent de rasă, crez sau convingere.

Page 309 U. S. 242

Curtea Supremă din Florida a fost în eroare, iar hotărârea sa este

inversată.

Domnul judecător MURPHY nu a luat parte la examinarea sau decizia acestui caz.

308 S. U. A. 541.petiționarii Williamson, Woodward și Davis au pledat vinovați de crimă, iar petiționarul Chambers a fost găsit vinovat de un juriu; toți au fost condamnați la moarte, iar Curtea Supremă din Florida a afirmat. 111 Fla. 707, 151 asa de. 499, 152 asa de. 437. Pe baza acuzației că, necunoscute judecătorului de proces, mărturisirile pe care s-au bazat hotărârile și sentințele de moarte nu au fost voluntare și au fost obținute prin constrângere și constrângere, Curtea Supremă de Stat a acordat permisiunea de a prezenta o cerere de eroare coram nobis la Curtea de circuit a județului Broward, 111 Fla. 707, 152 asa de. 437. Curtea de Circuit a respins petiția fără a judeca problemele ridicate de aceasta, iar Curtea Supremă de Stat a inversat și a dispus ca problemele să fie prezentate unui juriu. 117 Fla. 642, 158 asa de. 153. La un verdict nefavorabil petiționarilor, Curtea de Circuit a reafirmat hotărârile și sentințele inițiale. Din nou, Curtea Supremă de Stat a inversat, considerând că problema forței, teama de violență personală și constrângere au fost prezentate în mod corespunzător juriului, dar problema ridicată de atribuirea erorii întemeiate pe faptul că mărturisirile și motivele „nu au fost, de fapt, făcute în mod liber și voluntar” nu au fost prezentate în mod clar juriului. 123 Fla. 734, 737, 167 asa de. 697, 700. A fost acordată o schimbare de loc, în județul Palm Beach, un juriu găsit din nou împotriva petiționarilor, iar Curtea de circuit Broward a reafirmat încă o dată hotărârile și sentințele de moarte. Curtea Supremă din Florida, un judecător disident, a afirmat. 136 Fla. 568, 187 asa de. 156. În timp ce petiția urmărește astfel revizuirea hotărârilor și sentințelor de moarte pronunțate în Broward Circuit Court și reafirmate în Palm Beach Circuit Court, dovezile aflate în fața noastră constau exclusiv în transcrierea procedurilor (privind Actul de eroare coram nobis) în Palm Beach County Court în care circumstanțele legate de obținerea presupuselor mărturisiri ale petiționarilor au fost transmise de un juriu.

Brown v. Mississippi, 297 U. S. 278.Pierre v. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris împotriva Alabamei, 294 S. U. A. 587, 294 S. U. A. 590.

136 Fla. 568, 572, 187 asa de. 156, 157.

Id. 574.

un polițist al comunității, mărturisind despre acest incident special, a spus în parte:

„Q. erați acolo când Domnul Maire a vorbit cu Walter Woodward prima dată când a venit acolo?”

„A. Da, domnule.”

” Q. ia mărturisirea lui în scris?”

„A. Da.”

” * * * * „

” Q. Dacă a făcut o mărturisire de ce ați tot continua să-l interogheze despre asta. Ca o chestiune de fapt, ceea ce a spus că timpul nu a fost ceea ce ai vrut să spună, nu-i așa?”

„A. Nu a fost ceea ce a spus ultima dată.”

” Q. nu a fost ceea ce ai vrut să spună, nu-i așa?”

” A. Nu credeam că totul este corect.”

” * * * * „

” Q. Ce parte din ea credeai că nu este corectă. Ați spune că ceea ce v-a spus acolo în acel moment a fost făcut în mod liber și voluntar?”

„A. Da, domnule.”

” * * * * „

” Q. ceea ce el în mod liber și în mod voluntar ți-a spus în calea unei mărturisiri la acel moment, nu a fost ceea ce ai vrut?”

„A. nu a făcut cum ar trebui.”

” Q. Ce problemă nu a inventat?”

„A. Au fost unele lucruri pe care el ne-a spus că nu ar putea fi adevărat posibil.”

” * * * * „

„Q. Ce a spus domnul Maire despre asta la acel moment; l-ai auzit pe Domnul Maire spunând în acest moment” rupe această hârtie, nu asta vreau, când primești ceva util Sună-mă ” sau cuvinte în acest sens?”

„A. ceva similar cu asta.”

” Q. asta s-a întâmplat în acea noapte?”

„A. Da, domnule.”

” Q. asta a fost în prezența lui Walter Woodward?”

„A. Da, domnule.”

și petiționarul Woodward a depus mărturie despre acest subiect după cum urmează:

„A. . . . Am fost scos de mai multe ori în noaptea de 20. . . . Așa că tot am negat. . . . .”

” * * * * „

” A. El a spus că am spus minciuni și l-am ținut așezat toată săptămâna și era obosit și, dacă nu mă întâlneam, nu aș vedea niciodată răsăritul soarelui.”

” * * * * „

” A. . . . apoi am fost dus înapoi în celula privată . . . și la scurt timp după aceea se întorc, la scurt timp după aceea, douăzeci sau douăzeci și cinci de minute și mă scot afară. . . . Dacă ar trimite după procuror, ar putea să dea jos ce am spus, am spus să trimită după el și îi voi spune ce știu. Deci, el a trimis pentru Domnul Maire cândva în timpul sâmbătă seara, trebuie să fi fost în jurul valorii de una sau două ore în noapte, a fost după miezul nopții, și așa a trimis pentru Domnul Maire, nu am cunoscut Domnul Maire atunci, dar îl cunosc acum după fața lui.”

” * * * * „

„A. Ei bine, a venit și a spus „acest băiat are ceva să-mi spună”, iar căpitanul Williams spune: „da, este gata să-ți spună.’ . . .”

” * * * * „

„. . . Dl. Maire a avut un pix și o carte pentru a lua în jos ceea ce I-am spus, care a spus el a trebuit să fie pe mașină de scris, dar nu am văzut nici o mașină de scris, L-am văzut cu un stilou și carte, așa că dacă a fost stenografie sau scris regulat nu știu, dar el a luat-o în jos cu stilou. După ce i-am spus povestea mea, el a spus că nu a fost bun, și el a rupt-o. . . .”

” * * * * „

” Q. Ce a spus domnul Maire?”

” A. le-a spus că nu este bine, când vor scoate ceva de la mine, se va întoarce. Era târziu … trebuia să se întoarcă și să se culce.”

” * * * * „

” A. . . . Nu eram în celulă cu mult înainte să se întoarcă. . . .”

” * * * * „

” Q. cât timp a trecut de când ai fost adus în acea cameră până când Domnul Maire a plecat de acolo?”

” A. ceva de genul două sau trei ore, cred, pentru că era în jurul răsăritului când am intrat în cameră.”

” Q. ai dormit în acea noapte, Walter?”

„A. Nu, domnule. Am fost plimbat toată noaptea, nu continuu, dar nu am avut timp să dorm decât în spații scurte ale nopții.”

” * * * * „

” Q. când Domnul Maire a ajuns acolo a fost după Lumina zilei?”

„A. Da, domnule.”

” * * * * „

” Q. De ce le-ai spus în acea dimineață ceva după ce ai fost adus în cameră?”

„A. Pentru că eram speriat. . . .”

au existat diferențe de opinie de lungă durată și în mod constant recurente cu privire la faptul dacă actele legislative generale care reglementează utilizarea proprietății ar putea fi invalidate ca încălcând clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament. Munn împotriva Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, disidență 94 U. S. 136-154; Chicago, M. & St.P. R. Co. împotriva Minnesota, 134 S. U. A. 418, disidență 134 S. U. A. 461-466. Și a existat un curent de opinie-pe care această Curte a refuzat să-l adopte în multe cazuri anterioare-că al paisprezecelea amendament a fost destinat să asigure împotriva invaziei statului Toate drepturile, privilegiile și imunitățile protejate de încălcarea federală prin Bill of Rights (amendamentele I-VIII). Vezi, de exemplu, Twining împotriva New Jersey, 211 S. U. A. 78, 211 S. U. A. 98-99, Domnul Justiție Harlan, disidență, 211 S. U. A. 114; MacDowell împotriva Dow, 176 S. U. A. 581, disidență 176 S. U. A. 606; O ‘ Neil împotriva Vermont, 144 S. U. A. 323, disidență 144 S. U. A. 361; Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Haga împotriva CIO, 307 S. U. A. 496.

Cf. Weems împotriva Statelor Unite, 217 S. U. A. 349, 217 S. U. A. 372, 217 S. U. A. 373 și disidența care stabilește (p. 217 S. U. A. 396) argumentul lui Patrick Henry, 3 Elliot, dezbateri 447.

așa cum a fost adoptat, Constituția prevedea,

„privilegiul scrisului de Habeas Corpus nu va fi suspendat, cu excepția cazului în care, în cazuri de rebeliune sau invazie, siguranța publică o poate cere.”

(Art. I, nr.9.) „Nu va fi adoptată nicio lege de dobânditor sau lege ex post facto” (id.), „Nici un stat nu va . . . trece orice proiect de lege de Attainder, sau ex post facto lege . . .”(id. 10) și „nici o persoană nu poate fi condamnată pentru trădare decât pe mărturia a doi martori ai aceluiași Act deschis sau pe mărturisirea în instanță deschisă” (Art. III, 3). Legea Drepturilor Omului (amendament. I-VIII). Cf. Magna Carta 1297 (25 Edw. 1); Petiția de Drept, 1627 (3 Car. 1, c. 1.); Legea Habeas Corpus, 1640 (16 Mașină. 1, c. 10.), Un Act pentru privat Councell și pentru îndepărtarea Curții numită în mod obișnuit Camera stelelor; Stat. (1661) 13 mașină. 2, Stat. 1, C. 1 (trădare); Declarația Drepturilor (1688) (1 voință. & Mar. sess. 2, c. 2.); toate colectate în ” stat Halsbury. din ING.”(1929) Vol. 3.

„în toate cazurile de gradul al treilea, este remarcabil de observat că mărturisirile au fost luate de la” bărbați cu o poziție umilă în viață și cu un grad relativ scăzut de inteligență, iar majoritatea aparent prea săraci pentru a angaja sfaturi și prea prietenoși pentru a avea pe cineva să-i sfătuiască cu privire la drepturile lor.’Filamor,’ Mărturisire De Gradul Trei, ‘ 13 Bombay L. J. 339, 346.”

„că gradul al treilea este folosit în special împotriva celor săraci și neinfluenți este afirmat de mai mulți scriitori și confirmat de informatori oficiali și decizii judiciare.”

IV Comisia Națională pentru respectarea și aplicarea legii, rapoarte (1931), cap. 3, p. 159. Cf. Morrison împotriva California, 291 S. U. A. 82, 291 S. U. A. 95.297 U. S. 278, 297 U. S. 286.

vezi Ziang Sung Wan împotriva Statelor Unite, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. Judecătorul disident de mai jos a remarcat, 136 Fla. 568, 576, 187 asa de. 156, 159, că, într-un apel prealabil al aceluiași caz, Curtea Supremă din Florida a spus:

„chiar dacă juriul nu a crezut în totalitate mărturia petiționarilor, mărturia șerifului Walter Clark și a unuia sau a doi dintre ceilalți martori introduși de Stat a fost suficientă pentru a arăta că aceste mărturisiri au fost făcute numai după astfel de întrebări repetate și persistente și interogări încrucișate din partea ofițerilor și a unui J. T. Williams, un paznic condamnat, la intervale frecvente în timp ce se aflau în închisoare, pe o perioadă de aproximativ o săptămână, și culminând cu o interogare pe tot parcursul nopții a petiționarilor separat succesiv, practic toată sâmbătă seara, până când au fost obținute mărturisiri de la toți, când toți au fost aduși într-o cameră din cabina temnicerului duminică dimineața la 6:30 și și-au făcut mărturisirile în fața procurorului de stat, ofițerii, a spus J. T. Williams și mai mulți străini dezinteresați, mărturisirile, sub formă de întrebări și răspunsuri, fiind luate de reporterul instanței și apoi dactilografiate.”

” în conformitate cu principiile stabilite în Nickels v.State, 90 Fla. 659, 106 asa de. 479; Davis v. Stat, 90 Fla. 317, 105 asa de. 843; Deiterle împotriva statului, 98 Fla. 739, 124 asa de. 47; Mathieu v. Stat, 101 Fla. 94, 133 asa de. 550, aceste mărturisiri nu au fost obținute legal.”

123 Fla. 734, 741, 167 asa de. 697, 700.

Cf. declarația Curții Supreme din Arkansas, Bell v. Stat, 180 arcă. 79, 89, 20 SW 2d 618, 622:

„Acest băiat negru a fost luat, a doua zi după descoperirea omuciderii în timp ce se afla la munca obișnuită, și plasat în închisoare. Îi auzise biciuindu-l pe Swain în închisoare; a fost dus din închisoare la penitenciarul de la Little Rock și predat directorului, căpitanul Todhunter, care a fost solicitat de șerif să-l interogheze. Acest Todhunter a continuat să facă, zi de zi, o oră la un moment dat. Nu Bell a fost, un băiat țară ignorant înconjurat de toate acele lucruri care lovi teroare la inima negru; . . .”

vezi Munsterberg, în boxa martorilor, (1927) 137 și următoarele.

practicile poliției examinate aici sunt într-o oarecare măsură răspândite în toată țara noastră. A se vedea raportul Comm. cu privire la aplicarea fără Lege a legii (Amer. Bar Ass ‘ N) 1 Amer.Journ. din Pol.Sci., 575; nota 43 H. L. R. 617; IV Comisia Națională pentru respectarea și aplicarea legii, supra, cap. 2, § 4. Cu toate acestea, recordul nostru național pentru detectarea criminalității și aplicarea legii penale se compară slab cu cel al Marii Britanii, unde interogarea secretă a unui acuzat sau suspect nu este tolerată. A se vedea raportul Comm. cu privire la aplicarea fără Lege a legii, supra, 588; 43 H. L. R., supra, 618. S-a sugerat chiar că utilizarea „gradului trei” a redus stima în care administrarea justiției este deținută de public și a generat o atitudine de ostilitate și lipsă de dorință de a coopera cu poliția din partea multor oameni. A se vedea IV Comisia Națională, etc., supra, p. 190. Și, după investigații științifice, s-a ajuns la concluzia

„că astfel de metode, în afară de brutalitatea lor, tind pe termen lung să-și învingă propriul scop; încurajează ineficiența din partea poliției.”

Glueck, crimă și Justiție, (1936) 76. A se vedea IV Comisia Națională, etc., supra, 5; cf. 4 Wigmore, dovezi, (2d ed.) § 2251. Cerința ca un acuzat să fie adus cu promptitudine în fața unui magistrat a fost căutată de unii ca o soluție la problema promovării aplicării legii fără a sacrifica libertățile și drepturile procedurale ale individului. 2 peruca., supra, 851, Comisia Națională IV, etc., supra, 5.