de Matthew R. southher

fields V. Yusuf

În general, un medic nu este răspunzător pentru acțiunile neglijente ale angajaților spitalului și ale personalului care nu sunt angajați de medic. Cu toate acestea, există două cazuri cheie în care un medic poate fi tras la răspundere pentru acțiunile neglijente ale unui non-angajat: 1) când medicul descoperă neglijența unui non-angajat în cursul îngrijirii obișnuite și nu reușește să corecteze sau să prevină în alt mod efectele negative ale actului neglijent; și 2) Când non-angajatul se află sub supravegherea și controlul medicului, astfel încât există o relație de „stăpân și servitor”.

în ultimele decenii, viabilitatea acestei doctrine a „căpitanului navei” s-a diminuat, din mai multe motive. Curtea în Truhitte v. Spitalul Francez, 1982 128 Cal.Aplicație.3d 332, 348, a explicat „că doctrina căpitanului navei a apărut din necesitatea de a asigura reclamanților o sursă de recuperare pentru malpraxis într-un moment în care multe spitale se bucurau de imunitate caritabilă, ceea ce nu mai este cazul” și a menționat, de asemenea, că alte jurisdicții se îndepărtau de o aplicare strictă a doctrinei. Curtea Truhitte a declarat, de asemenea, că „teoria conform căreia chirurgul controlează toate activitățile de orice natură din sala de operație este nerealistă în îngrijirea medicală actuală, unde spitalele de astăzi angajează, concediază, antrenează și supraveghează angajații asistentei medicale, implementează protocoale chirurgicale și pot absorbi riscurile nerespectării.”Efectul unor astfel de hotărâri a fost că medicii erau mai puțin susceptibili de a fi trași la răspundere pentru neglijența angajaților și a personalului spitalului. În California, nu mai este cazul.

California Curtea de apel vorbește

la sfârșitul anului 2006, Curtea de Apel din California (al doilea Circuit, Divizia 2) reviewed Fields v.Yusuf (2006), 144 Cal.Aplicație.4 1381. În acest caz, o pacientă s-a prezentat la spital pentru gestionarea durerii după ce a suferit răni în urma unei căderi. Studiile au arătat că arterele din piciorul drept al reclamantului Fields au fost complet blocate din cauza bolii vasculare avansate. Dr. Yusuf a efectuat o intervenție chirurgicală de bypass arterial pentru a plasa un nou vas de sânge în piciorul drept al lui Fields, inserând bureți pentru a absorbi și a opri fluxul de sânge. Notele postoperatorii arată că au fost efectuate două numărări de burete și că numărările au fost corecte.a doua zi, Dr.Yusuf a efectuat o a doua intervenție chirurgicală pentru a îndepărta un cheag de sânge care se dezvoltase în grefă. El a fost asistat în această operație de o asistentă medicală înregistrată și un tehnician de curățare. Dr. Yusuf a lucrat cu ambii asistenți timp de mai mulți ani. În timpul celei de-a doua intervenții chirurgicale, Dr.Yusuf a introdus din nou bureți pentru a absorbi și a opri fluxul de sânge. Notele postoperatorii indică faptul că a existat un singur număr de burete în timpul acestei intervenții chirurgicale și că Dr. Yusuf a fost informat că numărătoarea a fost corectă. Din păcate, un burete a fost lăsat în piciorul lui Fields în timpul acestei operații. Au urmat mai multe complicații, care au dus la pierderea piciorului lui Fields. Fields a depus o plângere pentru neglijență împotriva spitalului și a doctorului Yusuf.

la proces, mărturia experților a stabilit că Dr.Yusuf și asistentele din sala de operație au împărtășit o „responsabilitate comună” pentru asigurarea unui număr corect de burete. Mărturia expertului a stabilit în continuare că chirurgul, Dr.Yusuf, avea responsabilitatea finală de a se asigura că numărul de burete este corect. Dr. Expertul lui Yusuf a mărturisit că era în standardul de îngrijire pentru Dr.Yusuf să se bazeze pe numărul de bureți al asistentelor medicale atunci când numărul a fost raportat ca fiind corect și nu au fost observate corpuri străine în câmpul de operare. El a mărturisit că numărul de bureți și modul în care au fost efectuate au fost responsabilitatea asistentelor medicale și nu a medicului. Acest lucru a fost stabilit prin propriile politici și proceduri ale spitalului. Fields a solicitat instanței de judecată să instruiască juriul cu privire la doctrina „căpitanului navei”, printre alte instrucțiuni. Instanța a refuzat. În cele din urmă, juriul a constatat că Dr.Yusuf nu a fost neglijent, iar instanța de judecată a pronunțat hotărârea în favoarea sa. A urmat acest apel. Curtea de Apel a concluzionat că este rezonabil probabil ca juriul să fi ajuns la un rezultat diferit dacă ar fi fost instruit corespunzător cu privire la doctrina „căpitanului navei”. Decizia instanței a dat doctrinei bolnave anterior un nou set de pânze.

ce înseamnă pentru justițiabili California

care este impactul acestei decizii? Pentru început, dacă un chirurg are pur și simplu Autoritatea de a ordona unei asistente să efectueze o procedură, chirurgul — nu spitalul — poate fi tras la răspundere pentru neglijența asistentei. Acest lucru va oferi spitalelor mai puține stimulente pentru soluționarea cazurilor care implică comportamentul neglijent al asistenților medicali și al personalului său. Cu alte cuvinte, acest caz este „sarcina mamă” pentru spitale. De ce să rezolvați un caz când puteți transfera toată responsabilitatea către chirurg? Acest lucru va duce, din păcate, la mai multe „indicare cu degetul” în rândul codefendants. O apărare unificată poate deveni o relicvă a trecutului în cazurile cu co-inculpați ai Spitalului. Alternativ, Baroul reclamantului poate fi mai puțin probabil să numească spitalele ca inculpați. De ce să numiți un spital ca inculpat atunci când responsabilitatea poate trece pur și simplu la chirurg?

concluzie

în cele din urmă, cazul Yusuf, deși produce o opinie interesantă, contravine unui lung șir de principii și decizii juridice foarte solide și bine motivate. Va fi răsturnat? Doar timpul ne va spune. Stay tuned.

acest articol a apărut în numărul din iunie 2007 al Legii malpraxisului Medical & strategie

Matthew R. Southher este asociat la Neil Dymott. Domeniile sale de practică includ apărarea malpraxisului medical și litigiile civile generale. Domnul Southher se poate ajunge la (619) 238 — 1712 sau [email protected]

înapoi la articole