am intervievat de mult timp vegan și teza de doctorat de licență Kay Beely și a întrebat-o dacă ea a crezut că Biserica Catolică a început să se schimbe în atitudinea sa față de animale

VSM: poți să ne spui un pic despre gradul de doctorat?
KB: tema tezei mele de doctorat este despre modul în care etica Catolică Pro (umană) a vieții trebuie extinsă pentru a include animalele sub umbrela sa de protecție a vieții, deoarece atât oamenii, cât și animalele sunt viață simțitoare. Biserica are o etică a vieții pro (umană) foarte puternică, ceea ce înseamnă că recunoaște nevoia de a avea grijă, de a vorbi și de a proteja pe cei săraci, pe cei slabi, pe cei vulnerabili, pe cei fără voce, pe cei care nu pot vorbi pentru ei înșiși și pe cei care nu se pot apăra. Și totuși, deși animalele sunt unele dintre cele mai vulnerabile dintre noi, animalelor li s-a refuzat mult timp (și în mod greșit) considerația în Biserică într-un mod semnificativ. Pentru a fi consecventă, Biserica trebuie într-adevăr să-și adapteze punctul de vedere și să fie pro-viață peste tot.

elementul de bază pentru negarea preocupării animalelor este acela al afirmației că „raționalitatea” sau „rațiunea” este cea care distinge oamenii de alte animale și că singurele ființe îndreptățite la protecția vieții și păstrarea vieții lor sunt ființe care au această „raționalitate.”Acest termen este de fapt vag și evaziv oricum și atunci când suni pe cineva care îl revendică asupra faptului și îi ceri să dea o definiție…Ei bine, este ceva pe care chiar și ei au dificultăți să-l fixeze și, cu ceea ce știm acum despre unele animale, chiar și definițiile propuse ale raționalității pot fi argumentate că nu se mai limitează doar la ființele umane.

astfel, animalele sunt excluse de la luarea în considerare a protecției vieții, deoarece se neagă că ar avea raționalitate.

cu toate acestea, acest lucru este incredibil de eronat, deoarece este foarte clar că nu raționalitatea (orice ar însemna asta, așa cum este definită atât de vag și neconcludent, în opinia mea) este un criteriu relevant pentru protecția vieții, ci sensibilitatea. Astfel, accentul disertației mele este de a argumenta că sensibilitatea (sau sensibilitatea potențială / capacitatea de sensibilitate / sensibilitate în dezvoltare), nu raționalitatea, ar trebui să fie factorul determinant, deoarece este un factor determinant mai adecvat pentru a decide cine are dreptul la protecția vieții lor, adică. care își păstrează viața.

esența afirmației mele este, de asemenea, că, în interesul justiției și al compasiunii, o nevoie neesențială a unei ființe umane (adică dorința de a mânca carne sau produse de origine animală) nu ar trebui să prevaleze sau să aibă prioritate față de nevoia esențială a unui animal (adică. nevoia animalului de a-și păstra viața).

vreau doar să fiu clar—Nimic din toate acestea nu este gândit original din partea mea, aceste idei au fost propuse înainte de diverși alți teologi creștini, deși pare să existe o lipsă de teologi aboliționiști în cadrul catolicismului (și nu sunt abun

dant în alte confesiuni creștine, deși există mai multe decât în catolicism). Dar simt că trebuie subliniat și într-adevăr adus în prim plan în moduri pe care anterior nu le-a făcut.

există mai multe premise care stau la baza acestei negări pentru a lua în considerare protecția vieții animalelor.

principala este ceea ce tocmai am descris – adică.”raționalitatea” fiind criteriul pe care Biserica l-a decis ca factor determinant. Dar aceasta își are baza în alte câteva idei.poate că în fruntea acestei idei se află premisa că omul este mai special și superior tuturor celorlalte ființe pământești, care de obicei se traduce prin faptul că omul are dreptul să folosească toate celelalte ființe pământești în orice scop dorește.

această idee a omului superior se bazează adesea pe afirmația Bisericii că numai omul este „făcut” pentru și are capacitatea de a trăi cu Dumnezeu, de a avea o relație cu Dumnezeu și de a participa la viața veșnică—pe care Biserica o deține este posibilă numai atunci când cineva posedă—”raționalitate”.

animalele sunt de obicei considerate „resurse” de către Biserică și există o desconsiderare a faptului că sunt simțitoare și că sensibilitatea lor ar trebui să dețină greutate și să le dea dreptul la considerație pentru păstrarea vieții lor.

legat de această idee a animalelor care nu au raționalitate este această idee că, deoarece nu au raționalitate, nu trebuie considerați vecinii noștri, deoarece nu pot face nimic pentru noi – adică. nu pot face contracte. Și astfel nu avem” îndatoriri ” față de ei și nu le datorăm nimic. Ei nu sunt considerați parte a comunității noastre și, prin urmare, nu au dreptul la protecția vieții.

există o mișcare spre a pretinde că le datorăm bunătate în Catehismul Bisericii Catolice și o mică care se îndreaptă spre recunoașterea faptului că au vieți proprii care contează pentru ei și că ar trebui să le tratăm cu „respect” în recenta enciclică bisericească Laudato Si, dar în cele din urmă concluzia este că omul este prioritar și dorințele sau nevoile sale depășesc orice și toate animalele”.

este esențial să observăm că, deși întronat în teologia catolică și creștină de secole, această idee a animalelor fiind aici pentru uzul omului nu este o idee creștină. Este de fapt de la Aristotel, sau poate chiar mai devreme, și a aparținut setului de propoziții care au mers de-a lungul liniilor că „totul este aici de dragul (folosirea) altceva”, „cel mai mic” fiind aici de dragul „mai mare”. Aceste premise susțineau nu numai că restul creației este aici de dragul sau folosirea ființelor umane, ci și că femeia este aici de dragul (folosirea) bărbatului, iar sclavul aici de dragul (folosirea) liberului. Acestea nu sunt în mod clar idei creștine și nici nu sunt în concordanță cu un etos creștin autentic de compasiune și iubire. Noi (și Biserica), în general, recunoaștem acum că acestea din urmă nu sunt atitudini sănătoase, dar punctul de vedere cu privire la animale fiind aici pentru uz uman este încă agățat strâns, și într-adevăr trebuie să fie eliminate cu.

bănuiesc că această premisă este încă strâns agățată pentru că omul se teme să nu piardă învățătura că omul este superior altor creaturi, unic și centrul universului. Ființele umane (cei care scriu doctrina bisericii) se tem ca ființele umane să nu fie doborâte de pe piedestalele lor. Astfel, ei continuă să exploateze și să asuprească alte animale în loc să ofere considerație și compasiune și să recunoască dreptul altor animale de a-și păstra viața.

există o lectură mai benignă care poate fi dată premisei unicității umane, dacă este formulată ca ideea că unicitatea umană este că oamenii sunt chemați să fie o „specie servitoare” și să aibă grijă de creaturi non-umane (vezi Andrew Linzey pentru mai multe). Această lectură adesea nu se potrivește cu mulți activiști pentru animale, pentru că încă insistă că există ceva deosebit de unic și special despre ființele umane pe care alte animale nu le au și, de asemenea, pentru că presupune că animalele au nevoie de îngrijirea și interferența noastră, dar ar putea fi cel mai bun lucru pe care îl putem spera în creștinism. Dacă catolicismul / creștinismul ar adopta în general acest punct de vedere, ceea ce ar însemna în practică este o situație mult îmbunătățită pentru animale, unde li s-a acordat atenție și îngrijire, deși probabil nu ar satisface dorința multor activiști ca animalele să fie văzute ca fiind egale, deoarece este mai mult pe linia compasiunii și a milei decât a egalității. Cu toate acestea, la nivel practic, animalele ar ajunge să-și păstreze viața, ceea ce este cel mai important lucru (în ceea ce mă privește). O schimbare a acestui punct de vedere ar proteja de fapt animalele, așa că aș susține acest lucru mai degrabă decât nimic și ar avea un impact pozitiv din punct de vedere practic, chiar dacă este imperfect. Sincer, nu cred că animalelor le va păsa prea mult de nuanțe, atâta timp cât li se permite să-și păstreze viața.

VSM: ce v-a determinat să faceți această cercetare?
KB: În timp ce încercam să-mi finalizez gradele anterioare, am devenit continuu și tot mai puternic convins că acest subiect al animalelor trebuie să aibă atenția cerută în cadrul Bisericii Catolice, deoarece este un punct atât de orb, iar ignoranța considerației față de animale contribuie continuu la atâtea orori pentru ei. Învățătura Bisericii, în general, poate fi văzută pentru a aproba această exploatare și utilizare a creaturilor neumane, dar simțitoare, susținând că ele sunt „aici pentru utilizarea noastră”, iar acest lucru rezonează ca fiind atât de greșit pentru mine, deoarece animalele sunt în mod clar creaturi care au propria lor viață de trăit, caută să păstreze acele vieți și ar trebui să aibă dreptul să facă acest lucru.

scopul meu principal în realizarea acestei disertații a fost că m-am gândit că dacă am putea convinge Biserica să vadă acest adevăr despre animale (că sunt ființe simțitoare, cu vieți proprii, care contează pentru ele și pe care încearcă să le păstreze și că sunt / ar trebui să aibă dreptul să-și păstreze viața), că ar putea avea un impact uluitor pentru animale dacă biserica ar schimba învățăturile sale despre animale și despre modul în care catolicii ar trebui să vadă și să trateze animalele. Experiența mea este că sunt atât de mulți care caută să urmeze învățăturile Bisericii până la literă, încât dacă biserica ar ieși și ar spune că trebuie să încetăm să folosim și să ucidem animale, beneficiul pentru animale ar fi imens, deoarece oamenii ar fi obligați să urmeze această învățătură. Pentru a fi sincer, cu toate acestea, în cei 7 ani în care am lucrat acum la această teză, mi-am pierdut cea mai mare parte speranța că teza mea va avea vreun impact sau că Biserica are vreun interes în schimbare, în ciuda afirmației sale că caută adevărul și că orice se dovedește a fi adevărat va fi cuprins în învățăturile sale.

un punct care cred că este de mare importanță și pe care sper să-l pot include în teza mea, este faptul că, deși Biserica pare să creadă că este autorul compasiunii, oamenii laici/nereligioși sunt de fapt departe de „compătimirea” Bisericii cu privire la problema animalelor. Oamenii seculari și necreștinii trec la veganism în masă și totuși mulți creștini par să creadă că au dreptul la „pași de copil” welfaristi, iar Biserica cere dovada finală a (nici măcar nu mai știu ce…suflete animale?)- lucruri care sunt nedovedite din ambele părți, înainte de a lua în considerare chiar schimbarea. Cred că Biserica și oamenii din Biserică sunt îngroziți de faptul că oamenii „își pierd locul ca element central al creației” dacă ar începe să fie făcute admiteri de către ei cu privire la drepturile animalelor de a-și păstra viața.

VSM: ați găsit multe cazuri în care teologia oficială diferă de scrierile sau ideile originale ale sfinților și ale principalelor figuri din Biserică cu privire la consumul de carne și atitudinile față de animale?

KB: Nu, nu cred. Există o mână de sfinți și teologi catolici care ar fi avut o viziune mai pozitivă asupra animalelor, dar rareori li se acordă multă atenție – cel puțin în ceea ce privește ceea ce a fost scris. Dar știm cu toții că” câștigătorii „scriu istorie nu” perdanții „și că puterea nu face bine, astfel încât” partea câștigătoare ” nu este întotdeauna partea care are dreptate sau morală sau etică. Deci, este posibil ca Biserica să fi avut o viziune mai pozitivă și să fi fost ștearsă și înlocuită de doctrina ulterioară. Nu sunt sigur că este posibil să știi vreodată cu adevărat. Cu toate acestea, mi se pare că, în cea mai mare parte a istoriei sale, Biserica a fost preocupată de mântuirea umană, nu de alte creaturi, și avem câțiva teologi foarte proeminenți în istoria Bisericii (acum considerați „părinți ai Bisericii”) ale căror opinii și scrieri pot fi considerate în mare măsură responsabile pentru punctul de vedere puternic anti-animal pe care îl găsim în Biserică. Sfântul Toma de Aquino ar fi primul dintre acestea. Opiniile sale, împreună cu cele ale Sfântului Augustin anterior, au devenit consacrate în doctrina Bisericii. Pavel, în Biblie, de asemenea, nu este deosebit de animale prietenos.

VSM: Ne puteți da câteva exemple de sfinți sau teologi care au avut opinii pro-animale?

KB: domeniul meu de cercetare nu este cu adevărat despre istoria gândirii asupra animalelor din istoria și tradiția Bisericii, atât cât este despre accentuarea ideii necesității consecvenței în etica vieții, așa că nu sunt un expert în figurile din istoria trecută a Bisericii care ar fi putut avea viziuni prietenoase cu animalele. Cărțile lui Andrew Linzey sunt o resursă bună în acest sens, la fel ca și Ryan Patrick McLaughlin ‘ s.

cred că este important să rețineți că ideea reală de a fi vegan este un eveniment mai recent și, probabil, nu o idee care ar fi existat coeziv în trecut foarte mult. Chiar și ideea de a fi „vegetarian” nu este ceva care a fost probabil familiar sfinților și teologilor din istoria Bisericii, mai ales nu vegetarianismul din motive etice. Unii sfinți și ordine religioase s-au abținut de la carne sau anumite tipuri de carne sau chiar de la toate produsele de origine animală, dar au avut tendința de a fi din motive de asceză (negare de sine/ „purificare”/ „sacrificiu”), mai degrabă decât din motive etice/pentru drepturile animalelor.există cu siguranță unii sfinți care sunt cunoscuți pentru că au o viziune mai protectoare și mai holistică asupra creației și care s-au împrietenit cu animalele și/sau le-au oferit protecție. Se spune că unii dintre sfinții celtici sunt cunoscuți în special pentru acest lucru. Destul de interesant, deși, „sfântul patron al animalelor,” Sf. Francis, a fost de fapt, din păcate, nu vegetarian în măsura în care putem spune.există totuși un citat foarte puternic al Sfântului Isaac Sirul, care rezonează în mod deosebit cu mine: „Ce este o inimă caritabilă? Este o inimă care arde de caritate pentru întreaga creație, pentru oameni, pentru păsări, pentru fiare, pentru demoni – pentru toate creaturile. Cel care are o astfel de inimă nu poate să vadă sau să-și amintească o creatură fără ca ochii să se umple de lacrimi din cauza imensei compasiuni care îi apucă inima, o inimă care este înmuiată și nu mai poate suporta să vadă sau să învețe de la alții despre orice suferință, chiar și cea mai mică durere, care este provocată unei creaturi. Acesta este motivul pentru care un astfel de om nu încetează niciodată să se roage și pentru animale, pentru dușmanii adevărului și pentru cei care îi fac rău, pentru ca ei să poată fi păstrați și purificați. El se va ruga chiar și pentru reptile, mișcate de mila infinită care domnește în inimile celor care se unesc cu Dumnezeu.

VSM: este adevărat că primii creștini erau vegetarieni, dar au fost forțați să mănânce carne de către oamenii de la putere la acea vreme?

KB: nu am auzit sau descoperit cu adevărat acest lucru ca fiind adevărat. Cercetările mele nu s-au concentrat cu adevărat asupra primilor creștini. Cel mai apropiat lucru de relevanță pentru acest lucru pe care l-am întâlnit este o carte fascinantă de Keith Akers, numită religia pierdută a lui Isus: Viața simplă și Non-violența în creștinismul timpuriu. Akers PROPUNE că adepții originali ai lui Isus și, prin urmare, primii creștini (Ebioniții) erau vegetarieni și trăiau vieți axate pe non-violență și viață simplă, dar că acest adevăr a fost „îngropat” de scrierile și influențele Bisericii ulterioare. Simt că Akers susține acest lucru suficient cu documentele bisericii timpurii, încât ar trebui considerată o teorie valabilă, deși nu este posibil să se determine vreodată în mod concludent care au fost faptele pe măsură ce sunt pierdute în istorie. Desigur, Biserica nu ar considera că această teorie are legitimitate.cele mai multe cercetări, Keith Akers, Norm Phelps și câțiva alții deoparte, concluzionează că Isus probabil nu a fost vegetarian și cu siguranță nici vegan. Și nu vom cunoaște niciodată realitatea problemei, dar pare rezonabil să ne tragem ideile (și sprijinul pentru protecția animalelor) de la a lua în considerare ce idei ar fi în concordanță cu compasiunea creștină, pacea și non-violența.

VSM: Ați văzut vreun semn că Biserica începe să se deschidă ideii că animalele sunt conștiente și merită protecție?

KB: Nu chiar. Mulți catolici au susținut recenta enciclică papală Laudato Si ca fiind pro-animal. Este adevărat că Laudato si conține probabil cele mai semnificative afirmații pe care le avem până acum de la biserică în ceea ce privește o poziție pozitivă asupra animalelor. Dar, la sfârșitul zilei, practic fiecare afirmație conține atât de multe calificative, astfel încât să o facă practic lipsită de sens, asigurându-se întotdeauna că oamenii au o considerație primară și animalele numai după aceea. Declarațiile de-a lungul liniilor de animale fiind „nu numai pentru utilizarea oamenilor” par să sugereze că merită o anumită protecție sau un anumit drept de a exista, că au unele scopuri proprii pentru a fi aici, dar acele lucruri numai alături de utilizarea lor pentru oameni și dreptul oamenilor de a le folosi. Declarațiile care par pro-animale sunt făcute într-un singur loc, dar apoi contrazise sau calificate în altă parte în enciclică. La sfârșitul zilei, enciclica este ambiguă în cel mai bun caz.

mulți vegani și alți oameni cărora le pasă de animale au fost foarte plini de speranță atunci când actualul papă a preluat funcția că va face o marjă de manevră semnificativă în protecția animalelor, deoarece a ales numele Francisc, după Sfântul Francisc de Assisi, patronul animalelor. Dar Papa Francisc a fost, din păcate, foarte clar că a ales numele Francisc pentru solidaritate cu săracii, nu din motive de îngrijorare pentru animale.

deci, cred că biserica se va schimba? Știu că acest lucru va suna foarte negativ, dar nu, nu chiar, nu ușor și nu de sus în jos. De fapt, cred că Biserica va fi unul dintre ultimele bastioane ale cruzimii animalelor, târât de-a lungul loviturilor și țipetelor chiar la sfârșit, când restul lumii a devenit deja vegan.

dacă se va întâmpla schimbarea, cred că se va întâmpla doar de la zero, când catolicii insistă asupra unei etici consecvente pro viață și subliniază în mod repetat lipsa de compasiune și absurditatea acestui lucru.