para Britney Spears, Sandra Bullock, Princesa Caroline De Mônaco, e dezenas de outras celebridades, a fama muitas vezes vem a um preço – a perda de sua privacidade.vivendo sua vida cotidiana aos olhos do público, muitas celebridades devem lidar com as invenções e distorções dos colunistas de fofocas, a paixão dos perseguidores, e os incansáveis paparazzi, que os seguem em restaurantes, para as escolas de seus filhos, em férias, e até em seus próprios bairros residenciais.no seu livro, invasões ultrajantes: Celebridades Vida Privada dos Meios de comunicação, e a Lei (Oxford University Press, 2010), publicado no início deste ano, o professor de direito Robin Barnes examina a forma como a vida privada dos ricos e famosos – em exibição para o público na forma de notícias de entretenimento mostra, tablóide manchetes de revista, online e de fofocas de Hollywood, blogs – são rotineiramente invadida no que ela chama de nossa “diga a toda a sociedade.”cidadãos da União Europeia dos Estados Unidos estão garantidos direitos constitucionalmente protegidos à segurança, privacidade e liberdade de auto-expressão”, Escreve Barnes em sua introdução a invasões ultrajantes. E, no entanto, ela afirma, esses direitos são frequentemente violados no caso de celebridades americanas.para ouvir uma entrevista com Barnes, Clique aqui: a professora de Direito Robin Barnes discute seu novo livro, “Outrageous Invasions”.as celebridades não são funcionários públicos nas últimas décadas, diz Barnes, A imprensa dos EUA tem recebido maior liberdade. Embora esta seja considerada um desenvolvimento positivo importante para a nossa forma democrática de vida, Barnes demonstra como ele tem, entretanto, permitido o tablóide editores “para expandir sua pequena indústria de divulgar os detalhes íntimos da vida dos ricos e famosos” – sem levar em conta esses indivíduos o direito à privacidade.o livro de Barnes toca nas ‘invasões ultrajantes’ sofridas por uma grande variedade de celebridades, desde Tiger Woods, John Lennon, e Arnold Schwarzenegger até Naomi Campbell e Nadya Suleman – marcadas pela imprensa como “Octomom” – até Suri Cruise e outros filhos de estrelas.de acordo com Barnes, que ensina cursos em Direito Constitucional e atua como um orador nacional e internacional sobre questões relacionadas à democracia, liberdade de expressão, Privacidade e direitos humanos, nem todas as celebridades devem ser necessariamente consideradas como uma figura pública, nem suas vidas pessoais devem ser consideradas “assuntos de interesse público”.”sabemos que temos de vigiar os funcionários públicos”, diz ela. “A questão é, isso dá-nos o direito de saber tudo sobre o vestido da Monica Lewinsky? Porquê atirar todos os atletas, actores e músicos para a mesma panela? As celebridades não são funcionários públicos. Eles não exercem tanta influência. Esse argumento é, na melhor das hipóteses, ilusório. A Convenção Europeia contém disposições específicas que identificam a dignidade humana como um valor primordial. Os indivíduos, incluindo os membros da mídia e representantes do governo, devem se comportar de maneira respeitosa com a vida privada e familiar de uma pessoa. Não é assim nos Estados Unidos, onde a liberdade de expressão supera sempre.”
Examining the outcomes of numerous legal battles from the U. S. Supremo Tribunal, bem como os altos tribunais da Europa, Barnes identifica as diferenças nas proteções concedidas Celebridades Europeias contra as dadas às estrelas americanas quando se trata da imprensa de entretenimento.Barnes salienta que em França, por exemplo, as fotografias que não são de interesse público não podem ser publicadas sem a autorização da celebridade.”na Europa, falam do livre desenvolvimento da personalidade e da dignidade humana”, afirma. “Eles insistem em uma definição significativa do que o público tem o direito de saber. Eles querem separar a questão por causa da necessidade de longa data de oferecer respeito à privacidade individual.”
Corporations and the Media
While Tiger Woods’ apologies for his extramarital affairs received “wall-to-wall network coverage,” Barnes notes that similarly timed news about the hefty Bônus awarded to bank executives in the wake of the bailout was given minimal attention.”damos à imprensa uma grande liberdade para olhar para os bancos, não para arruinar a família do Tiger”, diz Barnes.”estamos em uma situação em que cinco ou seis grandes corporações possuem a mídia – não apenas os jornais e canais de televisão, mas as revistas, sites de Internet, blogs, as empresas de Relações Públicas, as editoras”, diz ela. “Eles mantêm o público focado em celebridades. Quando conseguem que as pessoas se concentrem no Tiger Woods e não nos escândalos corporativos em Wall Street, ganham.tendo escrito invasões ultrajantes com uma audiência de “everyone” em mente, Barnes espera que seu livro seja acessível o suficiente para “estudantes de graduação a folheá-lo, mas também professores do nível de pós-graduação para usá-lo na aula também.”Ela reuniu um suplemento para o livro – Privacidade e difamação nos EUA e União Europeia – que contém casos, artigos legais, um manual de ensino eletrônico, e outros materiais que podem ser usados para ensinar este tópico como um curso de pós-graduação. Idealmente, porém, Barnes gostaria de colocar o livro nas mãos das pessoas que ela quer ler – ou seja, ela diz, Todos os juízes do circuito federal.
A Escola de direito está tendo um ano banner para livros, com a publicação de 10 novas obras da faculdade – incluindo o livro de Barnes – por grandes prensas acadêmicas. Em homenagem a estas e outras publicações da faculdade em revistas de direito respeitadas, a escola tem apelidado o ano acadêmico 2010-2011 de “o ano do livro”.’
