Em vez de um resumo, aqui está uma breve trecho do conteúdo:

A acusação Formal Contra Sócrates THOMAS C. BRICKHOUSE e NICHOLAS D. SMITH Ar n9a DE PLATÃO na Apologia, Sócrates começa a sua defesa contra o que ele chama de o “primeiro” acusadores, cujo calúnias ele vê que representam uma ameaça ainda maior para ele do que os dos mais novos acusadores, Meletus, Anytus, e Lycon. Porque estas acusações mais antigas são mais perigosas, ele compromete – se primeiro a defender-se contra elas. Mas de 24B a ~8A Sócrates elege para abordar as acusações dos “novos” acusadores por um interrogatório de um deles, Meleto , o autor oficial da acusação contra ele. Este interrogatório tem sido a fonte de uma grande quantidade de perplexidade para os estudiosos, pois durante a imerrogação Meleto parece a muitos leitores estar mal preparado para defender suas próprias acusações coerentemente. Para alguns, este é um sinal decisivo de que todo o interlúdio é, em grande parte, se não totalmente, inventado por Platão para desacreditar os promotores de Sócrates como ineptos e sem princípios? Outros leitores de veja o interrogatório Estamos em dívida para com Gregory Vlastos, Charles M. Reed, Jean Roberts, Marca McPherran, Ilavid M. Halperin, Walter Englert e a equipe editorial da revista por suas sugestões e críticas das diversas versões preliminares deste artigo, e para o Nacional Endownwm lin ciências Humanas para a ajudar a financiar nossa pesquisa sobre este tópico. Todos os erros, no entanto, são uurs sozinho. ‘Meletus é pelo menos nominalmente o principal promotor do caso, mas isso, claro, não exclui sua atuação em nome de outra pessoa. Muitos acreditam que Anytus era a força real por trás da acusação (sobre a qual, Ver nota 4 l, abaixo). A afirmação mais clara desta posição pode ser encontrada no tratamento desta questão por Reginald Hackforth na composição de Plato’sapology (Cambridge, x933), 1o4-1o. um absurdo exueme desta visão é argumentado por Thomas G. West, o pedido de desculpas de Platão de Sócrates (Ithaca e Londres, 1979), 134-5o, que rejeita os argumentos de Sócrates nesta seção como “entre os mais ridículos usados por ele em qualquer lugar em Platão” e vê isso como prova de que todo o interrogatório é a tentativa de l’fato de escrever comédias (135). Embora nós não tirar os argumentos deste papel como o fornecimento de evidências a favor ou contra a visão de que Platão, Sócrates é uma representação precisa do real, o homem a si mesmo, fazemos opor-se a visão de que Platão conta, neste caso, deve ser visto como o fornecimento de Sócrates não sério e material de defesa, para tal é precisamente o que nos propomos pode ser lound, mesmo se a defesa em questão é apenas um discípulo de Platão invenção. () ne reason for wondering whether this part of Plato’s account is his own invention, howincr . não levaremos a sério. Alguém pode se perguntar se o incidente poderia ocorrer em 458 JOURNAL of the HISTORY of PHILOSOPHY 23:4 OCTOBER 1985 como mostrando que nem Sócrates nem mesmo Meletus toma as acusações formais como o verdadeiro motivo para a acusação. Para Meletus e seus colaboradores, a acusação formal, é-nos dito, são um pretexto legal para outras queixas que não podia-se, legalmente, ser processado, mas não conseguiu nenhum a menos compõem tal preconceito contra Sócrates, para garantir a sua convicção sobre os encargos que eles poderiam trazer. E nesta perspectiva, a ficção jurídica envolvida era tão evidente que St) crates não honraria as acusações formais com uma séria refutação. Em vez disso , comprometeu-se, no seu interrogatório ao seu autor nominal, meramente a demonstrar ao júri que os seus procuradores tinham mostrado uma despreocupada preocupação com a uloralidade e a lei, empregando acusações tão manifestamente insensatas e insustentáveis contra ele.3 neste trabalho, pretende-se contestar que tais estabelecido interpretações, mostrando que tanto Sócrates e seus procuradores pode sensatamente ser tomadas como tendo visto a acusação formal como reflexo de questões importantes a serem decididas pelo tribunal, mesmo se (como somos totalmente inclinado a duvidar) outras preocupações também influenciou o processo e o resultado do caso? Na parte i, analisamos o significado das próprias taxas específicas. Na parte~, nós argumentamos que os três promotores podem razoavelmente ser assumidos para ter a intenção da acusação oficial a ser tomada como especificando crimes graves realmente…