• Theemployer não deverá permitir que os respiradores com apertadas facepieces para ser wornby empregados que tenham: cabelo Facial que vem entre a superfície de vedação do facepiece e o cara ou o que interfere com a função de válvula; ou Defendantesadmitem que nenhum risco acrescido de segurança para os bombeiros ou para o público foi apresentado pelo alojamento anteriormente em vigor. passaram-se dois anos e meio sem incidentes e os queixosos continuaram a desempenhar satisfatoriamente as suas funções. a decisão de abandonar o alojamento anterior não se baseou em quaisquer riscos reais para a segurança dos bombeiros ou do público. em vez disso,conduzir o cálculo era burocracia. não há jurisprudência que indique que tais considerações burocráticas são uma defesa de dificuldades reais.; o tribunal recusa-se a descobrir.Inefect, the fire department’s new shave mandate presented Plaiffs with an objectionable “take it or leave it” proposition: shave down to theskin with a razor and risk permanent injury, or be reasigned to light duty. a colocação em regime de direito leve, embora temporária, foi, de facto, adversa para os queixosos.Ablow para aqueles que se visualizam como funcionários públicos, os queixosos foram forçados a evitar um aspecto altamente admirado e auto-realizável do seu trabalho como combatentes.; as suas responsabilidades diminuíram significativamente e as suas condições de trabalho foram significativamente piores. este facto demonstra que foram sujeitos a uma acção desfavorável em matéria de emprego e satisfaz o quarto elemento do fumus boni juris dos demandantes.o tratamento diferenciado dos queixosos falece. alegados pelos queixosos é que foram tratados de forma diferente dos Bombeiros caucasianos, que, sem alojamento, teriam sido autorizados a manter a pele do pêlo facial da Política de depilação limpa da FDNY. “se um requerente invocar provas de que foi tratado de forma menos favorável do que os trabalhadores fora do seu grupo protegido para suscitar uma inferência de intenção discriminatória, deve provar que estava” igualmente situado em todos os aspectos materiais ” a esses trabalhadores. os queixosos não apresentaram provas que demonstrassem que se situavam de forma semelhante aos bombeiros caucasianos não identificados a que se referem.
• Byfocusing exclusivamente em branco os colaboradores, o FDNY como completo dutyfirefighters que eram, supostamente, têm permissão para manter o cabelo facial, Plaintiffsmistakenly salto para a conclusão de que foram submetidos a disparatetreatment.são concedidas as sentenças sumárias dos queixosos sobre a não admissibilidade de um pedido de indemnização e de discriminação por incapacidade ao abrigo do AAD. alojamento Médico anteriormente em vigor para bombeiros em serviço completo é reintegrado.esta ordem e a sentença são suspensas por dez dias, a fim de permitir que os demandados solicitem um prazo mais longo ao Tribunal de recurso.

Aqui está uma cópia da decisão:

geralmente não gosto de editorializar os meus posts, mas este caso tem o potencial de impactar os bombeiros além FDNY devido ao FDNY ser FDNY. O que o Juiz Weinstein está dizendo (se ele percebe ou não), é que, com base em um conjunto limitado de dados de um punhado de FDNY bombeiros durante dois anos e meio período, é seguro para os bombeiros para ignorar os requisitos / recomendações da OSHA, NIOSH e a NFPA relativas a aparelhos de respiração autónomos facepiece selos. Também parece que ele pode ter interpretado mal uma carta da OSHA no hair que interfere com o selo facepiece. The ruling quotes from a May 9, 2016 OSHA Interpretative Letter stating:

• TheRespiratory Protection standard, paragraph 29 CFR 1910.134(g) (1) (i) (a), declara que os respiradores não devem ser usados quando os pêlos faciais se encontram entre a face da face e a face ou interferem com a função da válvula.Os pêlos faciais são permitidos desde que não se saliente sob o respirador ou se estenda o suficiente para interferir com a função da válvula do dispositivo. Bigodes curtos, patilhas e pequenos caprinos que são bem aparados de modo a que nenhum corte de cabelo comprometa o selo do respirador normalmente não apresentam perigo e, portanto,não violem o parágrafo 1910.134(g)(1)(i).de acordo com o juiz Weinstein, a disposição acima “folheia” toda a defesa da cidade. Estou a coçar a cabeça para saber como. Uma leitura simples da carta é que o cabelo no queixo ou em outro lugar no rosto, onde vai se projetar para a área do selo facepiece, é proibido pela OSHA.

  tome o tempo necessário para ler o caso. A determinação do juiz Weinstein de que os pêlos faciais no queixo não representam risco para os Bombeiros foi baseada na mais ínfima evidência: comentários feitos durante depoimentos de algumas testemunhas que não tinham conhecimento de quaisquer problemas enquanto a acomodação original estava em vigor. Não houve qualquer referência a qualquer investigação científica sobre facepieceseals e segurança dos Bombeiros. “Dois anos e meio se passaram sem incidentes,e os queixosos continuaram a executar seus trabalhos satisfatoriamente.”Por outras palavras, a decisão do Juiz de ignorar um regulamento federal foi baseada na experiência anedótica de algumas testemunhas.isso é uma loucura. Imagine um juiz federal a ordenar um avião a ignorar um mandato médico da FAA (narcolepsia descontrolada) e a permitir que um piloto continue a voar com base em provas anedóticas de que não tivemos um problema sofar… realmente… é esse o novo padrão? Então, se alguém conduz um carro sem ter um cinto de segurança durante 2 anos e meio sem lesões, de repente é seguro conduzir um carro sem cintos de segurança? pessoalmente, se uma barba de sombra não aumenta o risco para os bombeiros, então o juiz acertou e parabenizou-o por decidir da maneira que ele fez. No entanto, não parece a partir da decisão que havia qualquer base científica sobre a qual Ordenar FDNY para violar os requisitos da OSHA. Além disso, não houve discussão sobre deferência judicial a agências federais autorizadas pelo Congresso para criar regulamentos dentro de sua área de especialização atribuída. Quem precisa da OSHA, ou NIOSH, ou da NFPA (Não uma agência federal, mas uma autoridade altamente respeitada na indústria) quando um juiz federal depois de ouvir algumas testemunhas anedóticas tem a experiência para determinar o que é seguro?talvez esta decisão seja suficiente para incitar OSHA e/ou NIOSH a obter os dados científicos necessários para refutar ou apoiar a decisão do juiz Weinstein. Essa seria a cauda a abanar o cão: fazer investigação para apoiar ou refutar uma decisão judicial em vez do contrário. Devia ser ao contrário, com decisões judiciais a seguir à ciência!