californianos aprovaram duas ligações de água nos últimos anos, com outros eleitores enfrentando este novembro. Em 2014, os eleitores aprovaram Prop. 1, destinando $ 7,1 bilhões para projetos de água. Em junho, os eleitores aprovaram a proposta. 68, destinando mais 4.0 bilhões de dólares para projetos de água. E em novembro, os eleitores estão sendo convidados a aprovar Prop. 3, alocando outros 8,9 bilhões de dólares para projetos de água. Isto totaliza 20 milhões de dólares em apenas quatro anos. Mas quanto desses 20 milhões de dólares vai ser investido em infra-estruturas de água e armazenamento de água?
resumos de como estes fundos são gastos, ou serão gastos, podem ser encontrados em Ballotpedia para Prop. 1, 2014, Prop. 68, 2018 (June), and the upcoming Prop. 3, 2018 (November). Rever os itens de linha para cada uma dessas obrigações e compilá-los em cinco categorias é necessariamente subjetivo. Há vários itens de linha que não se encaixam em uma única categoria. Mas, no geral, o seguinte gráfico oferece uma visão útil de onde o dinheiro foi, ou para onde é proposto ir. Para revisar as suposições feitas, a planilha do Excel usada para compilar estes dados pode ser baixada aqui. As cinco categorias são: (1) Restauração do Habitat, (2) infra-estrutura de água, (3) Manutenção do Parque, (4) Armazenamento de reservatório, e (5) Outro fornecimento/armazenamento.
California Water Bonds, 2014-2018 – Use of Funds
($=millions)
The Case for More Water Storage
não é difícil endossar os projetos financiados por essas ligações de água. Se você rever os itens de linha, há um caso para todos eles. Em novembro, os eleitores terão a chance de aprovar US $200 milhões para restaurar o habitat do mar de Salton, uma soma que se junta aos US $200 milhões de restauração do habitat do mar de Salton aprovados pelos eleitores em junho de 2018 no Prop. 68. Em novembro, os eleitores terão a chance de aprovar US $150 milhões para transformar o Rio De Los Angeles de volta em um rio, em vez do cume de concreto que foi completamente pavimentado entre 1938 e 1960.quem seria contra projectos como este? Mas os californianos são consumidores de água pesada num estado relativamente árido. As despesas com a restauração do Habitat e a manutenção do parque devem ser equilibradas em relação às despesas com infra-estruturas de água. E os mandatos de conservação devem ser equilibrados com os investimentos em infra-estruturas que aumentem o abastecimento global de água. Veja como os Californianos são atualmente a gestão de água:
Total de Abastecimento de Água e o Uso da Califórnia
Como pode ser visto na tabela acima, residencial, o consumo de água representa menos de 6% da Califórnia total de diversões de água. Consumo de água interior, apenas metade disso. No entanto, as medidas de conservação impostas às famílias da Califórnia são de alguma forma esperadas para permitir que mais água seja devolvida ao meio ambiente. Mesmo com os agricultores, onde as medidas de conservação têm o potencial de produzir muito mais poupanças, colocar mais terras irrigadas na produção agrícola compensa facilmente essas poupanças.
não só a conservação não consegue devolver água suficiente ao ambiente para a manutenção do habitat, como há uma desvantagem em termos de resiliência do sistema. Durante a última seca, quando as famílias foram convidadas a reduzir o consumo de água em 20%, Não foi um pedido impossível de cumprir. Mas, à medida que estas reduções do consumo se tornam permanentes, mantém-se muito menos flexibilidade.o clima da Califórnia sempre suportou períodos de seca, algumas vezes durando vários anos. Entretanto, a população continua a aumentar, a produção agrícola continua a aumentar, e temos expectativas mais elevadas do que nunca em termos de manutenção e restauração de ecossistemas saudáveis em todo o estado. Não podemos simplesmente conservar a água. Temos também de aumentar o abastecimento de água. Idealmente, por vários milhões de hectares por ano.quanto dinheiro da ligação à água da Califórnia é para armazenamento de superfície?
Prop. 1, aprovado pelos eleitores em 2014, foi chamado de ” Water Quality, Supply, and Infrastructure Improvement Act of 2014.”Foi comercializado como necessário para aumentar o armazenamento de água, a fim de proteger os californianos contra secas, e foi esmagadoramente aprovado por mais de 67% dos eleitores. Mas apenas cerca de um terço do dinheiro foi realmente para o armazenamento de água, e levou quase quatro anos antes que qualquer um desses fundos fossem alocados para projetos de armazenamento específicos. Foi apenas este mês, Julho de 2018, que a Comissão de água da Califórnia concedeu subvenções ao abrigo do seu “programa de investimento em Armazenamento De Água”.”
uma revisão destes subsídios indica que apenas dois deles alocam fundos para a construção de grandes novos reservatórios. O reservatório Plano Temperance proposto irá adicionar 1,2 milhões de metros quadrados de armazenamento. Situado a sul do delta, será construído sobre o Rio San Joaquin acima de uma barragem muito menor existente. Estima-se que tenha custado US $2,7 bilhões, e a Comissão de água da Califórnia concedeu US $171 milhões, apenas cerca de 6% do total de fundos necessários.o reservatório dos sítios propostos situa-se a norte do delta, a oeste do Rio Sacramento. É um reservatório offstream, o que significa que será preenchido com excesso de escoamento de tempestade bombeado para fora do Rio Sacramento durante a estação chuvosa. Ele foi projetado para armazenar até 1,8 milhões de metros quadrados de água e é estimado para custar US $5.2 biliões para construir. A Comissão de água da Califórnia concedeu US $ 816 milhões, uma grande soma, mas apenas cerca de 16% do total de fundos necessários.dois outros projetos de armazenamento de superfície foram aprovados, a expansão dos atuais reservatórios de Los Vaqueros e Pacheco. Ambos os reservatórios servem consumidores de água na área da Baía de São Francisco, ambos são abastecidos de água através do Aqueduto da Califórnia, e ambos os projetos de expansão são estimados em não custar um bilhão de dólares – 795 milhões de dólares para Los Vaqueros e 969 milhões de dólares para Pacheco. A Comissão de água da Califórnia premiou Los Vaqueros $ 459 milhões, e eles premiaram Pacheco $484 milhões.quando você considera o armazenamento de superfície, a capacidade total de um reservatório é uma variável crítica, mas de muitas maneiras mais significativa é o rendimento anual.”Esta é a quantidade de água que, em média, ao longo de décadas, o reservatório está planejado para entregar aos consumidores de água em anos normais. Enquanto as expansões Do Reservatório De Los Vaqueros e Pacheco juntas irão adicionar cerca de 250.000 metros quadrados de capacidade de armazenamento, A maior parte desta capacidade adicional é para economizar para anos de seca. Los Vaqueros podem realmente produzir até 35.000 pés por ano em anos normais; Pacheco pode produzir cerca de 20.000 pés por ano em anos normais.no que diz respeito aos rendimentos anuais, o caso dos locais muito maiores e dos reservatórios planos de Temperança torna-se mais convincente. O reservatório plano de Temperança é projetado para produzir 250.000 acres de água em anos normais, o reservatório de locais, um massivo 500.000 acres de pés. Para colocar isso em perspectiva, 750.000 pés de acres representam 20% de todo o consumo residencial de água na Califórnia, ou, por outras palavras, a cada ano esses reservatórios produzirão uma quantidade de água equivalente a 100% das reduções alcançadas através de medidas de conservação impostas aos residentes da Califórnia durante a seca. Mas alguma vez serão construídos?de acordo com os porta-vozes para os locais e projetos de apartamentos Temperance, espera-se algum financiamento federal, mas a maior parte do financiamento será de distritos de água agrícola e urbana que irão comprar a água (bem como o direito de armazenar água excedentária no novo reservatório) assim que estiver disponível. Os projetos ainda exigem a aprovação do Congresso, e então enfrentarão um desafio de vários anos de processos de licenciamento e o inevitável litígio. Se tudo correr bem, no entanto, ambos podem ser construídos e entregar água até 2030.de que outra forma é que o dinheiro das obrigações de água está a ser usado para aumentar o abastecimento de água?todas as três recentes ligações à água tinham algum dinheiro destinado a investir no abastecimento de água. Apoiar. 1 em 2014, além de investir US $1,9 bilhão em armazenamento de água de superfície, alocou US $1,4 bilhão para outros projetos destinados a aumentar o fornecimento de água. Os projectos por eles aprovados destinam-se a armazenar água em aquíferos subterrâneos ou a financiar tecnologias avançadas de tratamento e reciclagem da água que tenham como efeito prático o aumento do abastecimento de água. Embora não seja claro a partir dessas propostas de armazenamento de água subterrânea quanta água eles libertariam em anos normais, parece que cumulativamente os projetos pretendem eventualmente armazenar até 1,0 milhões de metros quadrados em aquíferos subterrâneos.a um custo total combinado inferior a mil milhões, os projectos de armazenamento de aquíferos recentemente aprovados parecem ser mais eficazes em termos de custos do que os de armazenamento de superfície. É também uma prioridade crítica recarregar os aquíferos da Califórnia que foram retirados significativamente ao longo dos últimos anos, especialmente durante a recente seca.
Prop. 68, The” Parks, Environment, and Water Bond ” passed in earlier this year, while mostly allocating its $4.0 billion to other projects, did allocate $290 million to “groundwater investments, including groundwater recharge with surface water, stormwater, and recycled water and projects to prevent contamination of groundwater sources of drinking water.”
the upcoming Prop. 3, Os 8 dólares.9 bilhões de “Water Infrastructure and Watershed Conservation Bond Initiative”, que aparecerão na cédula de novembro de 2018, investem mais US $350 milhões para manter os reservatórios urbanos existentes, na sua maioria pequenos, juntamente com US $200 milhões para completar reparos na Barragem de Oroville. Apoiar. 3 também inclui US $ 1,6 bilhões para aumentar o armazenamento e fornecimento de água, incluindo US $ 400 milhões para reciclagem de águas residuais e US $ 400 milhões para dessalinização de águas subterrâneas salobras.é importante ressaltar mais uma vez que todos os fundos alocados nestas três ligações de água estão pagando o que é indiscutivelmente útil, se não projetos críticos. 6,3 mil milhões para a restauração do habitat, 6,2 mil milhões para a infra-estrutura de água, 1,6 mil milhões para manter os nossos parques. Mas, apesar do valor desses outros projetos, os californianos precisam urgentemente de aumentar o seu abastecimento anual de água para garantir a saúde dos ecossistemas, irrigar as culturas, e abastecer os consumidores urbanos. E para responder a essa necessidade, de US $20 bilhões em títulos de água aprovados ou propostos entre 2014 e novembro, apenas US $5.8 mil milhões, menos de um terço, estão a ser utilizados para aumentar o abastecimento de água.que outras formas poderiam ser utilizadas para aumentar o abastecimento de água?claramente a região mais importante para aumentar o abastecimento de água é o sul da Califórnia. Dois terços de todos os californianos vivem ao sul do Delta do Rio Sacramento, enquanto a maior parte da chuva cai no norte da Califórnia. Uma maneira de aumentar o abastecimento de água doce da Califórnia é construir plantas de dessalinização. Esta tecnologia já está em uso generalizado em todo o mundo, implantada em larga escala em Cingapura, Israel, Arábia Saudita, Austrália, e em outros lugares. Uma das mais novas plantas do mundo, a usina Sorek em Israel, custou US $ 500 milhões para construir e dessalinizar 120.000 pés de água por ano.teoricamente-porque os custos de capital na Califórnia são muito mais elevados do que na maioria do resto do mundo desenvolvido – a dessalinização oferece uma solução econômica para a escassez de água. Excepcionalmente, a dessalinização cria novos água, não dependente das chuvas, não necessitando de armazenamento para os anos de seca, não necessitando de redirecionamento de água de outros usos. Imagine se os californianos investissem em plantas de dessalinização ao longo de toda a costa sul da Califórnia. Oito usinas de dessalinização do mesmo tamanho que a usina Sorek custaria US $4,0 bilhões para construir se construído pelo mesmo custo que o custo em Israel. Podiam dessalinizar 1,0 milhões de hectares por ano.os custos energéticos da dessalinização diminuíram nos últimos anos. As plantas modernas, utilizando tubos de filtração de osmose inversa de 16 ” de diâmetro, exigem apenas 5 kWh por metro cúbico de água dessalinada. Isso significa que seria necessária apenas uma usina de 700 megawatts para fornecer energia suficiente para dessalinizar 1,0 milhão de acres por ano. Atualmente leva cerca de 300 megawatts para a Usina de bombeamento de Edmonston para levantar um milhão de metros quadrados de água do Aqueduto da Califórnia 1,926 pés (587 m) sobre as montanhas Tehachapi para a bacia de Los Angeles. E esse é apenas o maior Elevador, o Aqueduto da Califórnia usa várias estações de bombeamento para transportar água de norte a sul. Assim, os custos líquidos de energia para dessalinizar a água no local vs transportá-la centenas de milhas não estão tão distantes.
O consumo total de água urbana na “costa sul” da Califórnia (isto inclui toda a Los Angeles e Orange County – mais de 13 milhões de pessoas) é de 3,5 milhões de metros quadrados. É concebível que as instalações de dessalinização que produzem 1.0 milhões de metros quadrados de água nova a cada ano, combinado com a reutilização abrangente de esgoto e a coleta natural de escoamento poderia tornar a região mais populosa da Califórnia independente de água.porque é que a infra-estrutura é tão cara na Califórnia?a Usina de dessalinização Carlsbad em San Diego custou US $ 925 milhões para construir, e tem uma capacidade de 56 mil metros por ano. Isso é um custo de capital por metro quadrado de rendimento anual de US $ 16.500. Como é que a Usina de dessalinização de Sorek em Israel custa US $500 milhões para construir e tem uma capacidade de 120.000 pés de acres por ano – um custo de capital por metro de rendimento anual de apenas US $4,100? Porque é que custou quatro vezes mais para construir a Central de dessalinização Carlsbad?esta é a questão dominante ao avaliar o investimento em infra-estruturas na Califórnia. Porque é que tudo custa muito mais? O reservatório dos locais deve custar US $ 5,2 bilhões. Um reservatório off-stream de tamanho igual, o reservatório de San Luis, foi construído na Califórnia na década de 1960 com um custo total, em 2018 Dólares, de US $2,3 bilhões. Esse custo inclui não só a barragem, mas também estações de bombeamento, o forebay, o intertie para o Aqueduto da Califórnia, e transportadores para obter um pouco da água sobre a gama Diablo para o Vale de Santa Clara. Todos estes custos (em Dólares de hoje) para o reservatório de San Luis, em comparação com o reservatório de locais propostos, custo menos da metade do que. Por quê?é fácil entusiasmar-se com praticamente qualquer projecto que aumente a nossa resiliência a desastres e secas, melhore a nossa qualidade de vida, administre os nossos ecossistemas e, com sorte, crie abundância de recursos vitais como a água. Mas ao considerar a necessidade desses vários projetos, é igualmente importante perguntar Por que eles custam muito mais aqui na Califórnia, e explorar maneiras de reduzir os custos de volta para as normas nacionais e internacionais. Podíamos fazer muito mais com o que temos para gastar.
