em todo o país, os debates sobre a reforma das pensões têm suscitado muita conversa sobre como corrigir a confusão criada por planos de benefícios definidos em fuga que prometeram mais do que poderiam cumprir. Portanto, não é de se admirar que os cépticos de pensão estejam desconfiados sobre o último esquema a emergir dos tradicionais defensores da pensão, nomeadamente os grupos trabalhistas e muitos na comunidade atuarial, que propuseram planos de “saldo de caixa” como a nova panaceia.corre o boato de que um tão esperado acordo de reforma da reforma da reforma das pensões irá surgir no próximo mês da legislatura da Califórnia, dominada pelos democratas, e que irá incluir um plano de saldo. Por isso, parece — me uma boa altura para explicar as questões que devem ser levantadas antes de os legisladores aprovarem um projecto de lei — aparentemente sem audição pública-num facto consumado de última hora para ultrapassar o prazo de votação de novembro.como funcionam. Para aqueles que não estão familiarizados com os planos de caixa balanceamento, eles são às vezes conhecidos como “planos de Benefício Definido em drag.”Os planos de caixa oferecem algumas das características dos planos de contribuição definida (DC) e de benefício definido (DB). Aos participantes é ainda garantido um benefício mínimo e pode cobrar uma anuidade vitalícia após a aposentadoria-o que proporciona mais segurança dos riscos de investimento e de longevidade do que uma conta DC individual do setor privado 401(k). Em alguns planos, incluindo planos do setor público, há mercado positivo para os participantes se os investimentos funcionarem melhor do que a taxa mínima garantida. Cada participante é creditado anualmente com juros (acreção) sobre as contribuições do empregador e empregado, mas em vez de controlar uma conta individual e tomar suas próprias decisões de investimento, isso é tudo feito pelo Conselho de pensão. Não admira que administradores de planos, gestores de investimentos, consultores, atuários e todos que estão ganhando a vida com fundos de pensão como esta idéia: todos eles gostam de segurança no trabalho com este plano.a conta de caixa de cada empregado é então creditada todos os anos com um rendimento mínimo, muitas vezes fixado em algo próximo da taxa de rendibilidade das obrigações de dívida pública. Assim, seu dinheiro cresce a uma taxa que normalmente corre um pouco à frente da inflação e é totalmente garantido pelo plano. Mas o sistema também rastreia os retornos flutuantes em sua carteira de investimento e pode distribuir um “dividendo especial” ou um valor fantasma para o empregado se os mercados superarem um limiar estabelecido. Alguns cínicos chamam a isto ter o teu bolo e comê-lo também. Após a aposentadoria, o empregado converte o valor da conta em uma pensão de anuidade com base no melhor da taxa de base ou os valores fantasma se os mercados foram amigáveis. A mecânica real é mais complicada do que isso, mas esses são os conceitos-chave.Note-se que o empregador ainda suporta riscos atuariais ao abrigo deste acordo, não os empregados ou os aposentados. Se os actuários prezarem incorrectamente a anuidade da vida, o plano sofrerá uma perda. Se os investimentos não produzirem a taxa mínima garantida, como alguns deles fizeram na última década, o empregador é susceptível de ser deixado no anzol de uma forma ou de outra, a menos que o plano acumula uma reserva de perda de rendimentos em excesso nos anos de gordura. Na maioria dos casos, os contribuintes ainda subscrevem este sistema. A grande diferença, portanto, é que a garantia de taxa de crédito mínima do plano de saldo de caixa é muito menor do que a taxa de desconto normalmente utilizada para os planos tradicionais de pensão de benefício definido que atualmente assumem uma taxa de retorno de 7,5 a 7.75 por cento, em média. E há menos oportunidades para os funcionários jogarem o sistema com benefícios melhorados, porque o saldo da conta do empregado “é o que é.”As contribuições são definidas no local de pagamento e tudo o mais é deixado ao plano de pensão, não a intromissões legislativas ou abusos de negociação coletiva.prós e contras. Proponentes da estrutura de caixa, como as suas características institucionais: (1) custos de investimento mais baixos através de investimentos institucionais agrupados que são claramente menos onerosos do que as contas individuais dos fundos de investimento normalmente utilizadas em planos de contribuições definidas do tipo 401(k), e (2) risco de longevidade combinado, de modo a que ninguém possa sobreviver ao seu dinheiro. Ambos são fortes positivos. Os adversários do plano de caixa-balanceamento incluem grupos contribuintes que ainda desconfiam dos riscos de subscrição do empregador, e os EUA A câmara de comércio que se opõe à intervenção política e à intromissão dos Grandes planos de pensões no governo das sociedades, quando alguns dos mesmos planos falharam notoriamente em Limpar primeiro as suas próprias portas. Escusado será dizer que o Instituto de Empresas de investimento e a indústria de fundos mútuos prefeririam contas individuais, mas isso é o interesse próprio da indústria no trabalho.há uma boa razão para incluir uma característica de saldo nas opções de reforma fornecidas aos empregados públicos. Para atender os contribuintes’ prova de fogo, três controles importantes que devem ser incorporados no plano de projeto são: (1) um conservador garantido chão taxa que não exceda de 10 anos, rendimentos de títulos do governo, e a menos que uma substancial reserva é o primeiro acumulados, (2) um portfólio que investe mais de 50 por cento em ações para minimizar os riscos de investimento, suportados pelos contribuintes, durante as “décadas perdidas”, como 1970-79 e 2000-09 e (3) a taxa de geração de créditos para qualquer fantasma de contas deve desconto do plano de investimento de carteira retorno implícito do prémio anual de custos da “opção de venda” que todos os empregados usufruem em virtude da taxa mínima garantida. Estas últimas disposições são necessárias para evitar que os administradores de pensões que querem jogar o spread entre as taxas de rendibilidade das obrigações e os rendimentos históricos do mercado bolsista corram o risco dos contribuintes. Finalmente, as tabelas atuariais utilizadas para o preço das anuidades de vida após a conversão devem ser suficientemente conservadoras para que o plano ofereça um negócio melhor do que uma companhia de seguros privada com fins lucrativos, mas não a oferta de preços que muitos planos públicos de pensão têm oferecido anteriormente com suas contas “air time” e “DROP”. Caso contrário, o plano continuará a reter pelo menos metade dos riscos agora suportados pelos contribuintes em fundos de pensões — e as virtudes do plano de saldo de tesouraria serão desperdiçadas no final. A experiência tem mostrado que os funcionários auto-interessados vão gastar inúmeras horas finagling para jogar o sistema, e estes abusos potenciais precisam ser encaixotados completamente no projeto do plano.planos emparelhados. Por último, faz sentido oferecer a opção de saldo, juntamente com um plano de contribuições definido tradicional, como as principais opções para novos empregados. Isso permite aos funcionários que querem opções de investimento mais agressivas controlar seus próprios investimentos através de contas individuais e desfrutar da portabilidade de planos de contribuição definidos qualificados. Os dois planos terão características de risco-retorno muito distintas. Aqueles que querem garantias elegeriam o plano de tesouraria e teriam de aceitar rendimentos potenciais mais baixos do lado positivo. (Meu palpite é que mais de 70 por cento dos funcionários públicos são avesso ao risco e vai selecionar o plano de saldo de caixa se ele oferece algum lado positivo razoável. Legisladores do Kansas propuseram exatamente essa combinação em um projeto de lei recente que limpou sua Câmara dos Representantes, e eu espero que veremos mais emparelhamento ao longo dessa linha. Os funcionários que elegem para as contas individuais também pode ser dada uma opção cross-walk para comprar uma anuidade da aposentadoria do plano de saldo de caixa uma vez que se aposentar. Tal combinação deve satisfazer os partidários de ambos os lados dos corredores legislativos. Embora adicione complexidade, eu até apoiaria um menu de benefícios que também inclui uma reforma opção de pensão para novas contratações se suas características de design seguem os contornos que eu sugeri em artigos anteriores. Essa opção DB deve incluir idades de reforma mais elevadas, ajustadas à longevidade sustentável, partilha de custos 50-50, e o Multiplicador de pensões deve ser financiado actuarialmente a uma taxa de desconto que não exceda o rendimento do cupão no Índice de obrigações agregado do Barclay. Este menu iria apresentar adequadamente riscos, garantias e potencial de apreciação para os participantes que verão que o rendimento garantido ao longo da vida tem um preço, e maior potencial de rendimento de aposentadoria vem com riscos que eles devem aceitar e compartilhar.o conceito de saldo de caixa foi também promovido em alguns estados como uma solução para os empregados do sector privado. Já expressei a minha opinião sobre essa ideia numa coluna anterior e não a vou repetir aqui. Vamos refinar o saldo de caixa do modelo em que o setor público como uma forma de reduzir o contribuinte custos e riscos, e uma vez que o trabalho é feito e os resultados validados, podemos falar um dia sobre se é mesmo possível fazer tais planos de risco-livre para os contribuintes, e não o início de outro o interesse especial do direito do programa que vai convidar legislativo mal e intergeracional de guerra.
planejar conversões para os operadores históricos. No passado, foram utilizados planos de tesouraria para converter as pensões do sector privado numa estrutura DC e tirar o empregador da actividade de risco de reforma. Só isso seria uma disposição válida no sector público — que os Estados permitissem aos empregadores públicos fazer conversões, onde os tribunais não elevaram os seus direitos ao nível do absurdo. Basta pensar em onde estaria o mundo hoje se os planos de pensões públicas tivessem sido convertidos em estruturas de caixa balanceamento em 1999-2000, em vez de conceder aos empregados aumentos maciços retroactivos de benefícios e férias de Contribuição de pensão para os políticos. (Resposta: os contribuintes estariam agora melhor em meio trilhão de dólares.)
esta estrutura correctiva provavelmente exigiria autorizações estatutárias de nível estatal e, possivelmente, uma fixação federal de algumas leis ou regulamentos fiscais federais Arcanas que, de forma insensata, tornam tributáveis certas conversões de planos DC (como “recepção construtiva”) sob a interpretação da administração atual. Quando olho para os problemas dos planos de pensões desesperadamente subfinanciados de empregadores em dificuldades, uma opção de conversão do saldo de caixa certamente venceria a falência como forma de resolver a confusão das pensões enfrentada pelas localidades cujos planos de benefícios insustentáveis estão a excluir serviços públicos essenciais e a empobrecer as suas comunidades. E uma conversão obrigatória de balanceamento de caixa poderia ser uma ferramenta viável para os receptores de bancarrota se nada mais funcionar melhor.uma solução semelhante já funcionou anteriormente no sector privado, em situações algo análogas. A recente Ford Motor de proposta de cabeça nessa direção, mas supostamente oferece dinheiro ao invés de uma substituição do plano de benefícios; mais os servidores públicos e plano de profissionais seria, provavelmente, prefiro o último, por motivos que eu já expliquei acima. Se os defensores da pensão pública estariam dispostos a trabalhar também para esse remédio final, bem como uma opção de dois planos para novas contratações ao longo das linhas de Kansas e as proteções dos contribuintes descritos acima, eu abraçaria calorosamente a opção de saldo de caixa.uma obrigação de dois níveis compromete duas fontes de segurança aos investidores, normalmente a obrigação geral do emitente mais um fluxo de receitas, como as receitas do imposto sobre as vendas. Neste pedido, os impostos ou subvenções partilhados pelo Estado a pagar a uma localidade podem ser dados em Garantia e “interceptados” pelos obrigacionistas como garantia adicional para essas obrigações se o emitente não efectuar pagamentos atempados do serviço da dívida, aumentando assim o crédito e reduzindo a taxa de juro de mercado. O conselho de controle da cidade de Nova Iorque empregou esta estrutura na década de 1970, como parte do plano de exercício daquela cidade angustiada.
