quando gerenciam pacientes com fibrilhação auricular (AF), Os internistas usam estratégias antiarrítmicas que diferem significativamente das utilizadas pelos cardiologistas, embora ambos os tipos de médicos divergem similarmente das diretrizes de tratamento.para os agentes antitrombóticos no estudo atrial fibrilhação (ATA-AF) publicado no Journal of Cardiovascular Medicine, pesquisadores na Itália observaram 6.910 doentes de 164 Cardiologia e 196 centros de Medicina Interna. De acordo com os autores, AF permanente foi diagnosticado em 50,8% dos pacientes, AF persistente em 24,4%, AF paroxística em 15,5%, e AF detectado pela primeira vez em 9,3%.

globalmente, 51, 4% dos doentes com AF foram tratados com uma estratégia de controlo da taxa (raC), enquanto 27, 5% foram tratados com uma estratégia de controlo do ritmo (rhyC). No entanto, raC foi utilizada em 60.7% dos pacientes tratados por internistas, mas apenas de 43,7% das pessoas tratadas por cardiologistas; inversamente, rhyC foi usado em 39,6% dos pacientes atendidos por cardiologistas, mas apenas 12,9% dos atendidos por internistas.tanto cardiologistas como internistas receitaram beta-bloqueadores com maior frequência e amiodarona com excesso de receita, o que as diretrizes atuais de tratamento recomendam apenas para um pequeno subgrupo de pacientes com doença cardíaca estrutural, de acordo com os pesquisadores.

“embora, nos últimos anos, muito esforço tenha sido direcionado para desenvolver e disseminar recomendações orientadoras para a otimização dos cuidados com o paciente, na prática clínica comum, a gestão de AF ainda não pode ser considerada como ideal”, escreveram os autores do estudo.os factores clínicos relevantes explicaram algumas das variações no tratamento. Por exemplo, os doentes tratados com rhyC eram, em geral, mais jovens e mais saudáveis do que os tratados com raC. No entanto, a análise multivariável encontrou estratégias de gestão de AF foram significativamente impactados por fatores sem relevância clínica, tais como se um paciente foi hospitalizado ou tratado em ambulatório, e que tipo de médico um paciente visitou.

um fator que deveria ter afetado as estratégias de tratamento, mas não foi a gravidade dos sintomas AF — um desvio inesperado das recomendações orientadoras que precisa ser corrigido por campanhas educacionais, disseram os pesquisadores.mesmo quando os doentes foram submetidos ao mesmo tipo geral de tratamento, os seus cuidados variaram significativamente consoante o tipo de médico que o prescreveu. Por exemplo, aqueles atribuídos à estratégia de rimas por um cardiologista eram consideravelmente mais propensos a sofrer cardioversão elétrica e exponencialmente mais propensos a sofrer uma ablação do que aqueles atribuídos a Rima por um internista.a grande variação entre as estratégias de tratamento e a divergência substancial das diretrizes baseadas em evidências mostraram poucos sinais de benefício para os pacientes, observaram os autores do estudo.

“Na alta de hospital/ambulatório de visita, os pontos de destino do benefício de determinada terapia — ritmo sinusal em rhyC pacientes e freqüência ventricular <80 batimentos/min em pacientes com FA atribuído ao raC — estavam presentes em cerca de dois terços dos rhyC e um terço do raC pacientes”, eles escreveram. “Embora não comparável com os resultados de outros estudos devido à falta de dados disponíveis, esta taxa de sucesso terapêutico não pode ser considerada satisfatória.”