eu assisti o vídeo no seu link, mas ele não era muito descritivo de como os votos são computados na verdade.este vídeo faz um bom trabalho ao explicar RCV:
Existe um vídeo similar para STAR?
Eu posso ver o problema com RCV agora. Não elimina completamente o efeito spoiler, só o torna menos provável.compreendo como os votos são expressos em cada sistema e parecem semelhantes. O STAR parece ser o RCV, mas pode colocar vários candidatos no mesmo posto.Não tenho a certeza de como os votos da STAR são contados, mas não seria capaz de implementar o mesmo sistema com a RCV? A única diferença é a mesma classificação de candidatos. É essa a chave para a melhoria da STAR?
EDIT:
é assim tão simples? Somas a pontuação deles e sais logo do top 2?:
não posso dizer se é melhor ou não ainda. Ainda não elegeu o vencedor do condorcet… o que você pode ver a partir de 3 eleitores e 12 candidatos:
de Eleitor 1: 4, 3 para B, 2 C, 1 para J
de Eleitor 2: 4 D, 3 para E, 2 F, 1 para J
Eleitor 3: 4 G, 3 H, 2 para I, 1 para J
É mais artificial do que o exemplo de RCV, então eu acho que é mais resistente ao spoiler efeito, mas é evidente que acontece aqui. Essencialmente, cada candidato favorecido superior a 1 é diferente e todos eles têm o mesmo candidato para o seu último candidato favorito. Como podem ver, A, D, G têm mais votos, mas em 1 contra 1, J ganharia a maioria das eleições. O eleitor 1 gosta de J Mais do que D,E,F,G,H, E I. o eleitor 2 gosta de J mais do que 6 outros candidatos, bem como o mesmo com o eleitor 3. Mas no STAR, ele é eliminado.
Eu acredito que você poderia chegar com um exemplo onde os dois principais candidatos não estão amarrados, mas seria mais complicado.estes sistemas de votação são difíceis de medir. Pensei que o RCV estava muito seguro até este fio HN. Espero que a STAR se aguente, mas acho que você teria que olhar mais para os incentivos para saber se elimina o efeito spoiler.
⬐ smichel17
> É que esta simples? Somas a pontuação deles e sais logo do top 2?sim. A primeira ronda conta estrelas, a segunda ronda conta apenas preferência.
Se bem me lembro, o objetivo principal da segunda rodada é desencorajar a votação estratégica — se você der a todos os outros candidatos a pontuação mínima, para dar a sua favorita a melhor chance, então você não pode expressar uma preferência no runoff, no caso de seu favorito não estar no top 2. Por isso, só vale a pena fazer isto se gostas tanto do teu favorito que todos os outros são iguais para ti.
> ele ainda definitivamente não elegeu o vencedor condorcet… o que você pode ver de 3 eleitores e 12 candidatos
meu entendimento (da Wikipédia) é que o vencedor condorcet é “um candidato que bate todos os outros candidatos emparelhados”. Uma vez que muitas vezes nenhum candidato cumpre estes critérios, todos os sistemas condorcet que esperam sobreviver ao contato com o mundo real precisam especificar um caminho de retorno para escolher um vencedor. Não sei muito sobre as diferentes estratégias que usam para fazer isto.
Se minha compreensão é correta, então parece que não há nenhum vencedor condorcet neste cenário (em vez disso, um empate de 3 vias). Não sei como espera que um sistema condorcet trate disso.
⬐ grifball
Editar meu comentário anterior: há 10 candidatos, e não 12
eu sou novo para esses termos, mas quando eu olhar para cima “vencedor condorcet” na wikipédia, é definida como: “o candidato que ganha a maioria dos votos em cada cabeça-a-cabeça eleição”
Então, eu estou supondo que “cada cabeça-a-cabeça eleição” seria de 10 factorial eleições, no nosso caso (um para cada par).
Vamos olhar algumas destas eleições e, em seguida, extrapolar o resto deles:
J vs A:
os Eleitores de 2 e 3 não colocou Um na lista, enquanto eles não indicam que eles gostavam de J, de modo que eles votariam para J. Somente de Eleitor 1 voto para A.
D vs A:
Novamente, dois eleitores não colocou na lista (1 & 3), mas indicam que eles gostaram J, enquanto apenas um eleitor (eleitor 2) gosta D sobre A.
Você pode ver que, para cada candidato, além de J, apenas uma eleitores como eles, enquanto todos os eleitores, no mínimo, como J um pouco. Isto significa que J vai ganhar “cada eleição frente-a-frente” e, assim, ser o vencedor condorcet.
O único problema com esta prova atualmente é que STAR não elege explicitamente um vencedor, portanto, não é “escolher o vencedor errado”, pois não está escolhendo nenhum candidato. É eliminar o vencedor do condorcet, que é preocupante, e eu acredito que um exemplo mais complicado mostraria a estrela escolhendo um vencedor não-condorcet.
I like STAR more than RCV after reading up on STAR more. Penso, no entanto, que a votação por aprovação poderia ser melhor, uma vez que elimina completamente o efeito de spoiler, creio eu. Embora possa ter outros problemas.pensando mais nisso, acredito que um vencedor de condorcet pode ser escolhido com RCV (e estrela com algumas suposições) apenas mudando o sistema de tallying. Fui capaz de determinar pelo meu exemplo quem foi o vencedor do condorcet, então por que não fazer o mesmo em uma eleição? Basta simular todas as eleições para encontrar o vencedor do condorcet. Deve estar a escapar-me alguma coisa.aqui está um cenário em que a estrela elege um candidato que não é o vencedor do condorcet.:
Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !marquei votos importantes com a ‘!’. Todos os outros são votos únicos para candidatos sem apoio.neste cenário, B E G ficam com as duas melhores pontuações com 9 e 8. B ganha a eleição com 3 votos (eleitores 1, 3 e 4) sobre os dois votos de G (eleitores 2 e 5). A é o vencedor de condorcet, embora como eles ganham cada concurso cabeça-a-cabeça (com eleições fechadas (3 para 2), contra B E G). A foi eliminado no entanto, como eles apenas marcaram 6 pontos.
isso foi complicado e muito divertido para escrever, então provavelmente não é prático em um cenário do mundo real.
⬐ smichel17
Ah! Eu tive um peido cerebral total e ainda estava marcando os votos como STAR — “em uma eleição entre a E J, A tem 4 pontos e J tem 3”. -.-
> um vencedor condorcet pode ser escolhida
Um vencedor condorcet não existe, se existe uma relação circular:
Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > BSim, há casos em que a ESTRELA não eleger o vencedor condorcet. Claro, você pode sempre adicionar condorcet no topo, e usar a estrela como o recurso. Mas você pode fazer isso para qualquer sistema — basicamente todos os quais não conseguem eleger o vencedor de condorcet em algum caso edge-então não é uma visão particularmente interessante. É mais sobre tradeoffs e que cenários são mais prováveis.Note que a votação por aprovação também é uma forma de votação por pontuação — com um intervalo de 0-1. A desvantagem aqui é a expressão limitada-Eu não posso dizer que eu amo ou odeio um candidato, e assim ele pode eleger um candidato com ampla, fraca aprovação e alguma oposição forte, sobre um candidato com ampla, fraca desaprovação e algum forte apoio. Por exemplo, vamos desenhar a linha “I approve” entre 2 e 3 estrelas (aprovação indicada com +/-):
Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)A é preferida por 4 de 5 eleitores e 16 vs 11 estrelas, mas B Vence com 3 aprovações, a a’s 2.este não é um modo de falha terrível-eleger um candidato medíocre, provavelmente moderado, sobre um candidato decente-considerando que é o pior cenário para a votação de aprovação. Compare-se com o pior cenário para o FPTP, onde suficientemente muitos candidatos que representam os pontos de vista mais populares dividem o voto, dando a vitória a um candidato radical e universalmente insatisfeito. É claro que, em eleições reais, nós (o eleitorado) evitamos este cenário por traição favorita, que tem suas próprias deficiências óbvias. Para corrigir o modo de votação de aprovação falha, cenário, só temos de ser mais rigorosos com os nossos votos (ou seja, elevar os nossos padrões).Note como fomos capazes de usar a cédula estelar para obter o resultado que teria sido aprovado. Se tivéssemos acesso à votação de aprovação, não podíamos dizer que estava a eleger um candidato inferior. Se o objetivo da eleição é escolher o candidato que melhor reflete as preferências do eleitorado, a aprovação está deixando informações sobre essas preferências na mesa (Editar: como é condorcet!). À parte: lembro-me de ler (talvez em https://rangevoting.net ?) que o aumento do intervalo passado cerca de 7 vê a diminuição rápida de retornos nesta frente.
estrela é mais expressiva, ao preço da complexidade (principalmente). editar: esqueci de acrescentar que, enquanto a pontuação de voto é o melhor que você pode fazer em termos de preferências entre os candidatos, o apoio de um candidato, não captura a imagem completa, pois ele agrupa todos os problemas que você pode preocupam em uma única decisão, mas colocar que na cédula de votação nos move em direção a um diferente sistema de governo).
no final do dia, qualquer forma de votação de pontuação seria uma enorme melhoria sobre o status quo. Eu apoiaria de todo o coração qualquer aprovação, STAR, ou vanilla score votação (na mesma escala de 5 pontos / estrela menos o escoamento). Penso que devemos pôr os nossos esforços atrás do que for politicamente mais viável. STAR realmente tem uma chance de ser implementado (em Eugene, Oregon-ver https://www.starvoting.us/campaigns); não sei onde está a aprovação.
⬐ grifball
>No final do dia, qualquer forma de marcar a votação seria uma grande melhoria em relação ao status quo
Sim, eu acho que nós dois somos uma só mente. Só acho interessante a matemática (ou lógica) por trás destes métodos de votação. E é algo importante.
>Sim, há casos em que a estrela não elege o vencedor do condorcet. Claro, você pode sempre adicionar condorcet no topo, e usar a estrela como o recurso. Mas você pode fazer para qualquer sistema, basicamente, todos os que não para eleger o vencedor condorcet, em alguns caso de borda — então não é particularmente interessante insight
eu acho que a parte mais interessante do meu trabalho nestas linhas é que a não-vencedor condorcet exemplo para o RCV é muito mais fáceis de produzir do que os não-vencedor condorcet exemplo para a ESTRELA. A versão RCV só leva 3 candidatos, enquanto a versão STAR leva ~25 candidatos. Embora isso possa ser uma falha de nossa capacidade de encontrar cenários onde o vencedor não-condorcet é eleito, eu acredito que ele diz mais sobre como esses sistemas são resistentes ao efeito spoiler, que, em essência, é onde um vencedor não-condorcet é eleito.
eu realmente gosto da idéia de sobrepor estrelas e votação de aprovação para mostrar que a expressividade da estrela faz uma grande diferença e eu acho que o seu exemplo é bastante realista em geral. Mas também tenho problemas com isso. Eu fiz uma suposição sobre os eleitores no meu exemplo que você não fez, que é que os eleitores vão tentar transmitir a sua própria vontade tanto quanto possível. Isso significa sempre usar o voto de 5 estrelas no método STAR. Eu pensei que esta era uma suposição sà a fazer sobre os eleitores e que apenas usando o 4 slot (nunca borbulhando em 5 estrelas) seria irracional. Acho que poderia dar um exemplo muito menos complicado se deixasse de pensar nisso. Além disso, sinto-me desconfortável com o corte, mas não sei como melhorá-lo. Imagino que, se um eleitor tivesse alguma ligeira preferência de um candidato por outro, indicaria isso no método de aprovação.
>a aprovação está deixando informações sobre essas preferências na tabela (edite: como é condorcet!).como é que uma eleição condorcet deixaria de fora a expressividade? Acho que expressividade é subjetiva e difícil de definir. Eu poderia ter simplificado a análise destes esquemas assumindo que um sistema de vencedores de condorcet tinha a expressividade final (assumindo que há um vencedor de condorcet).
> a condorcet winner doesn’t exist, if there is a circular relationship:
I mean a condorcet winner will be elected if it exists.acho que o maior problema com a votação das estrelas é que estas estrelas são difíceis de raciocinar. O que significa exactamente se eu der a um candidato 4 ou 5 estrelas? Que efeito terá isso nas eleições? RCV pode ser mais complicado, Não tenho certeza, mas é muito mais fácil de entender como é mais fácil classificar os seus candidatos favoritos. Isto realmente se resume à preferência embora e é onde eu meio que checkout porque ele pode levar a alguns argumentos realmente tediosos. Estão todos bem. Seria óptimo ver a estrela em acção em Eugene!
⬐ smichel17
Variados pensamentos, sem relação específica ou ponto mais largo:
> o STAR versão leva ~25 candidatos
eu estava bisbilhotando na estrela local de votação, e “Mais de 5 candidatos” foi um dos critérios para se deveria ser primária ou uma única eleição.
> imagino que se um eleitor tivesse alguma ligeira preferência de um candidato por outro, indicaria isso no método de aprovação.bem, dependendo do número de candidatos, isso nem sempre é possível — se há 4 candidatos que você ama, gosta, não gosta e odeia, respectivamente, você não tem uma maneira de expressar a diferença entre Amor/gosto e antipatia/ódio.
> fiz uma suposição sobre os eleitores no meu exemplo que você não fez, que é que os eleitores vão tentar transmitir a sua própria vontade tanto quanto possível. Isso significa sempre usar o voto de 5 estrelas no método STAR.há aqui pesquisas que consideram a votação honesta e estratégica.: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
eu não sei se considerar que alguém pode sempre votar 5 estrelas para o seu candidato favorito, mas pensando sobre isso, eu concordo, é, provavelmente, provavelmente. Não faria muito sentido votar favoravelmente e votar contra ou a favor de todos os candidatos. Mais vale não votar, nesse ponto 😛
> como uma eleição condorcet deixaria de fora expressividade?
n Os eleitores classificam A=5, B = 1, C=1.
N+1 os eleitores classificam A=4, B = 5, C = 1.
B é o vencedor condorcet, mas eu acho que é claro que A é a melhor escolha. Isto é um modo de falha da votação por estrelas, que elege B, enquanto a votação por baunilha (e a votação por aprovação) elegeria A.
> o que exatamente significa se eu der a um candidato 4 ou 5 estrelas?I like to work up from FPTP (if i’m talking to someone who is not into this, i’d just call it “our current system” or “single choice”):
– In our current system, you vote for one person. Conta os votos, e quem tiver mais, ganha.
– na votação de aprovação, você vota em quantas pessoas quiser-qualquer pessoa com quem você ficaria bem. Conta os votos, e quem tiver mais, ganha.
– O voto estrela funciona como o voto de aprovação, mas em vez de um SIM ou não, você classifica os candidatos com 0-5 estrelas, como as críticas Yelp/Amazon. Somem as estrelas, e quem tiver mais, ganha.
neste ponto, eu faço uma escolha sobre se mencionar o escoamento, porque é difícil de explicar com palavras sozinho. Se a pessoa com quem estou a falar estiver interessada, intelectual, ou se tiver acesso a um computador onde possa mostrar-lhes esta fotografia em https://www.starvoting.us/star, então vou em frente e menciono o escoamento. Caso contrário, causa demasiada confusão.
: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…
⬐ grifball
>como o Yelp/Amazon comentários
Este parece ser o mais fácil paralelo para fazer, mas também, eu não gosto da idéia de se relacionar com as eleições presidenciais para algo tão sem importância como comentários sobre este produto…
>B é o vencedor do condorcet, mas eu acho que é claro que A é a melhor escolha.obrigado, faz sentido. Para reformular nas minhas palavras: uma eleição condorcet poderia eleger alguém que uma minoria odeia ao invés de um candidato que todos são indiferentes. Isso faz muito mais sentido por que teríamos esses métodos de votação como RCV/STAR.
>há pesquisa aqui que considera tanto a votação honesta e estratégica: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
estou definitivamente indo para olhar para isso quando eu encontrar algum tempo livre. Obrigado.eu simplesmente gostei de atacar esses métodos de votação através desses pequenos detalhes, mas eu acho que é muito importante também. Estamos a pôr em prática um sistema que será submetido a testes extremos e que necessitará de uma tonelada de integridade. Milhões de pessoas serão afetadas por ele e vão passar o tempo criando estratégias para maximizar seus votos (como eles fazem atualmente, não votando em candidatos de terceiro partido). Os estrategistas da campanha tentarão usar o sistema em seu benefício (como fazem atualmente fazendo campanha em estados de campo de batalha). E forasteiros maliciosos tentarão usar desinformação para atacar o sistema também. Quero ter a certeza que está bem feito.acho que fiquei um pouco zangado no meu último comentário, quando disse que estas conversas eram entediantes. Estou muito hesitante em escolher um método como a STAR, ou mesmo a RCV, porque são tão diferentes do nosso sistema actual. Eu quero uma remoção segura do spoiler efeito, que eu acho que a aprovação de voto pode fazer melhor, mas eu não tenho a certeza, e ela pode ser melhor para o América, se queremos fazer um grande salto para um sistema mais complexo, como isso poderia nos ajudar a evitar problemas no futuro, em vez de ter de transição novamente. Mas vou investigar mais isto.
