Em setembro de 2007, com a ajuda da Internacional da Clínica de Direitos Humanos e outros, Bolivianos autores iniciaram um Alien Tort Estatuto (ATS) e a Lei de Proteção às Vítimas de Tortura (TVPA) com uma ação contra o ex-Presidente Boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada e o ex-Ministro da Defesa José Carlos Sánchez Berzaín. O caso, Mamani et al. v. Sánchez de Lozada e Sánchez Berzaín, alegam que os réus planejaram e realizaram ataques a civis que deixaram dezenas de mortos e centenas de feridos em 2003, como parte de um esforço do governo para suprimir a oposição a uma política econômica controversa.a queixa visa obter uma indemnização contra os arguidos pelo seu envolvimento nas execuções extrajudiciais e nos crimes contra a humanidade. Desde que o caso foi originalmente arquivado, sete ex-altos oficiais bolivianos e líderes militares foram condenados por sua participação na violência de 2003. Sánchez de Lozada e Sánchez Berzaín, no entanto, encontraram um porto seguro da Justiça nos Estados Unidos por quase uma década.a queixa alega que os réus fizeram uma campanha deliberada de assassinatos, calculando meses de antecedência que seriam necessários milhares de mortes civis para parar os protestos antecipados sobre a sua política económica. Recusando-se a negociar com os manifestantes, os réus optaram por confiar em forças militares, incluindo unidades das forças especiais, para atingir civis inocentes. A queixa também detalha como, além de planejar a campanha, os réus estavam intimamente envolvidos em sua execução, incluindo a participação nas operações contra a população civil.entre os queixosos no caso está Etelvina Ramos Mamani, que viu sua filha de oito anos Marlene morrer em seus braços, depois que Marlene foi alvo por um atirador militar enquanto estava em uma janela em sua casa. À medida que a indignação nacional e os protestos se intensificavam sobre a morte de Marlene e as muitas outras mortes e ferimentos, o Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada renunciou. Ele e Sánchez Berzaín fugiram para os Estados Unidos, onde atualmente residem.como co-conselheira, a Clínica esteve envolvida em todas as fases do litígio desde o início, incluindo a pesquisa e elaboração da queixa e várias moções e resumos, assistindo com argumentos orais, e realizando mais de seis missões de investigação à Bolívia desde 2007. Mais informações sobre o caso podem ser encontradas no site do centro para os direitos constitucionais.os advogados sócios no caso são Judith Brown Chomsky e Beth Stephens do centro para os direitos constitucionais.; Steven Schulman, Michael Pequena, e Jeremy Bollinger Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld, LLP; James Cavallaro e Clara Longo da Escola de Direito de Stanford Internacional de Direitos Humanos e Resolução de Conflitos Clínica; David Rudovsky de Kairys, Rudovsky, Mexendo & Feinberg, LLP; Paul Hoffman da Schonbrun, De Simone, Seplow, Harris & Hoffman, LLP; e Miami advogado Ira Kurzban de Kurzban, Kurzban, Weinger, Tetzeli, e Pratt, PA.

linha do tempo

julho de 2008: os réus apresentaram uma moção para arquivar a queixa de 2007, a que os queixosos se opuseram.outubro de 2008: argumentos orais sobre a moção foram realizados perante o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o distrito sul da Flórida.novembro de 2009: o Tribunal Distrital decidiu em favor dos queixosos sobre a moção de rejeição, permitindo que as reivindicações por crimes contra a humanidade e assassinatos extrajudiciais para avançar contra ambos os réus. Os réus então apelaram para o Décimo Primeiro Circuito, com briefing em 2010 e 2011.

May 2011: Oral arguments were held on the appeal in the Eleventh Circuit.agosto de 2011: O Décimo Primeiro Circuito decidiu a favor dos réus.setembro de 2011: os queixosos apresentaram uma petição para ensaiar ou ensaiar em banc; a petição foi negada e o caso foi remetido para o tribunal inferior.junho de 2013: o processo foi reaberto pelo Tribunal Distrital, após ter sido suspenso enquanto aguardava a decisão do Supremo Tribunal de Kiobel contra a Royal Dutch Petroleum Co.Os queixosos que apresentaram uma queixa emendada detalhando novas alegações.setembro de 2013: os réus apresentaram uma moção para arquivar a queixa em setembro.dezembro de 2013: Os queixosos apresentaram a sua oposição à moção de rejeição.

de janeiro de 2014: Os réus apresentaram resposta em apoio do movimento para fechar

em Maio de 2014: Juiz James Cohn ordenou que as reivindicações dos peticionários sob a Lei de Proteção às Vítimas de Tortura (TVPA) pode continuar porque eles suficientemente factos alegados que “de maneira plausível sugerir que estes assassinatos foram deliberados” e porque eles adequadamente alegou que os réus foram responsáveis por assassinatos.agosto de 2014: o processo foi suspenso na pendência do recurso dos réus da decisão do Tribunal Distrital.janeiro de 2015: recorrentes-réus apresentaram o seu mandato ao décimo primeiro circuito tribunal de Apelações.

March 2015: Plantiffs-appellees filed their brief on March 6, 2015. Estudiosos de Direito Militar e professores internacionais de Direito dos Direitos Humanos arquivaram briefs do amici curiae em 13 de Março de 2015.

June 2016: the Eleventh Circuit rejected the argued ‘ effort to scuttle the laws and sent the case back to the district court with a mandate to process to discovery.A descoberta começou durante o outono de 2016 e continuou em 2017.novembro 2017: Os réus apresentaram a sua moção para julgamento sumário.dezembro de 2017: os queixosos apresentaram a sua oposição.janeiro de 2018: réus apresentaram sua resposta, e o Tribunal pediu aos queixosos para apresentar uma sur-reply mais tarde naquele mês.fevereiro de 2018: a moção de julgamento sumário dos réus foi negada (decisão em espanhol).Março de 2018: O caso foi a julgamento no Tribunal Distrital Federal em Fort Lauderdale; marcou a primeira vez na história dos EUA que um ex-chefe de Estado sentou-se diante de seus acusadores em um julgamento de Direitos Humanos dos EUA.3 de abril de 2018: O júri considerou o ex-presidente da Bolívia e seu ministro da defesa responsáveis pelos assassinatos extrajudiciais realizados pelos militares Bolivianos em setembro e outubro de 2003. O júri concedeu um total de 10 milhões de dólares em indemnizações compensatórias aos queixosos. Depois que o júri anunciou o seu veredicto, os réus fizeram uma moção pedindo ao juiz para anular a conclusão do júri de responsabilidade contra ambos os réus. Ambas as partes apresentaram informações sobre esta questão em abril e Maio.30 de Maio de 2018: juiz James I. Cohn anulou a decisão unânime do júri, citando provas insuficientes para apoiar o veredicto.outubro de 2018: a equipa requerente apresentou um pedido de recurso.além disso, os atuais e antigos relatores especiais das Nações Unidas sobre execuções extrajudiciais, sumárias ou arbitrárias, comandantes militares aposentados dos Estados Unidos e estudiosos da lei de guerra submeteram briefs amicus em nome dos queixosos.19 de novembro de 2019: alegações no recurso ocorreram.3 de agosto de 2020: O Décimo Primeiro Circuito divulgou a sua decisão no recurso, deixando de lado a decisão do Tribunal de trail para rejeitar o veredicto unânime do júri em favor dos queixosos em abril de 2018. O caso voltará ao tribunal distrital para determinar as próximas etapas.