sistemas políticos instáveis

nos tempos modernos, a grande maioria dos sistemas políticos do mundo tem experimentado uma forma ou outra de guerra interna levando ao colapso violento dos governos no poder. Certas situações de crise parecem aumentar a probabilidade deste tipo de ruptura. As guerras e, mais particularmente, as derrotas militares nacionais foram decisivas para suscitar muitas revoluções. A Comuna de Paris de 1871, as revoluções russas de 1905 e 1917, a derrubada da Constituição de Weimar na Alemanha por Hitler e as revoluções na China ocorreram todas após desastres militares nacionais. Muitos fatores em tal situação, incluindo a desvalorizar a vida humana, o deslocamento da população, a pronta disponibilidade de armas, a desintegração da autoridade, o descrédito da liderança nacional, material de insuficiências e de um sentimento de orgulho nacional ferido, contribuir para a criação de uma atmosfera na qual radical mudança política e violenta ação de massa são aceitáveis para um grande número de pessoas. As crises econômicas são outro estímulo comum aos surtos revolucionários, pois produzem não só as pressões óbvias da escassez material e da privação, mas também uma ameaça à posição social do indivíduo, um sentimento de insegurança e incerteza quanto ao futuro, e um agravamento das relações entre as classes sociais. Uma grave crise económica nacional funciona, da mesma forma que uma catástrofe militar, para desacreditar a liderança existente e o actual regime. Outro fator desencadeador é a eclosão de revoluções em outros sistemas políticos. As revoluções têm uma tendência a se espalhar: a Revolução de 1820, teve repercussões em Nápoles, em Portugal, e o Piemonte; a Revolução francesa de julho de 1830 provocou surtos semelhantes na Polónia e Bélgica; a Revolução russa de 1917 foi seguido por uma dúzia de outras revoluções; e os movimentos de libertação colonial na África, Sudeste da Ásia, e em outros lugares depois da II Guerra Mundial parecem ter envolvido um semelhante reação em cadeia.as situações de crise testam a estabilidade dos sistemas políticos de formas extremamente reveladoras, pois colocam exigências extraordinárias à liderança política e à estrutura e processos do sistema. Uma vez que a qualidade da liderança política é muitas vezes decisiva, os sistemas que fornecem métodos de selecionar líderes capazes e substituí-los possuem vantagens importantes. Embora a capacidade de liderança não seja garantida por qualquer método de seleção, é mais provável que seja encontrada onde há livre concorrência para posições de liderança. A disponibilidade de métodos estabelecidos de substituição de líderes é igualmente, se não mais, importante, pois o resultado das crises é muitas vezes desonrar os líderes no poder, e, se eles não podem ser substituídos facilmente, a sua continuada incumbência pode desacreditar todo o regime. A resistência e a determinação da elite dominante também são importantes. Diz-se muitas vezes que uma elite Unida, acreditando firmemente na Justiça da sua própria causa e determinada a empregar todas as medidas para manter o seu poder, não será derrubada. A maioria das revoluções começaram não quando a opressão era maior, mas somente depois que o governo tinha perdido a confiança em sua própria causa.outras condições de sobrevivência dos sistemas políticos estão relacionadas com a eficácia das estruturas e processos de governo na satisfação das exigências que lhes são colocadas. Sistemas políticos sofrem violenta ruptura quando os canais de comunicação não funcionar eficazmente, quando as estruturas institucionais e os processos de falha para resolver conflitos entre demandas e implementar políticas aceitáveis, e quando o sistema deixa de ser visto como responder pelo indivíduo e grupos, tornando as demandas sobre ele. Normalmente, um sistema falha ao longo de um período de algum tempo para satisfazer demandas persistentes e generalizadas; então, exposto às tensões adicionais de uma situação de crise, ele é incapaz de se manter. Revoluções e outras formas de colapso violento são, portanto, raramente catástrofes repentinas, mas sim o resultado de um processo de duração considerável que chega ao seu clímax quando o sistema é mais vulnerável.sistemas políticos instáveis são aqueles que se revelam vulneráveis a pressões de crise e que se decompõem em várias formas de guerra interna. As causas fundamentais de tais fracassos parecem ser a falta de um sentido generalizado da legitimidade da autoridade estatal e a ausência de um Acordo Geral sobre as formas adequadas de acção política. Os governos sofrem a sua maior desvantagem quando têm de governar sem consentimento ou quando a legitimidade do regime é amplamente questionada. É o que acontece frequentemente em sistemas que viveram uma guerra civil prolongada, dilacerados por tensões entre diferentes grupos nacionais ou étnicos, ou em que há divisões ao longo de linhas ideológicas ou de classes claramente traçadas. O problema é muitas vezes mais agudo quando há um pretendente ao trono, um governo no exílio, um estado vizinho simpático a uma causa rebelde, ou algum outro foco para a lealdade dos dissidentes. Em certa medida, também o problema da legitimidade confronta todos os regimes recém-estabelecidos. Muitos dos países pós-coloniais da África e da Ásia, por exemplo, encontraram-no uma fonte de grande dificuldade. Muitas vezes, eles emular a forma de instituições Ocidentais, mas não conseguiu alcançar o seu espírito: empréstimo eclectically do político Ocidental, filosofias e sistemas de lei, criou-constitucional quadros e estruturas institucionais que não tinha significado para os seus cidadãos e que não conseguiu gerar a fidelidade ou a sensação de que o governo exercícios legítimo de poderes.a ausência de um consenso fundamental sobre o que é um comportamento político adequado está intimamente relacionada com o problema da legitimidade como causa da desagregação dos sistemas políticos. Um regime é feliz se houver canais de acção política bem estabelecidos e abertos e procedimentos estabelecidos para a resolução de queixas. Embora a importância de tais “regras do jogo” é que eles permitem que a mudança ocorra principalmente em maneiras pacíficas, sistemas políticos estáveis, muitas vezes, mostram surpreendente tolerância potencialmente violentas formas de comportamento político, tais como greves, boicotes e manifestações de massa. Tais formas de comportamento político não são permitidas em sistemas em que não existem limites acordados para o papel da violência e em que existe um risco elevado de que a violência possa escalar até ao ponto da guerra real. Se o governo não pode contar com um apoio generalizado a procedimentos políticos pacíficos, tem de restringir muitos tipos de acções políticas. Esta restrição, evidentemente, inibe ainda mais o desenvolvimento de métodos abertos de participação dos cidadãos na política e aumenta a tensão entre o governo e o povo.